АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-5703/2019

г. Краснодар

29 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Герасименко А.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Фреш»                          (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 30.12.2021) и ФИО2 (доверенность от 01.07.2022), от заинтересованного лица – Новороссийской таможни (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 31.05.2021), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фреш» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 по делу № А32-5703/2019, установил следующее.

ООО «Фреш» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне (далее – таможня) о признании незаконным бездействия по невнесению изменений в ДТ № 10317090/110216/0002033,                                       № 10317090/190216/0002547, № 10317090/250316/0004600, № 10317090/240316/0004548, № 10317090/310316/0005066, № 10317090/260216/0002955, № 10317090/170216/0002303, № 10317090/150216/0002195, № 10317110/240316/0005763 (далее – спорные ДТ); обязании таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя; взыскании с таможни в пользу общества процентов за нарушение срока возврата излишне взысканных таможенных платежей по ДТ № 10317090/110216/0002033,                                                № 10317090/190216/0002547, № 10317090/250316/0004600, № 10317090/240316/0004548, № 10317090/310316/0005066, № 10317090/310316/0005068, № 10317110/250316/0005945, № 10317110/280316/0006105, № 10317090/260216/0002955, № 10317090/170216/0002303, № 10317090/150216/0002195, № 10317110/080216/0001876, № 10317110/240316/0005763               в размере 1 193 419 рублей 06 копеек (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 22.09.2020 суд признал незаконным бездействия таможни по невнесению изменений в ДТ № 10317090/110216/0002033, № 10317090/190216/0002547,    № 10317090/250316/0004600, № 10317090/240316/0004548, № 10317090/310316/0005066,  № 10317090/260216/0002955, № 10317090/170216/0002303, № 10317090/150216/0002195,  № 10317110/240316/0005763  и обязал таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Суд взыскал с таможни в пользу общества 27 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Дополнительным решением от 25.12.2020 суд обязал таможню устранить нарушение прав и законных интересов общества, путем возврата излишне взысканных денежных средств в сумме 1 193 419 рублей 06 копеек по спорным ДТ.

Постановлением от 23.04.2021 суд апелляционной инстанции принял отказ общества от заявленных требований в части взыскания с таможни 369 319 рублей                   90 копеек, излишне взысканных таможенных платежей по спорным ДТ; отменил дополнительное решение суда от 25.12.2020 в части взыскания с таможни 369 319 рублей 90 копеек, излишне взысканных таможенных платежей по спорным ДТ, прекратив производство по делу в указанной части; изменил абзац 1 резолютивной части дополнительного решения от 25.12.2020 по делу № А32-5703/2019, изложив его в следующей редакции: «Обязать Новороссийскую таможню устранить нарушение прав и законных интересов заявителя, путем возврата излишне взысканных таможенных платежей по ДТ № 10317090/110216/0002033, № 10317090/190216/0002547,                                  № 10317090/250316/0004600, № 10317090/240316/0004548, № 10317090/310316/0005066, № 10317090/260216/0002955, № 10317090/170216/0002303, № 10317090/150216/0002195, № 10317110/240316/0005763 в размере 824 099 рублей 16 копеек»; изменил абзац 3 резолютивной части решения суда от 22.09.2020, изложив его в следующей редакции: «Взыскать с Новороссийской таможни (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фреш» (ОГРН 

<

***>,                                  ИНН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в                                                размере 19 482 рублей». В остальной части суд апелляционной инстанции оставил решение суда  от 22.09.2020 и дополнительное решение от 25.12.2020 без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.07.2021 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2020 с учетом дополнительного решения от 25.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 по делу № А32-5703/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Судебный акт мотивирован недостаточным исследованием судами фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для  принятия законного судебного акта. Суды не исследовали вопрос соответствия, указанной обществом в спорных ДТ стоимости товаров цене, указанной в коммерческих документах по сделке и, как следствие, цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате продавцу и не дали оценку доводу таможни о том, что общество, без объяснения причин отказалось представить дополнительно запрошенные у него документы и пояснения в подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорным ДТ, учитывая выявленные таможней признаки, указывающие на то, что заявленные обществом сведения могут являться недостоверными или должным образом не подтверждены, и согласившись с обоснованностью признаков, указанных в решении таможенного органа о дополнительной проверке, определило таможенную стоимость спорного товара на основании информации, представленной таможней. Суды не выяснили причины, помешавшие обществу, длительное время являющемуся участником внешнеэкономических отношений и импортером плодоовощной продукции, получить такие документы у контрагента, с которым заключен долгосрочный контракт. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2022 бездействие Новороссийской таможни по невнесению изменений в ДТ № 10317090/110216/0002033,        № 10317090/190216/0002547, № 10317090/250316/0004600, № 10317090/240316/0004548, № 10317090/310316/0005066, № 10317090/260216/0002955, № 10317090/170216/0002303, № 10317090/150216/0002195, № 10317110/240316/0005763 на основании обращения общества с ограниченной ответственностью «Фреш» от 06.04.2018 № 4 признано незаконным; суд обязал таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем возврата обществу излишне взысканных таможенных платежей по ДТ № 10317090/110216/0002033, № 10317090/190216/0002547,                                                         № 10317090/250316/0004600, № 10317090/240316/0004548, № 10317090/310316/0005066, № 10317090/260216/0002955, № 10317090/170216/0002303, № 10317090/150216/0002195, № 10317110/240316/0005763 в размере 824 099 рублей  16 копеек.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 решение от 03.03.2022 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного обществом требования. Судебный акт мотивирован тем, что общество не представило доказательства, опровергающие выводы таможенного органа о не подтверждении метода определения таможенной стоимости  ввезенных по спорным ДТ товаров по стоимости сделки.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление от 04.10.2022, решение от 03.03.2022 оставить в силе. Податель кассационной жалобы полагает, что представленные обществом таможенному органу  документы подтверждают необходимость  внесения изменений в спорные ДТ и правомерность применения обществом первого метода определения таможенной стоимости ввезенных товаров. По мнению общества, примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с её более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или её отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

В отзыве на кассационную жалобу таможня просит оставить постановление  апелляционной инстанции без изменения, полагая, что  данный судебный акт является законным и обоснованным.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность  постановления апелляционной инстанции, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, во исполнение внешнеторгового контракта                       от 25.01.2016 № 41, заключенного ООО «Фреш» (покупатель) и фирмой EL MANAR INTERNATIONAL CO., FOR EXPORT & IMPORT, EGYPT, Египет (продавец), общество в 2016 году на условиях CFR-Новороссийск (Инкотермс-2010) ввезло на таможенную территорию Таможенного союза задекларированные по спорным ДТ товары (овощи и фрукты).

В качестве метода определения таможенной стоимости товара общество избрало метод по цене сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза», действовавшего на момент ввоза и таможенного оформления спорных товаров.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорным ДТ, декларант представил таможне контракт от 25.01.2016 № 41, паспорт сделки, документы по оплате за поставленный товар, счета, упаковочный лист, коносамент и иные документы.

Таможенный орган не согласился с заявленным обществом первым методом определения таможенной стоимости товара по спорным ДТ, обосновав это тем, что при использовании системы управления рисков (далее – СУР) выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, установлены более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза.

На основании выявленных рисков недостоверного декларирования, таможня в процессе таможенного оформления приняла и направила обществу решения о проведении дополнительных проверок по спорным ДТ, расчеты обеспечения уплаты таможенных платежей и перечень документов, которые необходимо дополнительно представить в установленный срок, а именно: прайс-листы производителя ввозимых товаров либо его коммерческое предложение; экспортные таможенные декларации страны отправления; пояснения относительно условий и обстоятельств рассматриваемой сделки, качества и репутации на рынке ввозимых товаров (по предыдущим поставкам идентичных товаров в рамках одного контракта); бухгалтерские документы об оприходовании ввезенных товаров (по предыдущим поставкам идентичных товаров в рамках одного контракта); платежные документы, отражающие стоимость товаров; платежные поручения с отметками банка; выписки из лицевого счета; ведомость банковского контроля; расчет контрактной стоимости, калькуляцию себестоимости товаров от производителя; договоры на поставку оцениваемых, идентичных, однородных товаров  для их продажи на таможенной территории Таможенного союза.

Общество отказалось от предоставления дополнительно запрошенных у него  документов и согласилось с корректировкой таможенной стоимости товаров, на основании имеющихся у таможни сведений в связи с чем, таможня в ходе таможенного оформления приняла решения о корректировке таможенной стоимости ввезенных по спорным ДТ товаров шестым (резервным) методом ее определения на базе третьего, что послужило основанием для увеличения суммы подлежащих уплате таможенных платежей.

Основанием для корректировки таможенной стоимости, ввезенных по спорным ДТ товаров, послужил вывод таможни о несоблюдении декларантом условий о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности информации о заявленной таможенной стоимости декларируемого товара; в ходе таможенного контроля выявлены признаки возможного заявления недостоверных сведений о таможенной стоимости декларируемого товара, в связи с непредставлением декларантом запрошенных таможенным органом документов.

Посчитав незаконным принятые таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости ввезенных по спорным ДТ товаров, общество обратилось в таможню с заявлениями о возврате излишне уплаченных (взысканных) сумм таможенных платежей от 01.08.2016 № 34 и заявлениями о внесении изменений в спорные ДТ                     от 01.08.2016 № 34 и № 34/2.

Письмом от 05.08.2016 № 13-13/25861 таможня сообщила обществу, что основания, необходимые для возврата денежных средств, уплаченных в качестве таможенных платежей по спорным ДТ, отсутствуют.

06 декабря 2018 года общество повторно обратилось в таможню с письмом № 4,             в котором просило рассмотреть заявления от 30.11.2018 № 4/2033, 4/2195, 4/2303, 4/2547, 4/2955, 4/4548, 4/4600, 4/5066, 4/5763 о внесении изменений в сведения указанные в спорных ДТ, а также  с заявлением  № 4/1 о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по спорным ДТ.

Письмом от 28.12.2018 № 13-23/42313 таможня сообщила, что обращение общества от 06.12.2018 № 4 о внесении изменений в спорные ДТ находится на рассмотрении таможенного органа, о результатах которого декларант будет уведомлен.

Полагая, что бездействие таможни по невнесению изменений в спорные ДТ на основании обращения от 06.12.2018 № 4, а также невозврату таможенных платежей по заявлению от 06.12.2018 № 4/1, являются незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, со ссылкой на  статью 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  нормы Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – Таможенный кодекс), Федерального закона  от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон № 311-ФЗ), положения, установленные в Соглашении между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан  от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее – Соглашение) и Решении Комиссии Таможенного Союза № 376 от 20.09.2010 «О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости» (далее – Порядок  № 376), пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации   от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», удовлетворил заявленное обществом требования. При этом суд первой инстанции исходил из того, что общество представило таможне пакет документов, достаточный для подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров, задекларированных по спорным ДТ и применения метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в то время как таможенный орган формально подошел к вопросу рассмотрения заявлений общества о внесении изменений в спорные ДТ, не указал конкретные причины отказа во внесении таких изменений, а также отказа в возврате таможенных платежей, сославшись на несоблюдение декларантом требований, установленных пунктами 3, 4, 5, 11 – 15 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической Комиссии от 10.12.2013 № 289 (далее – Порядок № 289), без исследования и анализа представленных декларантом дополнительных документов и сведений о таможенной стоимости задекларированных по спорным ДТ товаров.  Представленные обществом документы содержат ссылки друг на друга, т. е. являются взаимосвязанными, противоречия между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к спорным ДТ, отсутствуют; корректировка таможенной стоимости  спорного товара осуществлялась на основе товаров, условие поставки, товарный знак, отправитель, которых несопоставимы с условиями поставки, товарным знаком, отправителем товаров, ввезенных обществом по спорным ДТ.  Суд первой инстанции отметил, что обстоятельства, установленные  при рассмотрении                      дела  № А32-35112/2016, не являются преюдициальными  для данного дела, поскольку на момент обращения декларанта с заявлением о внесении изменений в сведения, указанные в ДТ, срок проведения таможенного контроля не истек и у таможенного органа  имелась  возможность проверки документов и сведений, представленных декларантом. 

Рассмотрев дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и  отказал в удовлетворении заявленного обществом требования. 

Суд апелляционной инстанции установил, что общество задекларировало товар, ввезенный по спорным ДТ, по методу по цене сделки с  ввозимыми товарами. Выявив признаки того, что заявленные обществом сведения о таможенной стоимости товара могут являться недостоверными, таможня направила обществу запрос о представлении дополнительных документов, сведений и пояснений, перечень которых указан в решениях о проведении дополнительной проверки. Общество посредством Единой автоматизированной информационной системы таможенных органов «Аист-м» направило  таможне письма «Об отказе в предоставлении дополнительно запрошенных документов и сведений» и «О согласии осуществить в установленном порядке корректировку заявленной таможенной стоимости товаров». 

С письмом от 06.12.2018 № 4 общество представило таможне заявления о внесении изменений в сведения, указанные в графах 12,43, 45, 46, 47 спорных ДТ, пояснения по обстоятельствам рассматриваемых сделок и условий продажи товаров; пояснения в отношении сведений о заявленной таможенной стоимости; коммерческие инвойсы                                  от 30.01.2016 № 5354,    от 02.02.2016 № 006, № 5357, от 04.02.2016 № 5364, от 10.02.2016                        № 5373, от 18.02.2016 № 5386, от 15.03.2016 № 010/2016, от 17.03.2016 № 5421, № 5425, № 5426, от 21.03.2016 № 5427, от 23.03.2016 № 011, № 5430; упаковочные листы к инвойсам с переводами, коносаменты, оборотно-сальдовую ведомость по счету бухгалтерского учета 41 за 08.02.2016, 11.02.2016, 15.02.2016, 17.02.2016, 19.02.2016, 26.02.2016, 24.03.2016, 25.03.2016, 28.03.2016, 31.03.2016; ведомость банковского контроля по паспорту сделки от 27.01.2016    № 16010014/1000/0030/2/1 по состоянию на 11.08.2016;  прайс-лист на период с  01.02.2016 по 31.03.2016,  экспортные декларации Арабской Республики Египет от 28.01.2016 № 2930, от  30.01.2016 № 1970, от  02.02.2016 № 2233, от  07.02.2016 № 2646, от  16.02.2016 № 3327 и 6305, от 10.03.2016 № 8813,                              от 12.03.2016 № 554, от  15.03.2016 № 5821,  сертификат происхождения от 20.02.2016                              № 0374317, фитосанитарный сертификат, платежные поручения по оплате таможенных платежей, договор от 25.01.2016 № 41, учредительные документы.

Суд апелляционной инстанции установил фактические обстоятельства по данному делу, исследовал и оценил представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, руководствуясь частью 1 статьи 147 Закона № 311-ФЗ, статьями 38, 39, 64, 69 Таможенного кодекса, Соглашением, Порядком  № 376, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 11 постановления от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», согласно которому, рассматривая споры о правомерности корректировки таможенной стоимости, произведенной в рамках таможенного контроля до выпуска товаров, судам следует учитывать, что исходя из взаимосвязанных положений статей 65 – 69 Кодекса решение о корректировке принимается таможенным органом в соответствии с тем объемом документов и сведений, которые были собраны и раскрыты декларантом на данной стадии, пришел к выводу о том, что общество не представило ни таможенному органу с письмом  от 06.12.2018 № 4, ни в материалы дела доказательства, опровергающие выводы  таможни о не подтверждении  обществом обоснования метода определения таможенной стоимости  по стоимости сделки ввезенных товаров по результатам  рассмотрения аналогичного обращения общества от 01.08.2016 № 34 по спорным ДТ.

Согласно пункту 11 Порядка № 376 признаками недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров могут быть, в частности, выявленные с использованием системы управления рисками риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза.

Суд апелляционной инстанции  проанализировал доказательства, послужившие основанием для корректировки заявленной обществом таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорным ДТ и  учел, что обоснованность произведенной таможенным органом корректировки таможенной стоимости товаров по                                                                       ДТ № 10317090/110216/0002033, № 10317090/190216/0002547,                                                       № 10317090/250316/0004600, № 10317090/240316/0004548, № 10317090/310316/0005066, № 10317090/260216/0002955, № 10317090/170216/0002303, № 10317090/150216/0002195, № 10317110/240316/0005763 установлена судебными актами по делу № А32-35112/2016, в связи с чем эти обстоятельства не требуют доказывания.

При этом суд оценил представленные обществом  с обращением  от 06.12.2018                        № 4 документы и, установив, в том числе, что инвойсы не  содержат согласования содержащихся в них сведений, в инвойсах частично отсутствуют сведения о сорте и классе продукции, которые  для спорных товаров являются ценообразующими;  пояснения общества по обстоятельствам внешнеэкономической сделки, а также по заявленной стоимости товаров не содержат сведений, подтверждающих объективный характер расхождения цены, задекларированных товаров по спорным ДТ со стоимостью однородных товаров; в прайс-листе производителя товаров, отсутствуют сведения о периоде действия указанных в нем цен, а также об условиях поставки, оказывающих значительное влияние на цену товаров, в связи с чем содержащаяся в нем информация не подтверждает достоверность заявленных сведений о таможенной стоимости товаров и объективный характер её расхождения со стоимостью однородных товаров;  в нарушение требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 Таможенного кодекса, общество при декларировании товаров направило таможенному органу отказ в предоставлении дополнительно запрошенных у него  документов и сведений, что не позволило таможенному органу осуществить проверку наличия  отклонения  таможенной стоимости товаров от контрактной, исследовать условия и обязательства, сопутствующие формированию стоимости сделки, определить их количественное влияние; с обращением от 06.12.2018    № 4 о внесении изменений в сведения, указанные в спорных ДТ, общество представило документы,  аналогичные представленным таможне письмом от 01.08.2016                        № 34, которым дана оценка  судебными актами по делу № А32-35112/2016,  предметом требований по которому являлись возврат излишне взысканных таможенных платежей, признание незаконным отказа во внесение изменений в ДТ, обязание  таможни возвратить излишне взысканные таможенные платежи, в том числе, по спорным ДТ, пришел к выводу о том, что общество не представило с письмом от 06.12.2018 № 4 как таможне, так и в материалы дела доказательства, опровергающие вывод  таможенного органа о не подтверждении обоснования метода определения таможенной стоимости спорного товара по стоимости сделки ввезенных товаров по результатам  рассмотрения аналогичного обращения общества от 01.08.2016 № 34 и отсутствии у таможни оснований для внесения изменений в спорные ДТ на основании обращения общества от 06.04.2018 № 4.

Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований по данному делу, основан на исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц и является правильным.

То обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судом не оценены (определение Верховного Суда Российской Федерации                               от 01.02.2016 № 308-КГ15-18261).

Доводы кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судом, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судом апелляционной инстанции правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022                   по делу № А32-5703/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                              Л.Н. Воловик

 

Судьи

                                     А.Н. Герасименко

 

                                  Т.В. Прокофьева