АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1646/2024

26 июня 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Дроздовой В.Г.

судей Захаренко Е.Н., Падина Э.Э.

при участии:

представители лиц, участвующих в деле, не явились, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городские энергетические сети»

на решение от 21.12.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024

по делу № А04-1399/2023

Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Городские энергетические сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 676850, 

<

...> зд. 20 А) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Комус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 676805, Амурская область, г. Белогорск, ДВЛД. 31 г, ком. 4)

о взыскании 189 397,37 руб.   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Городские энергетические сети» (далее - истец, ООО «Городские энергетические сети», общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - ответчик, ИП ФИО1, предприниматель) основного долга за фактически потребленную тепловую энергию за период с 01.02.2023 по 31.05.2023, отпущенную для нужд отопления нежилого помещения по адресу: 

<

...> Г., в сумме 189 397,37 руб. 

Определением суда от 31.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Комус» (далее – ООО «Комус»). 

Решением от 21.12.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, ООО «Городские энергетические сети» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, согласно которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что  между сторонами существует спор по вопросу определения фактического объема потребленной предпринимателем тепловой энергии, который должен устанавливаться на основании отчета о теплопотреблении, ссылается на пункты 23, 80, 81, 89, 90, 122 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее - Правила № 1034), пункт 32 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр (далее – Методика № 99-пр); объем тепловой энергии определяется не только по показаниям на дисплее, но и с учетом сведений о количестве и продолжительности нарушений, возникающих в работе приборов учета, которые содержатся в отчете о теплопотреблении, при этом факт наличия поверки прибора учета не влияет на наличие или отсутствие нештатных ситуаций, которые могут возникнуть за отчетный период. Однако ответчик уклоняется от предоставления истцу отчета о теплопотреблении, что свидетельствует о ненадлежащем поведении. Акт проверки функционирования узла учета от 29.05.2023 фиксировал лишь работоспособность узла учета, проверены действующие сроки поверки теплосчетчика, наличие сохранности пломб. Акт разногласий от 30.05.2023 и фотографии общих показаний прибора учета ВКТ-7 не являются надлежащими доказательствами объема потребленной тепловой энергии, таким доказательством является отчет о теплопотреблении и архив теплосчетчика. Поскольку ответчиком ежемесячно с ноября 2022 года по май 2023 года не представлялся отчет о теплопотреблении, снятый со спорного прибора учета, истцом верно выполнен корректировочный расчет по пункту 119 Правил № 1034.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей в суд округа не направили, что не является в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Городские энергетические сети» является теплоснабжающей организацией и отпускает тепловую энергию для нужд отопления нежилого здания по адресу: 

<

...> Г.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости собственниками здания, расположенного по адресу 

<

...>, являются ИП ФИО1 и ООО «Комус» в равных долях без выделения долей в натуре, право собственности на помещение, в котором находится тепловой узел, не зарегистрировано в установленном порядке за ответчиком.

Между ООО «Городские энергетические сети» и предпринимателем ФИО1 договор теплоснабжения не заключен, граница балансовой и эксплуатационной ответственности сторон в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности не установлена.

В этой связи суды исходили из обязанности ИП ФИО1 оплачивать отпущенную тепловую энергию в объеме, пропорциональном ее доле в общей собственности.

Судами установлено, что названное здание оборудовано прибором учета тепловой энергии, показания которого обществом не приняты, объем потребления ответчика определен расчетным путем.

В качестве оснований для не принятия показаний прибора учета ООО «Городские энергетические сети» указывает на их недостоверность, ввиду отсутствия нестираемого архива, а также, что предприниматель препятствовал в доступе к прибору учета.

Ссылаясь на неудовлетворение ответчиком претензии о погашении задолженности, общество обратилось в арбитражный суд.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 27.07.2010 №190- ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон №190-ФЗ) и Правил № 1034. Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что установленный в здании тепловычислитель исправен, опломбирован ресурсоснабжающей организацией, проходил поверки (дата очередной поверки – 11.08.2025), доказательства неисправности прибора учета истцом не представлены, в связи с чем объем потребленного ресурса подлежит установлению по показаниям прибора учета, оснований для определения объема потребления ресурса расчетным путем у истца не имелось. Определив потребленный ответчиком объем тепловой энергии, и установив, что задолженность оплачена, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Поддерживая выводы судов, суд округа исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пунктов 5, 31 Правил № 1034, по общему правилу коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается при отсутствии в точках учета приборов учета, неисправности приборов учета, нарушении установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

Из приведенных норм в их взаимосвязи с частью 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует приоритет учетного метода исчисления объема (количества) поставленного ресурса над расчетным, поскольку именно учетный метод точно отражает объем материального блага, потребленного абонентом, тогда как расчетный метод всегда завышает такой объем, стимулируя абонента к оборудованию сетей узлами учета.

Исследовав и оценив приобщенные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе паспорт на прибор учета, свидетельство о поверке от 12.08.2021, акт проверки функционирования узла учета от 29.05.2023, акт разногласий от 30.05.2023, суды установили, что здание оборудовано прибором учета тепловой энергии: Тепловычислитель ВКТ-7 -3 (заводской №70390), регистрационный номер в госреестре 23195-11, изготовлен в 2009 году (проходил поверки 19.08.2009, 27.07.2013, 03.07.2013, 12.08.2021), введен в эксплуатацию на спорном объекте и опломбирован ресурсоснабжающей организацией 05.10.2020. Согласно свидетельству о поверке № С-ДМЧ/12-08-2021/87408432 дата очередной поверки - 11.08.2025. Доказательств того, что прибор учета технически неисправен, некорректно учитывает потребленный  объем тепловой энергии, не представлено. 

Суд округа отклонил доводы истца о несоответствии узла учета требованиям Правил № 1034.

Технические требования к приборам учета тепловой энергии, а также порядок их принятия в эксплуатацию установлены Правила № 1034, которые начали действовать с 29.11.2013.

Методика № 99/пр вступила в силу с 02.12.2014.

В соответствии с пунктом 6 названных Правил № 1034 узлы учета, введенные в эксплуатацию до вступления в силу указанных Правил, могут быть использованы для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя до истечения срока службы основных приборов учета (расходомер, тепловычислитель), входящих в состав узлов учета.

По смыслу приведенной нормы до истечения срока службы тепловычислителей, установленных в узлах учета, введенных в эксплуатацию до принятия Правил №1034, диапазоны памяти которых отвечали требованиям ранее действующих Правил № Вк-4936, данные приборы могут быть использованы для учета объема потребления.

В Пункте 75 Правил № 1034 перечислены критерии, в соответствии с которыми узел учета тепловой энергии считается вышедшим из строя: а) отсутствие результатов измерений; б) несанкционированное вмешательство в работу узла учета; в) нарушение установленных пломб на средствах измерений и устройствах, входящих в состав узла учета, а также повреждение линий электрических связей; г) механическое повреждение средств измерений и устройств, входящих в состав узла учета; д) наличие врезок в трубопроводы, не предусмотренных проектом узла учета; е) истечение срока поверки любого из приборов (датчиков); ж) работа с превышением нормированных пределов в течение большей части расчетного периода.

Наличие указанных обстоятельств истцом в установленном порядке не доказано. Ссылка в кассационной жалобе на возможное наличие нештатных ситуаций в работе прибора учета документально не подтверждена истцом при рассмотрении спора по существу судами первой и апелляционной инстанций. 

Установив фактические обстоятельства, определив объем тепловой энергии с учетом площади помещений, находящихся в пользовании предпринимателя, действующих тарифов на тепловую энергию, внесенных ответчиком платежей, выявив, что задолженность в сумме 331 236,274 руб. предпринимателем оплачена, суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Все доводы истца являлись предметом оценки судов, которую суд округа поддерживает.

С учетом вышеизложенного доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов нижестоящих инстанций, которые сделаны с соблюдением правил доказывания и оценки доказательств.

Как указано в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.12.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 по делу № А04-1399/2023 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           В.Г. Дроздова                   

Судьи                                                                                    Е.Н. Захаренко         

 

Э.Э. Падин