1131/2018-100745(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024 http: //www.Orenburg.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-8642/2018

г. Оренбург

11 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2018 года  В полном объеме решение изготовлено 11 октября 2018 года  

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи 

Сиваракши В.И. при ведении протокола секретарем судебного  заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по  исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  "Стройнефть" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с  ограниченной ответственностью "РемСтройРесурс" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы задолженности  за поставленный товар в размере 1 257 690,0 рублей, расходов по  уплате государственной пошлины.  

В судебном заседании приняли участие представители: 

от истца – не явился, о времени и месте судебного заседания  извещен надлежащим образом в соответствии с ч. 3 ст. 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;  

от ответчика – ФИО2, доверенность от  14.03.2018 года № б/н, постоянная, паспорт.  

Информация о времени и месте судебного заседания размещена  на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет", что  подтверждается отчетом о публикации судебного акта.  

Общество с ограниченной ответственностью "Стройнефть" (далее  – истец, ООО "Стройнефть") обратилось в Арбитражный суд  Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью "РемСтройРесурс" (далее – ответчик,  ООО "РемСтройРесурс") о взыскании суммы задолженности за  поставленный товар в размере 1 257 690,0 рублей, расходов по уплате  государственной пошлины.  

Ответчиком письменный отзыв на заявление не представлен, в  судебном заседании 11 октября 2018 года ООО "РемСтройРесурс"  представило в материалы дела платежное поручение № 1178 от  05.09.2018 года на сумму 50 000 рублей, как доказательство частичной  оплаты задолженности, против взыскания задолженности в размере  77 390 рублей возражало.  

Как следует из материалов дела, 16 октября 2017 года истцом  (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки  

 № 16/10 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется  изготовить, поставить и передать в собственность (полное  хозяйственное ведение) покупателю товар согласно письменных заявок  с указанием сроков поставки, а покупатель – принять и своевременно  произвести за него оплату на условиях настоящего договора (пункт 1.1  договора).  

Предметом поставки являются строительные материалы согласно  заявки покупателя (пункт 1.2 договора).  

Согласно положениям пунктов 2.1 и 2.2 договора, товар подлежит  отпуску на основании заказа покупателя, сделанного поставщику в  письменном виде не позднее чем за 3 дня до осуществления поставки;  поставщик на основании принятого заказа оформляет товарно- транспортные накладные и осуществляет поставку всей партии товара.  

В соответствии с пунктом 5.1 договора цена товара  согласовывается при получении поставщиком заявки от покупателя и  фиксируется записью в заказе.  

Дополнительными соглашениями № 1 от 16.10.2017 года и № 2 от  11.12.2017 года стороны согласовали наименование, количество и  стоимость товара, условия оплаты и поставки.  

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 16.10.2017 года  поставщик обязуется поставить покупателю песок строительный в  количестве 1 200 м³ по цене 680 рублей за м³ в общей сумме 816 000  рублей с НДС 18%, щебень в количестве 60 м³ по цене 1 700 рублей за  м³ в общей сумме 102 000 рублей с НДС 18%, керамзит 20/40 в  количестве 48 м³ по цене 1 600 рублей за м³ в общей сумме 76 800  рублей с НДС 18%, бортовой камень БР в количестве 54 шт. по цене  370,37 рублей за шт. в общей сумме 20 000 рублей, плита ПДН  2*6*0.14 в количестве 50 шт. по цене 20 300 рублей за шт. в общей  сумме 1 015 000 рублей, металлопрокат по спецификации в количестве  6,45 рублей за т. по цене 36 172,87 рублей за т. в общей сумме 233 315  рублей.  

Общая стоимость заказа по дополнительному соглашению № 1  составила два миллиона двести шестьдесят три тысячи сто пятнадцать  рублей 00 копеек.  

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения № 1,  условия оплаты – 100 % предоплата в соответствии с выставленными  счетами на оплату.  

Условия поставки – транспортом поставщика на объект  Киришский район д. Бор «НПС» (пункт 2 дополнительного соглашения   № 1).  

Согласно дополнительному соглашению № 2 от 11.12.2017 года  поставщик обязуется поставить покупателю песок строительный в  количестве 356 м³ по цене 680 рублей за м³ в общей сумме 242 000  рублей с НДС 18%, щебень в количестве 130 м³ по цене 1 700 рублей за  м³ в общей сумме 221 000 рублей с НДС 18%, плита ПДН 2*6*0.14 в  количестве 58 шт. по цене 20 300 рублей за шт. в общей сумме  1 177 400 рублей.  

Общая стоимость заказа по дополнительному соглашению № 2  составила один миллион шестьсот сорок тысяч четыреста рублей 00  копеек.  

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения № 2,  условия оплаты – 100 % предоплата в соответствии с выставленными  счетами на оплату.  

Условия поставки – транспортом поставщика на объект  Киришский район ГПС Кириши (пункт 2 дополнительного соглашения   № 1).  

Как указывает истец, покупателем не исполнена обязанность по  оплате полученного по договору поставки № 16/10 от 16.10.2017 года  товара на сумму 1 180 300 рублей, а также по оплате задолженности за  перечисление денежных средств по письму ответчика № 71 от  12.12.2017 года третьему лицу ООО «Эпсилон» согласно счету от  11.12.2017 № 10105 на сумму 77 390 рублей.  

Претензия истца № б/н от 24.04.2018 года оставлена ответчиком  без удовлетворения (л.д. 9), что послужило основанием для его  обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования  подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.  

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из  действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не  предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и  смысла гражданского законодательства порождают гражданские права  и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок,  предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и  не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

Как следует из статей 307, 309 и 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, одностороннее изменение условий обязательства  и односторонний отказ от его исполнения не допускаются.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору поставки поставщик – продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать в обусловленный срок или сроки производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской  Федерации по общему правилу к договорам поставки применяются  общие положения о купле-продаже.  

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара,  имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а  также товара, который будет создан или приобретен продавцом в  будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из  характера товара.  

Условие договора купли-продажи о товаре считается  согласованным, если договор позволяет определить наименование и  количество товара.  

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после  передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено  настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Как следует из материалов дела, покупатель обязательства  надлежащим образом не исполнил, оплату полученного товара  своевременно и в полном объеме не произвел.  

Факт наличия основного долга по договору поставки № 16/10 от  16.10.2017 года в заявленной истцом сумме 1 180 300 рублей  подтверждается представленными в материалы дела универсальными  передаточными документами № 71 от 31 октября 2017 года, № 76 от 3  ноября 2017 года, № 74 от 3 ноября 2017 года, № 86 от 22 ноября 2017  года, № 85 от 30 декабря 2017 года, № 112 от 29 декабря 2017 года,  

 № 84 от 30 декабря 2017 года, № 101 от 31 декабря 2017 года, № 98 от  31.12.2017 года, содержащими подписи уполномоченных  представителей и оттиски печати организации ответчика, платежными  поручениями по частичной оплате товара № 693 от 19.10.2017 года,  

 № 729 от 25.10.2017 года, № 755 от 30.10.2017 года, № 752 от  30.10.2017 года, № 753 от 30.10.2017 года, № 797 от 01.11.2017 года,  

 № 838 от 09.11.2017 года, № 46 от 22.12.2017 года, № 334 от 16.03.2018  года.  

При взыскании с ответчика задолженности по оплате  поставленных товаров с учетом положений статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации обязанностью истца  является предоставление доказательств, подтверждающих сам факт  поставки товара в адрес ответчика, а также наличие и размер  задолженности. При обосновании факта передачи ответчику  определенных товаров истцом должны быть предоставлены  соответствующим образом оформленные документы, а именно:  накладные, удостоверенные печатью организации ответчика,  подписанные лицом, получившим товар, с указанием на его должность,  с расшифровкой подписи, а также с приложением документов,  подтверждающих полномочия на получение товара (доверенности).  

Факт наличия основного долга следует считать доказанным в  соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В силу пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в  арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить  основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых  требований.  

Арбитражный суд не вправе выходить за пределы требований  истца и самостоятельно изменять предмет или основание иска. Такое  право предоставляется только истцу.  

Ввиду того, что истец не воспользовался своим правом уточнить  исковые требования, с учетом платежа на сумму 50 000 рублей по  платежному поручению № 1178 от 05.09.2018 года на сумму 50 000  рублей, исковые требования в части взыскания основного долга по  договору поставки № 16/10 от 16.10.2017 года подлежат  удовлетворению частично в сумме 1 130 300 рублей.  

Факт наличия основного долга в размере 77 390 рублей  подтверждается представленными в материалы дела платежным  поручением № 939 от 12.12.2017 года, письмом ООО  "РемСтройРесурс" № 71 от 12.12.2017 года, счетом на оплату № 10105  от 11.12.2017 года, выставленным обществом с ограниченной  ответственностью «Эпсилон» обществу с ограниченной  ответственностью "РемСтройРесурс".  

Таким образом, исковые требования ООО "Стройнефть" к ООО  "РемСтройРесурс" подлежат удовлетворению в сумме 1 207 690  рублей.  

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина  в размере 25 577 рублей по платежным поручениям № 488 от  12.07.2018 года, № 515 от 19.07.2018 года.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск  удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц,  участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных  исковых требований.  

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40  Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату  уплаченная государственная пошлина при добровольном  удовлетворении ответчиком требований истца после обращения  последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии  искового заявления к производству.  

Вопрос о распределении судебных расходов в данном случае  подлежит разрешению исходя из положений статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что  заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3  пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении  законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в  арбитражных судах").  

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию  государственная пошлина в размере 25 577 рублей.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171 и 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "РемСтройРесурс" в пользу общества с ограниченной  ответственностью "Стройнефть" сумму задолженности в размере  

1 207 690,0 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в  размере 25 577,0 рублей.  

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст.ст. 318- 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

2. В остальной части исковых требований отказать. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть  обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в  

месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд  Оренбургской области.  

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.18aaс.ru).  

Судья В.И. Сиваракша