407/2018-17577(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-88642/17

28 февраля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2018 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего Немчиновой М.А., судей: Боровиковой С.В., Коновалова С.А., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии в заседании: 

от истца Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации  Одинцовского муниципального района – представитель не явился, надлежащим образом  извещен,  

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Импульс» – ФИО2  представитель по доверенности от 06 февраля 2018 года,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению  муниципальным имуществом администрации Одинцовского муниципального района на  решение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2017 года по делу №  А41-88642/17, принятое судьей Богатиной Ю.Г., по иску Комитета по управлению  муниципальным имуществом администрации Одинцовского муниципального района к  Обществу с ограниченной ответственностью «Импульс» о взыскании задолженности и  неустойки, расторжении договора и обязании возвратить земельный участок,  

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации  Одинцовского муниципального района Московской области (далее – истец) обратился в  Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной  ответственностью «Импульс» (далее – ответчик), в котором просит суд:  

– взыскать задолженность за период с 16 марта 2017 года по 31 июля 2017 года в  размере 1 830 руб. 69 коп., а также пени за период с 16 сентября 2016 года по 31 июля  2017 года в размере 110 321 руб. 49 коп., а всего 174 035 руб. 27 коп.,  

– расторгнуть договор аренды земельного участка от 15 мая 2012года № 4839,  заключенный Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации  Одинцовского муниципального района Московской области с ООО «Импульс»;  

– обязать ответчика передать по акту приема-передачи истцу земельный участок  площадью 319+–6 кв.м. с кадастровым номером 50:20:0030204:59, расположенный по  адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Одинцово.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2017 года в  удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 63-64).  

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой  инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также  неправильно применены нормы материального права.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения  проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца,  извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с  соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и  на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27  июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).  

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель  общества возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил  решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в  совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства,  апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.  

Как следует из материалов дела, 15 мая 2012 года Комитет по управлению  муниципальным имуществом администрации Одинцовского муниципального района  Московской области (арендодатель) и ООО «ДАК» (арендатор) заключили договор  аренды земельного участка № 4839, согласно которому арендодатель предоставляет, а  арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером  50:20:0030204:59, общей площадью 319+–6 кв.м., расположенного по адресу:  Московская область, Одинцовский район, г. Одинцово, для торгово-развлекательных  целей дорожного комплекса.  

Земельный участок был передан от арендодателя арендатору на основании  передаточного акта от 12 сентября 2007 года.  

Срок аренды устанавливается с 16 мая 2012 года по 14 мая 2057 года (пункт 2.1  договора).  

В соответствии с пунктом 3.1 договора и приложением № 2 к нему, размер  арендной платы определяется по следующей формулой: Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S,  где: Аб - базовый размер арендной платы; Кд - коэффициент, учитывающий вид  разрешенного использования земельного участка; Пкд - корректирующий коэффициент;  Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории  муниципального образования; S - площадь арендуемого земельного участка.  

В силу положений пункта 3.3 договора, арендная плата вносится арендатором в  полном объеме до 15 числа последнего месяца текущего квартала включительно.  

В соответствии с пунктом 3.5 договора размер арендной платы изменяется в  зависимости от изменения административно-территориального устройства Московской  области, изменения (введения) базового размера арендной платы (Аб), коэффициента  деятельности (Кд), корректирующего коэффициента (Пкд), коэффициента,  учитывающего местоположение земельного участка на территории муниципального  

образования (Км), перевода земельного участка из одной категории земли в другую или  изменения вида разрешенного использования земельного участка, а также в иных  случаях установленных нормативно правовыми актами РФ, Московской области и  органов местного самоуправления.  

Размер арендной платы изменяется и арендная плата подлежит обязательной  уплате без согласования и внесения изменений или дополнений в договор аренды.  

Стороны считают размер арендной платы измененным со дня введения нового  базового размера арендной платы, либо коэффициентов к ним.  

Исходя из содержания пунктов 4.1.1, 4.4.4, 4.4.8, 6.2 договор, может быть  расторгнут по требованию арендодателя по решению суда на основании и в порядке,  установленном законодательством, а также в случаях: не использования земельного  участка по целевому назначению, и при невнесении арендной платы два раза подряд  (более чем за 6 месяцев), либо невнесения ее не в полном объеме на протяжении  указанного периода; не извещения о переуступке прав по договору аренды.  

За нарушение срока внесения арендной платы арендатор уплачивает  арендодателю пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки  (пункт 5.2 договора).  

ООО «ДАК» (сторона 1) и ООО «Импульс-Транс» (сторона 2) заключили договор  о переуступке прав по договору аренды земельного участка от 28 июня 2012 года, в  соответствии с которым сторона 2 принимает права и обязанности стороны 1 по  договору аренды земельного участка № 4839 от 15 мая 2012 года.  

Впоследствии 23 июня 2014 года между ООО «Импульс-Транс» (сторона 1) и  ООО «Импульс» (сторона 2) заключен договор о переуступке прав по договору аренды  земельного участка, согласно которому сторона 2 принимает права и обязанности  стороны 1 по договору аренды земельного участка № 4839 от 15 мая 2012 года.  

Постановлением Главы городского поселения Одинцово Одинцовского  муниципального района от 24 февраля 2014 года № 124 изменен вид разрешенного  использования с «для торгово-развлекательных целей и объектов дорожного сервиса» на  «для строительства комплекса бытового обслуживания».  

Согласно расчету истца, у ответчика образовалась задолженность по арендной  плате за период с 16 марта 2017 года по 31 июля 2017 года в размере 1 830 руб. 69 коп.,  

на которую истцом были начислены пени за период с 16 сентября 2016 года по 31 июля  2017 года в размере 2 699 руб. 00 коп.  

Истец направил ответчику претензию от 01 сентября 2017 года, в которой указал  на наличие задолженности по арендной плате и необходимость ее погашения.  

Оставление указанного требования без удовлетворения послужило основанием  для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел  к выводу о том, что ответчиком полностью погашена задолженность по договору  аренды.  

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов в порядке, установленном названным Кодексом.  

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется  предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и  пользование или во временное пользование.  

Пунктами 1 и 2 статьи 609 ГК РФ установлено, что договор аренды на срок более  года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо  от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого  имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно  вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки  внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором  они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно  применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.  

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ)  установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным.  Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в  действие налога на недвижимость) и арендная плата.  

На основании пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации,  размер арендной платы определяется договором аренды.  

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом.  

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований  или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не  оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).  

Из представленного в материалы дела доказательств следует, что в целях  устранения нарушений условий договора по внесению арендных платежей, ответчик  оплатил сумму задолженности, что подтверждается платежным поручением № 419 от  

24 ноября 2017 года на сумму 4 992 руб. 05 коп. 

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Таким образом, доказательств, подтверждающих наличие долга у ответчика перед  истцом на момент рассмотрения спора в нарушение статьи 65 АПК РФ, суду не  представлено и по существу не оспаривается истцом.  

Также истец просит расторгнуть договор аренды земельного участка от 15 мая  2012 года № 4839.  

В соответствии со статьей 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор  может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном  нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом,  другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора  одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в  

значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении  договора.  

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ закреплено, что по требованию одной из сторон  договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:  

1) при существенном нарушении договора другой стороной; 

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или  договором.  

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет  для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что  была вправе рассчитывать при заключении договора.  

Статьей 619 ГК РФ установлено, что по требованию арендодателя договор аренды  может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:  

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или  назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;  

2) существенно ухудшает имущество; 

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа  не вносит арендную плату;  

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором  аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в  соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство  капитального ремонта является обязанностью арендатора.  

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного  расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи  450 настоящего Кодекса.  

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 23 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от 24 марта 2005  года «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»,  обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для  досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда  они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды  земельного участка.  

В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды,  предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статьями 450 и 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 ЗК  РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора  аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие  доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного  участка со стороны арендатора.  

Обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для  досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда  они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды  земельного участка.  

Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о  досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного  нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в  разумный срок.  

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05 мая 1997 года № 14 «Обзор практики разрешения споров,  связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснено, что  требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в  разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в  арбитражный суд.  

В соответствии с положениями статей 45, 46 ЗК РФ, как указывалось ранее,  договор аренды земельного участка, может быть расторгнут в случае неиспользования  земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства, в  указанных целях в течение трех лет.  

В обоснование нецелевого использования ответчиком земельного участка истцом  представлен акт осмотра земельного участка от 25 мая 2017 года (л.д. 30).  

Между тем, данный акт не может служить основанием для отмены оспариваемого  судебного акта, поскольку данный акт не свидетельствует о неиспользовании  ответчиком земельного участка, предоставленного в аренду и предназначенного для  сельскохозяйственного производства, в указанных целях в течение трех лет.  

Кроме того возражая против данного довода, ответчик заявил ходатайство о  приобщении к материалам дела дополнительных документов, подтверждающих факт  целевого использования спорного земельного участка.  

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке  апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно  представленным доказательствам повторно рассматривает дело.  

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются  арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле,  обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не  зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено  ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины  уважительными.  

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» суд апелляционной  инстанции при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том  числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу,  определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их  представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим  от него уважительным причинам. Принятие дополнительных доказательств судом  апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления  суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной  инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в  части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться  

основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это  привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.  

С учетом вышеизложенных норм, апелляционный суд принимает новые  доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции в целях полного  и всестороннего исследования доказательств.  

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что спорный  земельный участок осваивается Арендатором в соответствии с условиями договора  аренды земельного участка и целевым назначением.  

07 февраля 2018 года Администрацией городского поселения Одинцово выдан  ООО "Импульс" ордер на право производство земляных работ в подготовительный  период, предшествующий строительству некапительного строения (авторемонтного  бокса).  

Кроме того, из содержания переписке, представленной ООО "Импульс" следует,  что работы по строительству станции технического обслуживания по комплексному  ремонту легкового транспорта в период с марта 2014 года по сентябрь 2015 года  приостанавливалось, поскольку проводились работы на газопроводе высокого давления,  проходящего непосредственно рядом в площадью застройки, в связи с чем общество  обращалось в Министерство строительного комплекса Московской области за  продлением разрешения на строительство.  

Таким образом, ответчиком предпринимались действия по получению  разрешительной документации на строительство объекта на арендуемом земельном  участке.  

На основании изложенного исковые требования в части расторжения договора  аренды земельного участка от 15 мая 2012 года № 4839 и обязании ответчика возвратить  земельный участок удовлетворению не подлежат.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу  о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.  

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены,  поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном  толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и  обоснованность принятого решения суда первой инстанции.  

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле  

доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для  

отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2017 года по делу   № А41-88642/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в  полном объеме через суд первой инстанции.  

Председательствующий М.А. Немчинова  

Судьи С.В. Боровикова   С.А. Коновалов