﻿

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

01.07.2021

 

Дело № А41-32653/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2021 

Полный текст постановления изготовлен  01.07.2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я., 

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АО «Департамент инвестиционных проектов»– Объедкова Ю.А., доверенность от 12.01.2021;

от ЗАО «Ипотечная компания М-6» - Мельникова М.В., доверенность от 01.02.2021;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

закрытого акционерного общества «Ипотечная компания М-6»

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021

об отмене определения Арбитражного суда Московской области от 27.03.2020; об отказе в удовлетворении требований ЗАО «Ипотечная компания М-6» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 883 081 248 рублей,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Департамент инвестиционных проектов»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.11.2019 АО «Департамент инвестиционных проектов» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Ребгун Эдуард Константинович.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление закрытого акционерного общества «Ипотечная компания М-6» о включении в реестр требований кредиторов акционерного общества АО «Департамент инвестиционных проектов» требования в размере 883 081 248 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2020 требования ЗАО «Ипотечная компания М-6» в сумме 883 081 248 рублей были включены в третью очередь реестра требований кредиторов АО «Департамент инвестиционных проектов».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий АО «Департамент инвестиционных проектов» обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 Определение Арбитражного суда Московской области от 27.03.2020  отменено, в удовлетворении требований ЗАО «Ипотечная компания М-6» отказано.

Не согласившись с постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда, ЗАО «Ипотечная компания М-6» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В качестве оснований для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции, заявитель указывает на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель приводит доводы об ошибочном выводе суда апелляционной инстанции о недоказанности реальности выполнения работ по договору от 14.06.2010, судом неправильно установлены фактические обстоятельства спора в части 634216854,04 рублей , поскольку именно непредставление на утверждение заказчику двухсторонних Актов о результатах выполненных работ и услуг Девелопера, и фактическое отсутствие выполненных работ на сумму 634 216 854,04 рублей явилось основанием для обращения в суд с заявлением о включении данной задолженности в реестр кредиторов.

Из доводов кассационной жалобы следует, что на сумму задолженности в размере 634 216 854,04 рублей стороны не могли подписывать акты о результатах выполненных работ и услуг девелопера, так как работы не производились, а реальность договора подтверждается, в совокупности: договором, дополнительным соглашением к нему, доказательствами перечисления денежных средств на расчетный счет АО «Департамент инвестиционных проектов» в размере 2 933 523195,51 рублей, актом сверки взаимных расчетов.

В части выводов суда по обязательствам в размере 248 864 394 рублей, заявитель кассационной жалобы указывает, что реальность обязательств по Соглашению о перемене лица в обязательстве по договору № ИД-ГП/1 строительного подряда на строительство Малоэтажного жилого комплекса «Изумрудная долина» от 11.01.2016 года сторонами не оспаривалась, в свою очередь ранее по договору № ИД-ГП/1 строительного подряда от 22.11.2011 ООО «Стройинвестсервис» (подрядчик) обращался в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании задолженности с ЗАО «Ипотечная компания М-6», в рамках которого была проведена судебная экспертиза, по результатам которой объем работ по актам формы КС-2 и справкам КС-3 фактически закрыл на общую сумму 1 175 749 662 руб. 30 коп. (дело № А41-83374/2017).

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО «Ипотечная компания М-6»  поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Представитель конкурсного управляющего АО «Департамент инвестиционных проектов» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Как установлено судами и следует из содержания обжалуемых судебных актов, кредитор обосновывал свои требования на основании задолженности по Договору об оказании услуг по комплексному управлению проектом от 14.06.2020 года в размере 634216854,04 рублей и на основании Соглашения о перемене лица в обязательстве по договору № ИД-ГП/1 строительного подряда от 22.11.2011 в размере 248 864 394 рубля.

Судами установлено, что 14.06.2010 между ЗАО «Ипотечная компания М-6» (заказчик-застройщик) и АО «Департамент инвестиционных и девелоперских проектов Треста «МОСОБЛСТРОЙ № 6» (девелопер) был заключен договор об оказании услуг по комплексному управлению проектом, по условиям которого заказчик-застройщик привлекает девелопера для оказания услуг по комплексному управлению осуществлением инвестиционным проектом. 

В соответствии с пунктом 9.1. названного договора за выполнение функций по разработке стратегии осуществления инвестиционного проекта заказчик - застройщик выплачивает девелоперу вознаграждение, определяемое как 0,5 % от расчетного объема инвестиций по проекту.

С учетом того, что в соответствии с определенным пунктом 2.1.2 договора расчетный объем инвестиций по проекту составляет 8 000 000 000 рублей вознаграждение девелопера, определяемое настоящим пунктом составляет 40 000 000 рублей, в том числе ИДС 18 %, при этом: выплата вознаграждения осуществляется ежемесячно равными долями в течение всего расчетного периода осуществления проекта, начиная с месяца, следующего за датой утверждения заказчиком-застройщиком стратегии осуществления инвестиционного проекта, исходя из указанного в пункте 2.1.1., период, в течение которого выплачивается указанное вознаграждение составляет 54 месяца, таким образом, заказчик-застройщик выплачивает девелоперу ежемесячно по 740 740 рублей 74 копейки. Согласно пункту 9.2.1. договора девелоперу также выплачивается регулярное вознаграждение, размер которого определяется как 1 % от общего объема инвестиций по проекту и составляет ориентировочно 80 000 000 рублей. 

Указанное вознаграждение выплачивается ежемесячно, пропорционально объему инвестиций по проекту фактически осуществленных заказчиком-застройщиком в течение прошедшего месяца, при этом основанием для определения объема фактически осуществленных инвестиций является утвержденный заказчиком-застройщиком отчет о текущем исполнении Финансового плана или иной документ согласованный сторонами. 

Выплата вознаграждения осуществляется на основании промежуточного акта, предоставляемого девелопером и утверждаемого заказчиком-застройщиком.  Выплата осуществляется не позднее 05 числа текущего месяца за прошлый месяц (п. 9.2.3. договора). 

Пунктами 9.3. и 9.4. договора также предусмотрена выплата дополнительного и премиального вознаграждения девелоперу.

16.11.15 между ЗАО «Ипотечная компания М-6» (заказчик-застройщик) и АО «Департамент инвестиционных и девелоперских проектов Треста «МОСОБЛСТРОЙ № 6» (девелопер) было подписано дополнительное соглашение № ИД-30/10-01 к договору об оказании услуг по комплексному управлению проектом от 14.06.10, в соответствии с которым стороны временно приостановили действие названного договора, указав, что на дату подписания дополнительного соглашения сумма задолженности девелопера составляет 634 216 854 рубля 04 копейки.

Также судами установлено, что 22.11.2011 между АО «Департамент инвестиционных и девелоперских проектов Треста «МОСОБЛСТРОЙ № 6» (технический заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью (ООО) «Стройинвестсервис» (подрядчик) был заключен договор № ИД-ГП/1 строительного подряда на строительство Малоэтажного жилого комплекса «Изумрудная долина», расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Солманово, по условиям которого технический заказчик поручает подрядчику, а подрядчик принимает на себя строительный подряд по строительству малоэтажного жилого комплекса «Изумрудная долина» в составе объектов определенных приложением № 1 к договору (перечень объектов капитального строительства, инженерной инфраструктуры и линейных сооружений) в соответствии с передаваемой подрядчику техническим заказчиком рабочей документацией со штампом «В ПРОИЗВОДСТВО РАБОТ» на условиях, определяемых договором, а подрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в пункте 2.1. настоящего договора из своих материалов, собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций, завершить строительство и передать объект техническому заказчику по акту приёмки объекта капитального строительства в установленном порядке. Технический заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ по договору, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с пунктом 4.1. договора стоимость стройки составляет 4 387 146 224 рубля 81 копейка и состоит из стоимости всех Объектов, строительство которых регламентируется настоящим договором. 

11.01.2016 между АО «Департамент инвестиционных и девелоперских проектов Треста «МОСОБЛСТРОЙ № 6» (технический заказчик), ЗАО «Ипотечная компания М-6» (заказчик) и ООО «Стройинвестсервис» (подрядчик) было заключено соглашение о перемене лица в обязательстве по договору № ИД-ГП/1 строительного подряда от 22.11.2011, по условиям которого технический заказчик передает заказчику, а заказчик принимает на себя в полном объеме все принадлежащие техническому заказчику права и обязанности, предусмотренные договором подряда, заключенным между техническим заказчиком и подрядчиком, на условиях, определенных настоящим соглашением.

В соответствии с пунктом 3 соглашения от 11.01.16 на дату подписания настоящего соглашения подрядчиком выполнены, а техническим заказчиком приняты работы по договору подряда всего на сумму 1 534 099 394 рубля, что подтверждается подписанным подрядчиком и техническим заказчиком актом сверки взаимных расчетов.

Пунктом 4 соглашения от 11.01.2016 установлено, что на дату подписания настоящего соглашения задолженность технического заказчика по оплате выполненных подрядчиком по договору подряда работ составляет 248 864 394 рубля.

Указанная задолженность отражена в акте сверки взаимных расчетов за период с 22.11.2011 по 11.01.2016, подписанном между АО «Департамент инвестиционных и девелоперских проектов Треста «МОСОБЛСТРОЙ № 6» и ООО «Стройинвестсервис».

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.11.2019 АО «Департамент инвестиционных проектов» было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ребгун Э.К. 

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ЗАО «Ипотечная компания М-6» указало, что АО «Департамент инвестиционных проектов» имеет перед ним неисполненные обязательства по договору об оказании услуг по комплексному управлению проектом от 14.06.2010 и договору № ИД-ГП/1 строительного подряда от 22.11.2011. 

Признавая требования обоснованными, суд первой инстанции исходил из наличия достаточных доказательств в их подтверждение, а также указал на отсутствие возражений конкурсного управляющего в отношении данной задолженности.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ЗАО «Ипотечная компания М-6» подписанных сторонами актов выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в подтверждение факта выполнения работ по договору от 22.11.2011 года в материалы дела не представило.

Представленные в дело доказательства, в том числе Акт сверки взаимных расчетов отклонены судом.

В части требований по Договору от 14.06.2010 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что кредитором не представлено доказательств в подтверждение заявленных требований, в частности не представлен двухсторонний Акт, предусмотренный разделом 8 Договора.

В связи с чем, пришел к выводу об отсутствии каких-либо доказательств реального выполнения работ по Договору от 14.06.2020 года, отклонив также указание на наличие задолженности в Дополнительном Соглашении от 16.11.2015 года.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что при принятии судебного акта, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

В обоснование заявленных требований ЗАО «Ипотечная компания М-6» ссылается на то, что 14.06.2010 между ним и АО «Департамент инвестиционных проектов» был заключен договор оказания услуг по комплексному управлению проектом. С учетом представленного Дополнительного соглашения от 16.11.2015 года сторонами установлена сумма задолженности должника в размере 634 216 854, 04 рублей.

Действительно, само по себе указание сторонами соответствующей суммы задолженности по Договору не подтверждает наличие у должника обязательств в соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ № 35. Вместе с тем, судебный акт апелляционной инстанции не содержит мотивов, по которым судом отклонены представленные кредитором иные доказательства (в том числе, подтверждающие перечисление кредитором денежных средств - Отчет по проводкам за январь 2020-декабрь 2019).

Вывод суда о недоказанности реального выполнения работ по Договору от 14.06.2020 года со ссылкой на раздел 8 Договора (составление двухстороннего Акта) с учетом характера требований (обязательств по выполнению работ со стороны должника, со стороны кредитора – обязательств по оплате услуг) ошибочен, поскольку свидетельствует о возложении на кредитора обязанности по доказыванию обстоятельств исполнения (либо неисполнения) обязательств со стороны должника.

В части выводов суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств реальности обязательств по Договору строительного подряда № ИД-ГП/1 от 22.11.11 и Соглашении о перемене лиц в обязательстве от 11.01.2016 года в размере 248 864 394 рублей суд округа отмечает следующее.

Вывод суда апелляционной инстанции о непредставлении кредитором в материалы дела подписанных сторонами актов по форме КС-2, КС-3 является правильным.

Вместе с тем, из общедоступных сведений картотеки арбитражных дел следует, что ООО «Стройинвестсервис» обращался в исковом порядке к ЗАО «Ипотечная компания М-6» о взыскании задолженности по Договору строительного подряда № ИД-ГП/1 от 22.11.2011 года с учетом соглашения о перемене лица в обязательстве от 11.01.2016 года (№А41-83374/2017).

АО «Департамент инвестиционных проектов» привлекался в данное дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2019 года по делу № А41-83374/2017 взыскано с ЗАО "ИПОТЕЧНАЯ КОМПАНИЯ М-6" в пользу ООО "Стройинвестсервис" 173 610 234 руб. 71 коп. – задолженности за выполненные работы, 8 680 511 руб. 71 коп. – неустойки (пени).

Из содержания данного решения следует, что в рамках указанного иска назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ГУП МО «МО БТИ Дацовой Анне Николаевне (определение суда от 05.10.2018).

Указанное Определение о назначении судебной экспертизы обжаловалось АО «Департамент инвестиционных проектов», по результатам рассмотрения которой, Определением от 29.11.2018 года принят отказ АО «Департамент инвестиционных проектов» от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 05.10.2018 года по делу №А41-83374/17, производство по данной апелляционной жалобе прекращено.

Из содержания Решения от 16.11.2019 года следует, что в поступившем в суд экспертном заключении № А01-4078/03-19 от 29.03.2019, отвечая на вопрос «каковы объем и стоимость выполненных ООО «Стройинвестсервис» работ по договору № ИД-ГП/1 от 22.11.2011, сданным по актам формы КС-2 (№ 345-452, № 454-517), справкам КС-3 к указанным актам?», эксперт указал, что истец по вышеприведенным актам фактически закрыл объемы работ на общую сумму 1.175.749.662 руб. 30 коп.

Учитывая, что судебными актами по делу № А41-83374/2017 года установлены обстоятельства реального исполнения Договора № ИД-ГП/1 от 22.11.2011 года с учетом соглашения о перемене лиц в обязательстве от 11.012016 года, в том числе на основании проведенной судебной экспертизы, должник был привлечен к рассмотрению в указанном деле в качестве третьего лица, в период процедуры наблюдения (16.07.2019 года), вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности реальности выполнения работ по данному Договору не соответствует выводам, изложенным в решении по делу № А41-83374/2017.

В абзаце третьем пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Мотивы, опровергающие выводы судебного акта по делу № А41-83374/2017, постановление суда апелляционной инстанции не содержит.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не находит оснований для оставления в силе определения суда первой инстанции, поскольку вывод суда об отсутствии возражений со стороны арбитражного управляющего не соответствует представленной в дело письменной позиции временного управляющего, указанные возражения судом первой инстанции не рассмотрены, мотивы, по которым они были отклонены судом первой инстанции не изложены в судебном акте, судебный акт не содержит ссылок на конкретные доказательства, подтверждающие обоснованность требований кредитора с учетом приведенных выше разъяснений по вопросам доказывания обоснованности требований кредиторов (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ № 35).

В соответствии со статьей 71, частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 7 статьи 71, пункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, приведенные в обоснование их требований и возражений.

Как следует из содержания статей 286, 287 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы на постановление суда апелляционной инстанции вправе отменить или изменить как постановление суда апелляционной инстанции, так и судебный акт арбитражного суда первой инстанции.

С учетом изложенных обстоятельств и положений п. 23 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" подлежат отмене как определение суда первой инстанции, так и постановление апелляционного суда с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, предложить сторонам представить в материалы дела дополнительные доказательства в подтверждение либо возражение своих требований и возражений, установить существенные обстоятельства по спору, дать оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам, в том числе доводам со ссылкой на судебный акт по делу № А41-83374/2017, в котором участвовали и кредитор и должник, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм арбитражного процессуального законодательства, применив нормы права, подлежащие применению, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 27.03.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 по делу № А41-32653/2017 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья					Ю.Е. Холодкова 

Судьи:									Е.Л. Зенькова  

 

										Н.Я. Мысак