Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-104619/2019

14 февраля 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2020 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Синицыной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: Общество с ограниченной ответственностью "Юридический консорциум высшая инстанция"

заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу 

об оспаривании постановлений от 02.09.2019 по делам 078/04/14.33-683/2019, 078/04/14.33-681/2019, 078/04/14.33-682/2019

при участии

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 28.03.2019;

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 13.01.2020

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Юридический консорциум высшая инстанция»   (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановлений Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – заинтересованное лицо, УФАС) от 02.09.2019 по делам 078/04/14.33-683/2019, 078/04/14.33-681/2019, 078/04/14.33-682/2019.

Судом объявлен перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено.

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

02.09.2019 Управление рассмотрев протоколы об административных правонарушениях от 19.07.2019 №01/24003/19, 01/24004/19, 01/24003/19 и другие материалы дела об административных правонарушениях признало Общество виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ, о чем вынесла постановления по делам 078/04/14.33-683/2019, 078/04/14.33-681/2019, 078/04/14.33-682/2019.

Не  согласившись с вышеуказанными постановлениями, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России рассмотрев дело №1-14.3-169/78-01-18, установила следующие обстоятельства.

ООО «Юридический консорциум Высшая инстанция» оказывает услуги в области права в Санкт-Петербурге. С момента регистрации общества в качестве юридического лица до настоящего времени на рынке оказания услуг в области права в Санкт-Петербурге осуществляют деятельность многочисленные адвокаты, адвокатские образования и хозяйствующие субъекты.

На сайте высшая-инстанция.рф ООО «Юридический консорциум Высшая инстанция» разместило информации о возможности получения адвокатских услуг при обращении к ООО «Юридический консорциум Высшая инстанция» и его группе лиц непосредственного от них. В  силу императивных требований действующего законодательства адвокаты не могут является работниками ООО «Юридический консорциум Высшая инстанция» и оказывать свои услуги от его имени.

ООО «Юридический консорциум Высшая инстанция» оказывает услуги в области права в Санкт-Петербурге. С момента регистрации общества в качестве юридического лица на рынке оказания услуг в области права в Санкт-Петербурге осуществляют деятельность многочисленные адвокаты, адвокатские образования и хозяйствующие субъекты.

В контекстной рекламе в системе «ЯндексДирект» и на сайте высшая-инстанция.рф выявлено размещение информации, содержащей сравнения с использованием «лучший», в том числе во множественном числе и других падежах, применительно к работникам, специалистам и другим лицам, оказывающие услуги от имени ООО «Юридический консорциум Высшая инстанция». В сравнениях отсутствуют указания на конкретные характеристики или параметры сравнения, имеющих объективное подтверждение.

ООО «Юридический консорциум Высшая инстанция» некорректно сравнивает своих, специалистов со специалистами своих конкурентов. Данными действиями ответчик создаёт у неограниченного круга лиц, ничем не обоснованное впечатление о том, что ООО «Юридический консорциум Высшая инстанция» имеет преимущество перед другими хозяйствующими субъектами в части лучших специалистов.

Использование ООО «Юридический консорциум Высшая инстанция» на своем сайте высшая-инстанция.рф и в контекстной рекламе информации о том, что ООО «Юридический консорциум Высшая инстанция» предоставляет только лучших специалистов (юристов) создает у неограниченного круга лиц, в том числе у потенциальных клиентов ответчика, ничем необоснованное впечатление о том, что обращаясь к ООО «Юридический консорциум Высшая инстанция» потенциальный клиент получает специалиста, опыт, квалификация, стаж и иные имеющие значение для оказания услуг навыки которого, превышает аналогичные навыки специалистов конкурентов ответчика. Специалисты конкурентов ответчика по всем критериям уступают специалистам ООО «Юридический консорциум Высшая инстанция».

Изложенные выше факты свидетельствуют о направленности действий заявителя на увеличение спроса на его услуги. Поведение ООО «Юридический консорциум Высшая инстанция» может вызвать перераспределение спроса на рынке оказания услуг в области права в Санкт-Петербурге в пользу Заявителя. При этом такое перераспределение срока влечёт уменьшение доходов у его конкурентов, то есть причиняет им убытки (упущенную выгоду).

Под недобросовестной конкуренцией согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации. При этом под конкуренцией в свою очередь понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции»).

Статьёй 14.3 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» установлен запрет на недобросовестную конкуренцию путём некорректного сравнения. Так, не допускается недобросовестная конкуренция путем некорректного сравнения хозяйствующего субъекта и (или) его товара с другим хозяйствующим субъектом-конкурентом и (или) его товаром, в том числе:

1) сравнение с другим хозяйствующим субъектом-конкурентом и (или) его товаром путем использования слов «лучший», «первый», «номер один», «самый», «только», «единственный», иных слов или обозначений, создающих впечатление о превосходстве товара и (или) хозяйствующего субъекта, без указания конкретных характеристик или параметров сравнения, имеющих объективное подтверждение, либо в случае, если утверждения, содержащие указанные слова, являются ложными, неточными или искаженными;

2) сравнение с другим хозяйствующим субъектом-конкурентом и (или) его товаром, в котором отсутствует указание конкретных сравниваемых характеристик или параметров либо результаты сравнения не могут быть объективно проверены;

3) сравнение с другим хозяйствующим субъектом-конкурентом и (или) его товаром, основанное исключительно на незначительных или несопоставимых фактах и содержащее негативную оценку деятельности хозяйствующего субъекта-конкурента и (или) его товара.

С учётом изложенного, являются актом недобросовестной конкуренции действия ООО «Юридический консорциум Высшая инстанция», которые выразились в использовании слова «лучший», в том числе во множественном числе и других падежах, применительно к своим работникам (специалистам и другим лицам, оказывающие услуги от имени ООО «Юридический консорциум Высшая инстанция»), что является некорректным сравнением работников (специалистов) ООО «Юридический консорциум Высшая инстанция» с аналогичными работниками конкурентов данного общества, поскольку в сравнениях отсутствуют указания на конкретные характеристики или параметры сравнения, имеющих объективное подтверждение

Согласно статье 37 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» за нарушение антимонопольного законодательства должностные лица федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, должностные лица иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также должностные лица государственных внебюджетных фондов, коммерческие и некоммерческие организации и их должностные лица, физические лица в том числе индивидуальные предприниматели, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Таким образом, событие правонарушения доказано.

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России рассмотрев дело №1-14.2-166/78-01-18, установила следующие обстоятельства.

На сайте высшая-инстанция.рф ООО «Юридический консорциум Высшая инстанция» разместило информацию о возможности получения адвокатских услуг при обращении к ООО «Юридический консорциум Высшая инстанция» и его группе лиц непосредственного от них. В силу императивных требований действующего законодательства адвокаты не могут является работниками ООО «Юридический консорциум Высшая инстанция» и оказывать свои услуги от его имени.

ООО «Юридический консорциум Высшая инстанция» не является в силу закона какой-либо формой адвокатского образования. Общество не несет, предусмотренных законом обязанностей адвокатов, адвокатских образований. Следовательно, Заявитель не имеет преимущество как перед другими юридическими лицами, оказывающими юридические услуги, так и перед самими адвокатами.

Использование ООО «Юридический консорциум Высшая инстанция» на своем сайте и в контекстной рекламе информации, содержащей слово «адвокат», создает у неограниченного круга лиц, в том числе потенциальных клиентов ответчика, ошибочное впечатление о том, что ООО «Юридический консорциум Высшая инстанция» вправе осуществлять адвокатскую деятельность.

ООО «Юридический консорциум Высшая инстанция» вводит в заблуждение потребителей, а также создаёт для себя конкурентные преимущества за счёт использования на свое сайте и в контекстной рекламе информации, содержащей слово «адвокат». Данными действиями Заявитель создаёт у неограниченного круга лиц ложное впечатление о том, ООО «Юридический консорциум Высшая инстанция» непосредственно предоставляет своим клиентам услуги адвокатов.

Используя на своем сайте информацию содержащую слово «адвокат» сообщает неограниченному кругу лиц, что осуществляет адвокатскую деятельность. Данные действия Заявителя вызывают стойкую ассоциацию у потребителя с адвокатами. Потенциальные клиенты ООО «Юридический консорциум Высшая инстанция», которые бы в обычных условиях обратились к конкурентам ответчика, обратились к ООО «Юридический консорциум Высшая инстанция», потому что оно ввёл их в заблуждение.

Рядовой потребитель не обладает специальными познаниями (потребителю неизвестно о закрытом перечне форм адвокатских образований), и в его восприятии адвокат (или лицо, которое заявляет о своей причастности к адвокатуре) априори является профессионалом высокого класса, его услуги более востребованы, чем услуги прочих юристов. Данный факт является общеизвестным.

В этой связи Управление пришло к правомерному выводу о том, что Заявитель вводит потребителей в заблуждение, поскольку информация размещенная на сайте Заявителя вызывает у потребителей стойкую ассоциацию с наличием у его работников необходимой квалификаций, профессиональных знаний, особого статуса адвоката, который приобретается только в установленном законом порядке.

Как правило, потребитель придает большое значение информации о наличии у контрагента опыта в осуществлении определенной деятельности и об уровне квалификации. ООО «Юридический консорциум Высшая инстанция» вводило потребителей в заблуждение и сообщало им о своих преимуществах, которых у Заявителя на самом деле нет.

Изложенные выше факты свидетельствуют о направленности действий Заявителя на увеличение спроса на его услуги.

ООО «Юридический консорциум Высшая инстанция» заявляет о своейпричастности к профессиональному сообществу адвокатов, однако оно не несётбремени обязанностей адвоката, закреплённых статьёй 7 Закона об адвокатуре.Отсутствие необходимости несения расходов, которые несут адвокаты дляисполнения своих обязанностей, указанных в статье 7 Закона об адвокатуре, даётООО «Юридический консорциум Высшая инстанция» преимущество перед своимиконкурентами.

Заявитель не вправе ассоциировать свою деятельность с адвокатской деятельностью. Заявляя об обратном, Заявитель вводит неограниченный круг лиц в заблуждение. ООО «Юридический консорциум Высшая инстанция» не вправе использовать слово адвокат применительно к своим услугам. При этом оно должно доводить до потребителей полную информацию о том, что ряд услуг оказывают приглашенные адвокаты, а не работники Заявителя.

Под недобросовестной конкуренцией согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации. При этом под конкуренцией в свою очередь понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции»).

Статьёй 14.2 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» установлен запрет на недобросовестную конкуренцию путём введения в заблуждение. Так, не допускается недобросовестная конкуренция путем введения в заблуждение, в том числе в отношении:

качества и потребительских свойств товара, предлагаемого к продаже, назначения такого товара, способов и условий его изготовления или применения, результатов, ожидаемых от использования такого товара, его пригодности для определенных целей;

количества товара, предлагаемого к продаже, наличия такого товара на рынке, возможности его приобретения на определенных условиях, фактического размера спроса на такой товар;

места производства товара, предлагаемого к продаже, изготовителя такого Товара, Гарантийных обязательств продавца или изготовителя;

условий, на которых товар предлагается к продаже, в частности цены такого товара,

С учётом изложенного, являются актом недобросовестной конкуренции действия ООО «Юридический консорциум Высшая инстанция», которые выразились во введении неограниченного круга лиц в заблуждение посредством использования, в том числе на сайте высшая-инстанция.рф, слова «адвокат» применительно к услугам ООО «Юридический консорциум Высшая инстанция». Событие доказано.

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России, рассмотрев дело №1-14.2-168/78-01-18, установила следующие обстоятельства.

На сайте высшая-инстанция.рф и в контекстной рекламе в системе общество разместило информацию о наличии у ООО «Юридический консорциум Высшая инстанция» и его группы лиц возможности гарантировать тот или иной результат рассмотрения вопроса доверителя в уполномоченных органах. 

Использование ООО «Юридический консорциум Высшая инстанция» на своем сайте и в контекстной рекламе информацию о том, что ООО «Юридический консорциум Высшая инстанция» может гарантировать тот или иной результат рассмотрения вопроса доверителя в уполномоченных органах создает у неограниченного круга лиц, в том числе потенциальных клиентов общества, ошибочное впечатление о том, что факт обращения к ООО «Юридический консорциум Высшая инстанция» может решить дело в пользу доверителя независимо от каких-либо обстоятельств дела.

ООО «Юридический консорциум Высшая инстанция» вводит в заблуждение потребителей, а также создаёт для себя конкурентные преимущества за счёт использования на своем сайте и в контекстной рекламе информацию о том, что ООО «Юридический консорциум Высшая инстанция» гарантирует тот или иной результат рассмотрения вопроса доверителя в уполномоченных органах, то есть может решить дело в пользу доверитель независимо от каких-либо обстоятельств Дела. Данными действиями ООО «Юридический консорциум Высшая инстанция» создаёт у неограниченного круга лиц ложное впечатление о том, общество имеет преимущество перед другими хозяйствующими субъектами, которые не могут гарантировать тот или иной результат рассмотрения вопроса доверителя в уполномоченных органах.

ООО «Юридический консорциум Высшая инстанция», используя на своем сайте информацию о том, что оно может гарантировать тот или иной результат рассмотрения вопроса доверителя в уполномоченных органах, вводит в заблуждение неограниченный круг лиц. Как правило, потребитель придает большое значение информации о наличии у контрагента опыта в осуществлении определенной деятельности и об уровне квалификации. ООО «Юридический консорциум Высшая инстанция» вводило потребителей в заблуждение и сообщало о своих преимуществах, которых у ответчика на самом деле нет.

Действия ООО «Юридический консорциум Высшая инстанция» направлены на увеличение спроса на услуги общества. Поведение ООО «Юридический консорциум Высшая инстанция» может вызвать перераспределение спроса на рынке оказания услуг в области права в Санкт-Петербурге в пользу общества. Такое перераспределение срока влечёт уменьшение доходов у конкурентов ООО «Юридический консорциум Высшая инстанция», то есть причиняет им убытки (упущенную выгоду).

Под недобросовестной конкуренцией согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации. При этом под конкуренцией в свою очередь понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции»).

Статьёй 14.2 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» установлен запрет на недобросовестную конкуренцию путем введения в заблуждение. Так, не допускается недобросовестная конкуренция путем введения в заблуждение, в том числе в отношении:

качества и потребительских свойств товара, предлагаемого к продаже, назначения такого товара, способов и условий его изготовления или применения, результатов, ожидаемых от использования такого товара, его пригодности для определенных целей; количества товара, предлагаемого к продаже, наличия такого товара на рынке возможности его приобретения на определенных условиях, фактического размера спроса на такой товар;

места производства товара, предлагаемого к продаже, изготовителя такого товара, гарантийных обязательств продавца или изготовителя;

условий, на которых товар предлагается к продаже, в частности цены такого товара.

С учётом изложенного, являются актом недобросовестной конкуренции действия ООО «Юридический консорциум Высшая инстанция», которые выразились в размещении в контекстной рекламе и на сайте высшая-инстанция.рф информации о возможности гарантировать тот или иной результат рассмотрения вопроса доверителя в уполномоченных органах. Событие доказано.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению вышеуказанных правил производства работ, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. 

По мнению Общества, действия, квалифицированные Управлением в качестве недобросовестной конкуренции, составляют не три, а одно административное правонарушение, являются малозначительными и у общества имеются обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение указанных правонарушений.

Решениями по делам №1-14.2-166/78-01-18, 1-14.2-168/78-01-18 и 1-14.3-169/78-01-18 управление установило в действиях ООО «Юридический консорциум Высшая инстанция» три самостоятельных акта недобросовестной конкуренции. Следовательно, каждый допущенный акт недобросовестной конкуренции со стороны ООО «Юридический консорциум Высшая инстанция» влечёт возбуждение отдельного дела об административном правонарушении.

По смыслу законодательства о защите конкуренции каждое решение Санкт-Петербургского УФАС России влечет возбуждение отдельного дела об административном правонарушении и наложении штрафа. При этом акт недобросовестной конкуренции выявлен в связи с размещением информации подходящей под разные нормы.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

С учетом конкретных обстоятельств дела и положений статьи 2.9 КоАП РФ, пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», принимая во внимание, что доказательств исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, не представлено, суд не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от административной ответственности. 

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено. Срок давности привлечения к ответственности на момент вынесения постановления не истек.

Размеры административных штрафов, назначенных административным органом, проверены судом первой инстанции и признаны обоснованными, назначенными с учетом характера вменяемых административных правонарушений, в переделах санкции инкриминируемой статьи. По мнению суда назначенное Обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  десяти дней  со дня принятия решения.

Судья Синицына Е.В.