ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-28727/2020

Дело № А40-200473/2019

г. Москва

23 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Верстовой М.Е., 

судей: Петровой О.О., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "АМЕРО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от «19» марта 2020г. 

по делу № А40-200473/2019, принятое судьёй ФИО2 

по иску ООО "АМЕРО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к АО АСК "ИНВЕСТСТРАХ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании суммы неосновательного обогащения,

 

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО3 по доверенности от 08.04.2020 б/н;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 21.11.2018 б/н. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Амеро» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу АСК «Инвестстрах» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 000 000 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2020 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что полученный ответчиком платеж явно выходит за рамки содержания обязательств по договору от 01.05.2016, следовательно, он является неосновательным обогащением.

Ссылается на то обстоятельство, что ответчик не представил доказательств относительно того, что полученные им денежные средства являются исполнением по договору.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, приказом Банка России от 17.04.2018 № ОД-984 назначена временная администрация АО АСК «Инвестстрах» (регистрационный номер по единому государственному реестру субъектов страхового дела 2401; ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в связи с приостановлением приказом Банка России от 17.04.2018 № ОД-980 действия лицензий на осуществление страхования Общества, полномочия исполнительных органов Общества приостановлены.

Приказом Банка России от 27.04.2018 № ОД-1118 отозваны лицензии на осуществление страхования. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2018 по делу № А40-178142/17-71-239 Б акционерное общество АО АСК «Инвестстрах» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком на один год. 

Конкурсным управляющим АО АСК «Инвестстрах» была назначена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». 

В ходе инвентаризации имущества компании, проведенной по состоянию на дату открытия процедуры конкурсного производства, была выявлена недостача имущества по причине того, что представителю конкурсного управляющего от прежнего руководства компании не была передана полная электронная база данных, которая содержит данные бухгалтерского учета, также не переданы в полном объеме документы о хозяйственной деятельности до отзыва лицензии. 

По указанной причине у конкурсного управляющего отсутствовал и отсутствует агентский договор № 10-153/16 от 01 мая 2016 года, заключенный с ООО «Амеро». 

При этом, ООО «Амеро» является учредителем Страховщика.

Как следует из искового заявления, оплата в размере 4 000 000 рублей произведена ошибочно и Агентского договора № Ю-153/16 от 01.05.2016 якобы между сторонами не заключалось. 

Однако, анализ выписок страховщика показал, что ранее имели место выплаты со стороны страховщика в пользу ООО «Амеро», так 16.11.2016 было выплачено комиссионное вознаграждение в сумме 144 000 рублей, а 06.07.2017 в сумме 112 500 руб. и в качестве основания данных платежей указан именно договор № Ю-153/16 от 01.05.2016. 

После этого со стороны ООО «Амеро» был представлен договор № Ю-153/16 от 01.05.2016, хотя ранее истец утверждал, что такого договора не существовало. 

Анализ условий самого договора показал, что в соответствии с пунктом 2.1.4 Агент имеет право получать от Страхователей денежные средства в наличной и безналичной форме в уплату страховых премий по заключенным Агентом договорам страхования. 

Кроме того, согласно пункту 2.3.7 Агент обязан перечислять, полученные страховые взносы Принципалу, за вычетом причитающегося Агентского вознаграждения. 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска, указав, что между сторонами был заключен соответствующий договор, по которому и производились расчеты.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что полученный ответчиком платеж явно выходит за рамки содержания обязательств по договору от 01.05.2016, следовательно, он является неосновательным обогащением, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, в силу следующего.

Со стороны ООО «Амеро» представлен договор № Ю-153/16 от 01.05.2016.

Анализ условий самого договора показал, что в соответствии с пунктом 2.1.4 Агент имеет право получать от Страхователей денежные средства в наличной и безналичной форме в уплату страховых премий по заключенным Агентом договорам страхования.

Кроме того, согласно пункту 2.3.7 Агент обязан перечислять, полученные страховые взносы Принципалу, за вычетом причитающегося Агентского вознаграждения.

Таким образом, доводы истца о том, что имело место неосновательное обогащение полностью не обоснованы. Между сторонами был заключен соответствующий договор, по которому и производились расчеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Истцом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем, в иске было правомерно отказано.

Ссылка истца на то обстоятельство, что ответчик не представил доказательств относительно того, что полученные им денежные средства являются исполнением по договору, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку заявителем в свою очередь не представлено доказательств, подтверждающих факт получения спорных денежных средств ответчиком вне рамок Агентского договора.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от «19» марта 2020г. по делу № А40-200473/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:                                          М.Е. Верстова 

Судьи:                                                                                  Е.Ю. Башлакова-Николаева 

О.О. Петрова