ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-24096/2017

г. Самара

02 июня 2021 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Лихоманенко О.А., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 мая 2021 года в помещении суда, в зале № 2,

апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2021 года, вынесенное по вопросу о применении последствий недействительности сделки в рамках дела №А65-24096/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, ИНН 

<

***>,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора: Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г.Казань; нотариуса г.Казани ФИО4,

с участием:

от ФИО2 - ФИО5, доверенность от 20.03.2019,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2018 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО6

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2018 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО7.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление (вх.25206) финансового управляющего ФИО7 о признании недействительным решения от 02.03.2018 по увеличению уставного капитала ООО «МР Девелопмент» и уменьшению доли ФИО3 в уставном капитале ООО «МР Девелопмент» в процентном выражении, о применении последствий недействительности сделки  по увеличению уставного капитала ООО «МР Девелопмент» и уменьшению доли ФИО3 в уставном капитале ООО «МР Девелопмент» в процентном выражении.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2019 заявление  удовлетворено.

Признано недействительным решение от 02.03.2018 по увеличению уставного капитала ООО «МР Девелопмент» и уменьшению доли ФИО3 в уставном капитале ООО «МР Девелопмент» в процентном выражении.

Применены последствия недействительности сделки  по увеличению уставного капитала ООО «МР Девелопмент» и уменьшению доли ФИО3 в уставном капитале ООО «МР Девелопмент» в процентном выражении: - установить размер уставного капитала ООО «МР Девелопмент» в размере 1 000 000 руб.; - определить номинальную стоимость и размер доли участников ООО «МР Девелопмент» в уставном капитале ООО «МР Девелопмент»: ФИО2: номинальная стоимость доли 300 000 руб., размер доли 30% от размера уставного капитала Общества, ФИО3: номинальная стоимость доли 700 000 руб., размер доли 70% от размера уставного капитала Общества.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 02.07.2020 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменил, обособленный спор направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2020 постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.07.2020 по делу № А65-24096/2017 Арбитражного суда Республики Татарстан отменено полностью.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 по указанному делу изменены. 

Признана недействительной сделка по увеличению уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «МР Девелопмент» за счет дополнительного вклада ФИО2, совершенная на основании решения общего собрания участников названного общества от 02.03.2018. 

В части применения последствий недействительности сделки в виде восстановления уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «МР Девелопмент», номинальной стоимости и величины долей его участников в том размере, в котором они существовали до совершения сделки, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 оставлено в силе. 

Вопрос о возврате ФИО2 дополнительного денежного вклада направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2021 отказано в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о прекращении производства по обособленному спору. 

Восстановлено право требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «МР Девеломпент» на сумму дополнительного денежного вклада в размере 2 000 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2021, принять по делу новый судебный акт о взыскании с   общества с ограниченной ответственностью «МР Девеломпент»   2 000 000 рублей.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя жалобы  в судебном заседании поддержал жалобу, просил  ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда приходит к следующему.  

В силу ст. 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, ФИО3 и ФИО2 являлись участниками общества. Уставный капитал общества составлял 1 000 000 рублей. Номинальная стоимость доли ФИО3 в уставном капитале – 700 000 рублей (70 процентов уставного капитала), ФИО2– 300 000 рублей (30 процентов).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2018 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов.

В ходе этой процедуры (02.03.2018) проведено общее собрание участников общества, на котором принято решение об увеличении его уставного капитала до 3 000 000 рублей за счет внесения ФИО2 дополнительного денежного вклада в сумме 2 000 000 рублей, изменении в связи с этим номинальной стоимости и размеров долей участников в процентном выражении: номинальная стоимость доли ФИО2– 2 300 000 рублей (76,67 процента уставного капитала), номинальная стоимость доли ФИО3 – 700 000 рублей (23,33 процента). 

Увеличение уставного капитала отражено в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – государственный реестр) 15.03.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2018 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации его имущества. 

Финансовый управляющий имуществом ФИО3 обратился в суд с заявлением о признании сделки по увеличению уставного капитала общества недействительной, применении последствий недействительности.

Согласно п. 5 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок:

по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей, недвижимого имущества, ценных бумаг, долей в уставном капитале и транспортных средств;

по получению и выдаче займов, получению кредитов, выдаче поручительств и гарантий, уступке прав требования, переводу долга, а также учреждению доверительного управления имуществом гражданина.

При этом в соответствии с ч. 2 статьи 209 ГК РФ отчуждением имущества является передача этого имущества в собственность другого лица, а равно передача права собственности на имущество другому лицу.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» согласно пункту 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве определенные сделки в ходе процедуры реструктуризации долгов должник вправе совершать только с предварительного согласия финансового управляющего.

На основании пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ указанные сделки, совершенные без необходимого в силу закона согласия финансового управляющего, могут быть признаны недействительными по требованию финансового управляющего, а также конкурсного кредитора или уполномоченного органа, обладающих необходимым для такого оспаривания размером требований, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

Финансовый управляющий имуществом ФИО3 не давал согласие на увеличение уставного капитала общества, ФИО2 не мог не знать об отсутствии такого согласия.

Поскольку сделка по увеличению уставного капитала совершена в процедуре реструктуризации долгов ФИО3 без согласия финансового управляющего его имуществом, необходимого в силу пункта 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве, заявление финансового управляющего было удовлетворено.

Согласно пункту 2 статьи 19 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общее собрание участников общества может принять решение об увеличении его уставного капитала на основании заявления участника общества (заявлений участников общества) о внесении дополнительного вклада и (или), если это не запрещено уставом общества, заявления третьего лица (заявлений третьих лиц) о принятии его в общество и внесении вклада. Такое решение принимается всеми участниками общества единогласно.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 43 указанного Закона решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Сделка по увеличению уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «МР Девелопмент» за счет дополнительного вклада ФИО2, совершенная на основании решения общего собрания участников названного общества от 02.03.2018, признана недействительной.

В соответствии с  п. 2 ст. 169 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно материалам дела, ФИО2 исполнил решение общего собрания участников общества от 02.03.2018., а именно - во исполнение решения собрания участников Общества от 02.03.2019 внес вклад в имущество общества в размере 2 000 000 руб.

Согласно п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010, № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка, признанная в порядке главы III.l Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (п. 2 ст. 1 67 ГК РФ, п. 1 ст. 61.6 и абз. 2 п.б ст. 61.8, п. 6 ст. 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Финансовый управляющий в качестве последствий признания сделки недействительной просил применить последствия признания сделки недействительной в следующем виде:

установить размер уставного капитала ООО «МР Девелопмент» в размере 000 000 руб.;

определить номинальную стоимость и размер доли участников ООО «МР Девелопмент» в уставном капитале ООО «МР Девелопмент»:

ФИО2: номинальная стоимость доли 300 000 рублей, размер доли 3094 от размера уставного капитала общества;

ФИО3: номинальная стоимость доли 700 000 рублей, размер доли 7094 от размера уставного капитала Общества.

Как установлено выше, ФИО2 внес дополнительный вклад в уставной капитал общества в размере 2 000 000 руб., что и явилось основанием для регистрации соответствующих изменений в ЕРГЮЛ.

Следовательно, удовлетворение требований финансового управляющего должно привести не только к формальному восстановлению размера уставного капитала ООО «МР Девелопмент», но и к реальному возврату ФИО2 его вклада, внесенного в уставной капитал в размере 2 000 000 рублей 00 коп.

Недействительность увеличения уставного капитала общества влечет следующие правовые последствия: уставный капитал общества восстанавливается в прежнем размере, его участники признаются обладателями долей участия в том размере, в котором доли принадлежали им до увеличения уставного капитала, на стороне общества возникает обязанность вернуть дополнительный вклад участнику, который этот вклад внес (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2020 N 306-ЭС19-13175(5,6) по делу N А65-24096/2017).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно решил применить последствия недействительности сделки в отношении ФИО2.

Однако, суд апелляционной инстанции считает, что необходимо изменить  применяемые последствия недействительности сделки, а именно: последствия  в  виде восстановления права требования ФИО2 к ООО «МР Девеломпент» на сумму  2 000 000 рублей заменить на последствия в виде взыскания   данных денежных средств с ООО «МР Девеломпент» в пользу ФИО2.  

Суд апелляционной инстанции при этом  учитывает  положения п. 2 ст. 169 ГК РФ, согласно которым при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а также то обстоятельство, что  ООО «МР Девеломпент» в данном деле не является должником и в отношении него дело о банкротстве не возбуждено, поэтому  уплаченные ФИО2 в адрес ООО «МР Девеломпент» денежные средства необходимо взыскать с  последнего, на что обращено внимание и в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2020 N 306-ЭС19-13175(5,6) по данному делу.  

В части   прекращения производства по делу о банкротстве должника доводов не приведено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2021 года по делу А65-24096/2017 о применении последствий недействительности сделки необходимо изменить, изложив судебный акт в следующей редакции:

Применить последствия недействительности сделки: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МР Девеломпент» в пользу ФИО2 сумму дополнительного денежного вклада в размере 2 000 000 руб.

В остальной части определение оставить без изменения.

Доводы арбитражного управляющего о возможном обращении ФИО2 в отдельном самостоятельном споре за взысканием 2 000 000 руб. с ООО «МР Девеломпент», несостоятельны, поскольку положениями п. 2 ст. 169 ГК РФ предусмотрено, что  при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, т.е.  единственно верным в данном случае будет применить последствие недействительности сделки в виде взыскания с ООО «МР Девеломпент» в пользу ФИО2 суммы дополнительного денежного вклада в размере 2 000 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

                                                ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2021 года по делу А65-24096/2017 о применении последствий недействительности сделки изменить, изложив судебный акт в следующей редакции:

Применить последствия недействительности сделки: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МР Девеломпент» в пользу ФИО2 сумму дополнительного денежного вклада в размере 2 000 000 руб.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                      Н.А. Мальцев

 

Судьи                                                                                                    О.А. Лихоманенко

 

                                                                                                                Я.А. Львов