СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16931/2022-ГК

г. Пермь

31 января 2023 года

Дело № А50-12988/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей  Дружининой О.Г., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ответчика - ФИО2, паспорт, диплом, доверенность от 01.01.2021.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 15 ноября 2022 года 

по делу № А50-12988/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Хельга Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Эксперт-Лизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО3,

о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Хельга Строй" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах"   (ответчик) о взыскании денежных средств в общей сумме 96300 руб., в том числе суммы страхового возмещения в виде рыночной стоимости ремонта без учета физического износа транспортного средства – полуприцепа СЕПСЕЛЬ DB3U32, государственный регистрационный знак 

<

***>, в размере 86300 руб. и расходов, связанных с проведением оценки по определению рыночной стоимости ремонта, в размере 10000 руб. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.06.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Эксперт-Лизинг», ФИО3 (ст.51 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.11.2022 исковые требования удовлетворены. Взысканы ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Хельга Строй" денежные средства в сумме 96300 руб., в том числе сумма страхового возмещения в размере 86 300  руб., расходы по оплате услуг оценочной организации в сумме 10 000  руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 852 руб.

Ответчик с решением не согласен, обжаловал  его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять по делу  новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований   в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что при вынесении обжалуемого решения судом не учтено, что  транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости,   являются движимым имуществом, в связи с чем при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему этого транспортного средства.  Считает, что договор страхования 7100 N 2864859 действовал до 22.08.2022, право собственности на т/с Полуприцеп г/н 

<

***> перешло к ООО «Хельга-Строй»  лишь 06.10.2022, т.е. после окончания действия договора страхования 7100 N 2864859, ввиду чего истец не имел права на получение страхового возмещения;  

По мнению апеллянта собственником т/с Полуприцеп г/н 

<

***> на момент наступления заявленного события выступало ООО «Элемент-Лизинг», следовательно, ООО «Хельга-Строй» не является лицом, имеющим право на получение страхового возмещения по договору страхования 7100 N 2864859.

Полагает, что оснований для удовлетворения иска не имелось. 

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению истца, лизингополучатель, который выплатил все лизинговые платежи и приобрел предмет лизинга в собственность, становится страхователем по договору страхования и вправе заявлять требования к страховщику (в том числе по страховым случаям, возникшим до этого момента). 

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика, который придерживался доводов апелляционной жалобы, по приведенным в ней мотивам просил решение суда отменить.

Представители истца, третьих лиц, извещенных надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.08.2019   ООО "Эксперт-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Хельга Строй" (лизингополучатель) заключен договор лизинга № Л-05-08/19П в отношении полуприцепа СЕСПЕЛЬ DB3U32, государственный регистрационный знак AT1764/59 (далее - полуприцеп).

20.08.2019  ЗАО "Чебоксарское предприятие "Сеспель", ООО "Эксперт-Лизинг" и ООО "Хельга Строй" заключен договор купли-продажи № 05-08/19П полуприцепа (далее – договор купли-продажи), сторонами подписан акт приема-передачи к договору купли-продажи.

ПАО СК "Росгосстрах" (страховщик) и ООО "Эксперт-Лизинг" (страхователь) заключен договор добровольного страхования транспортных средств и спецтехники от 22.08.2019,  что подтверждается полисом добровольного страхования транспортных средств и спецтехники серии 7100 №2864859 (далее - полис), в отношении транспортного средства - полуприцеп.

Полисом предусмотрено, что выгодоприобретателем при полной фактической гибели предмета залога, краже (угоне) является ПАО "Промсвязьбанк", при повреждении предмета залога и возможности его восстановительного ремонта - ООО "Эксперт-Лизинг".

Пунктом 4.1.4. договора лизинга № Л-05-08/19П предусмотрено, что по рискам хищения, уничтожения и повреждения предмета лизинга лизингодатель имеет право назначить выгодоприобретателя лизингодателя или указанное им третье лицо.

Договор страхования заключен сроком действия с 23.08.2019 по 22.08.2022 на основании Правил добровольного страхования транспортных средств № 171, в редакции, действующей на момент заключения договора страхования (далее - Правила страхования).

По риску КАСКО договор заключен на условиях полного имущественного страхования, выгодоприобретателем по договору страхования является третье лицо - ООО "Эксперт-Лизинг".

В период действия договора страхования, 11.11.2021 на 6 км автодороги Кунгур – Соликамск - Горнозаводск произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства "КАМАЗ 65206-S5", государственный регистрационный номер 

<

***> с полуприцепом, государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением водителя ФИО3.

В результате данного ДТП полуприцепу причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

15.11.2021 истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения дело № 0018794441.

Письмом от 23.11.2021 № 1371077-21/А страховщик отказал в выплате страхового возмещения, поскольку риск наступления события, в результате которого было повреждено транспортное средство (полуприцеп), не предусмотрен договором страхования в качестве страхового риска.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился к обществу с ограниченной ответственностью "Проспект" (далее – ООО "Проспект"), которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - полуприцеп, согласно отчету об оценке от 27.12.2021 № 169ЕУ/21 от 12.07.2021 № 21/037, без учета физического износа определена в сумме 86300 руб. Стоимость услуг независимой оценки составила 10 000 руб.

25.02.2022 истец направил в адрес ответчика с претензию № 12 о выплате страхового возмещения.

Письмом от 02.03.2022 № 1453360-22/А ответчик ответил на претензионное письмо отказом. 

Истцом в адрес ООО "Эксперт-Лизинг" направлялось письмо о необходимости предпринять (как выгодоприобретателем) разумные усилия для получения страхового возмещения в виде обращения в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" суммы страхового возмещения для восстановления транспортного средства, что подтверждается письменным обращением от 08.04.2022 № 08/04.

Также, ООО "Хельга Строй" просило уступить право требования страхового возмещения со страховщика - ПАО "СК "Росгосстрах" по страховому случаю от 11.08.2021 в отношении полуприцепа.

Письмом от 28.04.2022 ООО "Эксперт-Лизинг" сообщило истцу об уступке ему права на обращение в суд с требованием страхового возмещения с ответчика, в том числе, по страховому случаю, произошедшему 11.11.2021 в отношении полуприцепа, государственный регистрационный знак 

<

***>. 

Полагая, что ответчик неправомерно не исполняет обязанность по выплате страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение об удовлетворении иска в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что страховой случай по рассматриваемому делу имеет место быть, размер заявленной ко взысканию денежной суммы, составляющей невыплаченное страховое возмещение в результате спорного ДТП транспортного средства, принадлежащего истцу, а также расходы истца по оплате услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта документально подтверждены.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон применительно к имеющимся в деле доказательствам, апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (подпункт 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пункту 2 статьи 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как установлено арбитражным судом, договор страхования между ООО "СК "Росгосстрах" (страховщик) и лизинговой компанией заключен в соответствии с Правилами страхования.

Согласно пункту 3.2.1 Приложения N 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовым (единым)) N 171 (т. 2 л.д. 15 оборот - 33) под ущербом понимается возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов Страхователя/Выгодоприобретателя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного ТС/ДО, не являющегося ТС повышенного риска или коммерческим ТС (если иного не предусмотрено соглашением сторон), или приобретения имущества, аналогичного утраченному, в случаях, когда оно произошло в пределах Территории страхования в результате наступления следующих событий (одного, нескольких или всех), наступление которых подтверждается соответствующими документами компетентных органов (если иное не предусмотрено договором или соглашением сторон), в том числе подпункт "а" - Дорожное происшествие.

Согласно подпункту "а" пункта 3.2.1 Правил - Дорожное происшествие (ДП) это внешнее воздействие, подтвержденное документами компетентных органов, или оформленное без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с требованиями законодательства по ОСАГО, как ДТП, на застрахованное ТС в процессе его остановки, стоянки, движения собственным ходом, находящегося в исправном состоянии, под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих действующие право на управление ТС соответствующей категории, и не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до ДТП или до прохождения медицинского освидетельствования.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, в период действия договора страхования – 11.11.2021 -  на 6 км автодороги Кунгур – Соликамск - Горнозаводск произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства "КАМАЗ 65206-S5", государственный регистрационный номер 

<

***> с полуприцепом, государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением водителя ФИО3, в результате данного ДТП полуприцепу причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно квалифицировал повреждение полуприцепа как дорожное происшествие   - страховой случай, предусмотренный договором добровольного страхования.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что произошедшее событие является страховым случаем, признаются судом апелляционной инстанции правомерными и обоснованными.

Следовательно, поскольку доказательств, исключающих обязанность страховщика в выплате страхователю страхового возмещения, материалы дела не содержат, оснований для отказа в выплате страхового возмещения у ответчика не имелось.

Доводы ответчика о том, что  договор страхования 7100 N 2864859 действовал до 22.08.2022, право собственности на т/с Полуприцеп г/н 

<

***> перешло к ООО «Хельга-Строй»  лишь 06.10.2022, т.е. после окончания действия договора страхования 7100 N 2864859, ввиду чего истец не имел права на получение страхового возмещения, судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, принимая во внимание разъяснения, данные в п.32 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021),согласно которым к лизингополучателю, уплатившему все лизинговые платежи по договору выкупного лизинга, переходят права страхователя в том числе по страховым случаям, возникшим до приобретения права собственности на предмет лизинга. 

Размер причиненного истцу ущерба установлен надлежащими доказательствами и ответчиками не оспорен.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 10 000 руб.

Поскольку расходы истца на оплату услуг оценщика в сумме 10 000 руб. документально подтверждены, оценив представленные доказательства,  характер и объем фактически оказанных обществу услуг, суд апелляционной инстанции полагает такие расходы соразмерными.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для выплаты истцу страхового возмещения по ДТП, произошедшему 11.11.2021, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку. Как верно отмечено арбитражным судом, поскольку договор страхования заключен на период с 23.08.2019 по 22.08.2022, право собственности на полуприцеп перешло к истцу на основании договора купли-продажи предмета лизинга от 22.08.2022 № В-05-08/19П, подписанного истцом и ООО "Эксперт-Лизинг", вместе с тем, между указанными лицами также подписан соответствующий акт приема-передачи полуприцепа, о чем 14.10.2022 сообщено ответчику путем направления указанного выше договора и акт приема-передачи.

Ссылки ответчика на судебную практику в обоснование своей правовой позиции также арбитражным судом признаны несостоятельны, поскольку обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при рассмотрении дела, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции. В удовлетворении жалобы следует отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 15 ноября 2022 года по делу № А50-12988/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Е.И. Гуляева 

 

Судьи

 

О.Г. Дружинина 

 

М.А. Полякова