ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Москва

23.08.2022

 

Дело № А40-163705/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2022 года  

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2022 года  

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: В.З. Уддиной, В.Л. Перуновой, 

при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего АО «Роскоммунэнерго» - ФИО1, по доверенности от 24.02.2022, срок 1 год,

от ГК «АСВ» (АКБ «Мосуралбанк» АО) – ФИО2, по доверенности от 12.05.2022, срок до 31.12.2023,

рассмотрев 17.08.2022 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего АО «Роскоммунэнерго» 

на определение от 31.03.2022

Арбитражного суда города Москвы, 

постановление от 17.06.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО «Роскоммунэнерго» о включении требования в размере 14 902 783,61 рублей в реестр требований кредиторов, 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АКБ «МОСУРАЛБАНК» (АО),

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2018 должник - АКБ «МОСУРАЛБАНК» (АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

АО «Роскоммунэнерго» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с возражениями по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора в размере 14 902 783,61 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022, отказано в удовлетворении заявления АО «Роскоммунэнерго» о включении требования в размере 14 902 783,61 рублей в реестр кредиторов должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий АО «Роскоммунэнерго» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 и принять новый судебный акт о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования АО «Роскоммунэнерго»  в размере 14 902 783, 61 рублей.  

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

          В приобщении к материалам дела поступившего от конкурсного управляющего АКБ «МОСУРАЛБАНК» (АО) отзыва на кассационную жалобу судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче.  Поскольку отзыв на кассационную жалобу и приложенные к нему документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению, остаются в материалах дела, но учитываться судом не будут.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АО «Роскоммунэнерго» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней. 

Представитель конкурсного управляющего АКБ «МОСУРАЛБАНК» (АО) возражал против удовлетворения кассационной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Из содержания обжалуемых судебных актов  усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.06.2021 по делу № А25-605-436/2018 недействительными сделками признаны - договор поручительства № 4579/П/ПЗ от 29.07.2017 и платежи, совершенные по договору поручительства № 4579/П/ПЗ от 29.07.2017 на общую сумму 14 902 783 , 61 руб.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с АКБ «МОСУРАЛБАНК» (АО) в пользу АО «Роскоммунэнерго» денежных средств в размере 14 902 783, 61 руб. 

При этом в рамках дела А25-605-436/2018 судом установлено, что оспариваемый конкурсным управляющим платеж совершен при наличии признаков неплатежеспособности у АО «Роскоммунэнерго» в отношении заинтересованного лица, в связи с чем по смыслу положений абзаца 2 части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве целью совершения оспариваемого платежа предполагается причинение вреда имущественным правам кредиторов. В результате совершения оспариваемого платежа причинен вред имущественным правам кредиторов, в связи с уменьшением размера собственных денежных средств должника, за счет которых кредиторы могли претендовать на получение удовлетворения своих требований.

Судами также установлено, что при рассмотрении настоящего дела о банкротстве (несостоятельности), в рамках иных обособленных споров, установлено, что АО «Роскоммунэнерго» входит в одну группу компаний «Межрегионсоюзэнерго» (МРСЭН), которая включает пять энергосбытовых компаний: ПАО «Архэнергосбыт» (ИНН 

<

***>), ПАО «Вологдаэнергосбыт» (ИНН 

<

***>), АО «Хакасэнергосбыт» (ИНН 

<

***>), ПАО «Челябэнергосбыт» (ИНН 

<

***>), (далее - Сбытовые компании), учрежденной ими управляющей компании - АО «МРСЭН» (ИНН 

<

***>), иных компаний, а также АКБ «Мосуралбанк» (АО), являющегося финансовым центром группы.

Данные обстоятельства также неоднократно исследовались судом в рамках дела о банкротстве АО «Роскоммунэнерго» и им была дана надлежащая правовая оценка.

Кредитор и должник являются аффилированными лицами и входят в одну группу лиц.

В связи с изложеннным суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 (далее - Обзор), помимо иных оснований, перечисленных в статьях 137 и 142 названного Закона, предусмотрена возможность понижения судом очередности удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, до требований, предшествующих распределению ликвидационной квоты, в частности, в случае квалификации правоотношений, оформленных, например, договором займа, как компенсационного финансирования (пункт 3.1 Обзора).

В то же время, исходя из правовой позиции, приведенной в пункте 2 Обзора, аффилированность кредитора и должника сама по себе безусловным основанием для такой квалификации не является. 

          Как указано в пункте 2 Обзора, возможность понижения очередности требований кредитора, основанных на факте предоставления компенсационного финансирования, обусловлена тем, что контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Исходя из изложенного, для вывода о квалификации платежа в качестве компенсационного финансирования необходимо не только установить факт перечисления денежных средств в условиях имущественного кризиса, но и намерение кредитора сокрыть реальное финансовое положение должника.

В этой связи кассатор обоснованно  указывает, что АО «Роскоммунэнерго» не осуществлял платежи самостоятельно, денежные средства в размере 14 902 783,61 рублей списаны Банком безакцептно, что в свою очередь, по мнению кассатора, свидетельствует об отсутствии компенсационного финансирования.

           Данные доводы не были проверены и оценены судами.

Кроме того, заслуживают внимания и проверки доводы кассатора о том, что на дату списания Банком денежных средств со счета Роскоммунэнерго, АКБ МУБ АО  не находился в состоянии имущественного кризиса, а требование АО «Роскоммунэнерго» в размере 14 902 783,61 рублей  не является значительным для АКБ МУБ АО с учетом масштаба деятельности АКБ МУБ АО, поскольку указанная сумма, самостоятельно списанная Банком в свою пользу, составляет 0,24% от активов АКБ МУБ АО. ((14 902 783,61:6 114 459 000)*100=0,24%), что, по мнению кассатора, не может являться суммой предоставленной для компенсационного финансирования.

Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание на то, что требование АО «Роскоммунэнерго» также не является значительным, с учетом реестра требований кредиторов Банка, поскольку согласно информации, размещенной в свободном доступе в сети Интернет на сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», по состоянию на 01.06.2022 в реестр требований кредиторов АКБ МУБ АО включены требования в размере 2 719 134 000 (4 114 031 000 руб. (всего включенных требований в РТК) -1 394 897 000 руб. (погашенные требования), при этом требования АО «Роскоммунэнерго» включенные в третью очередь реестра требований кредиторов составляют 238 868 895 руб., что составляет 8,78 % голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

В этой связи включение в третью очередь реестра требований кредиторов АКБ МУБ АО требования АО «Роскоммунэнерго» в сумме 14 902 783,61 рублей, по мнению кредитора, не приведет к получению последним статуса мажоритарного кредитора с возможностью контроля над процедурой банкротства Банка, поскольку сумма требований будет составлять 253 771 678,61 руб. -9,33% (253 771 678,61: 2 719 134 000*100= 9,33 %).

Указанные обстоятельства, как полагает кассатор, свидетельствуют о том, что действия АО «Роскоммунэнерго» по предъявлению реституционного требования о включении в третью очередь реестра требований кредиторов, не направлены на установление контроля над процедурой банкротства АКБ МУБ АО ввиду незначительности суммы требования, с учетом размера реестра требований кредиторов Банка.

Кассатор также указывает, что у АО «Роскоммунэнерго» отсутствовало намерение скрыть реальное финансовое состояние АКБ МУБ АО. 

Судами первой и апелляционной инстанции такого мотива при совершении сделок, в ходе которых должником получено исполнение, взысканное с него в качестве применения последствий недействительности сделок, также не установлено. Взыскание с АКБ МУБ АО денежных средств в данном случае имело место в целях формирования конкурсной массы АО «Роскоммунэнерго» для защиты прав ее кредиторов.

При таких обстоятельствах, у нижестоящих судов не имелось оснований для ограничения возможности АО «Роскоммунэнерго» на защиту имущественных прав ее кредиторов на получение с должника необоснованно уплаченных в его пользу денежных средств.

Таким образом, выводы судов о компенсационном характере совершенных платежей сделаны преждевременно, без учета вышеуказанных обстоятельств, без учета выводов по существу правоотношений сторон арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики, изложенных в рамках дела № А25-605-436/2018.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Указанные положения применимы к восстановленным требованиям кредитора в рамках дела о банкротстве должника, настоящие требования АО «Роскоммунеэнерго» таковыми не являются.

Так, в рамках дела о банкротстве АО «Роскоммунэнерго»: конкурсным управляющим подано заявление о признании недействительными сделками должника - договора поручительства от 29.09.2017 № 4579/П/П3 и платежей, совершенных по указанному договору и применения последствий недействительности.

Определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.06.2021 по делу №А25-605-436/2018 вступило в законную силу 18.10.2021. 

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28.03.2022 № 304-ЭС19-9345(5) по делу № А81-3986/2016, в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2020 №305-ЭС19-15240(2) по делу №А40-174896/2017, в случае если сделки   признаны недействительными в рамках дела о банкротстве кредитора ответственность, предусмотренная пунктом 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве не применяется.

Таким образом, поскольку платежи с АКБ МУБ АО оспорены не в рамках дела о банкротстве должника, а в процедуре банкротства АО «Роскоммунэнерго», и признаны недействительными  по специальному        основанию, предусмотренному положениями Закона о банкротстве, с применением последствий их недействительности, в связи с чем к рассматриваемым реституционным требованиям кредитора положения, предусмотренной пунктом 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве, учитывая, что сделки признаны недействительными в рамках дела о банкротстве кредитора,  не применимы.

Кроме того, судами неправомерно применен пункт  26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.06.2021 по делу № А25-605-436/2018 судом применена односторонняя реституция, следовательно, требования АО «Роскоммунэнерго», являются реституционными, а не восстановленными.

Приведенные в Пленуме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснения о понижении очередности, (о применении ответственности особой природы на основании пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве) относятся к удовлетворению восстановленного требования именно АКБ «МОСУРАЛБАНК» (АО) к АО «Роскоммунэнерго», если бы вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.06.2021 по делу № А25-605-436/2018 применения двусторонняя реституция и восстановлено право требования АКБ «МОСУРАЛБАНК» (АО) к АО «Роскоммунэнерго», которое конкурсный управляющий АКБ «МОСУРАЛБАНК» (АО) мог бы заявить в рамках дела о банкротстве АО «Роскоммунэнерго» после возврата последнему денежных средств причисленных по недействительной сделке.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Так и конкурсное оспаривание является одним из инструментов, направленных на достижение цели конкурсного производства - соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Предназначение (цель) названного института состоит в ликвидации негативных для имущественной массы должника и его кредиторов последствий совершения им или за его счет подозрительных сделок путем возврата в конкурсную массу выведенных активов либо упразднения преференциального погашения требований отдельных кредиторов для последующего максимально полного и пропорционального распределения выручки от реализации конкурсной массы на удовлетворение кредиторских требований. При разрешении такого требования имущественным интересам сообщества кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересы контрагента (выгодоприобретателя) по сделке.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, реальное исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты (постановления от 15.012002 № 1- п, от 14.05.2003 № 8-п, от 14.07.2005 № 8-п, от 12.07.2007 № 10-п, от 26.02.2010 № 4-п, от 14.05.2012 № 11-П, от 10.03.2016 № 7-П, от 23.07.2018 № 35-П и др.).

Положения действующего законодательства Российской Федерации обязывают конкурсного управляющего обращаться с заявлениями о включении реституционных требований в реестр кредиторов должника с целью восстановления нарушенных прав кредиторов и недопущения нарушения основополагающего принципа общеобязательности судебных актов.

По вопросу включения в реестр кредиторов реституционных требований, возникших из признанной недействительной по специальным основаниям в деле о банкротстве кредитора сделки Верховным судом Российской Федерации в Определении от 20.07.2020 №305-ЭС1915240(2) сформирована следующая правовая позиция: очередность удовлетворения реституционного требования к должнику не подлежит изменению. Иное, по сути, означало бы переложение ответственности на кредиторов общества, пострадавших от недействительных расчетных операций и не совершавших каких-либо противоправных действий, что недопустимо.

Специфика дел о банкротстве влияет на принцип состязательности (создание лицам, участвующим в деле, условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, большая активность самого суда, повышенная активность суда в истребовании доказательств, тщательная проверка доказательств (Определение ВС РФ от 23.07.2018 №310-ЭС17-20671 по делу №8-2070/2016, п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35).

То есть в связи с повышенной активностью суда при рассмотрении дел о банкротстве, оценка доказательствам дается более углубленная.

Одной из целей эффективного правосудия является исключение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов по разным делам, связанным между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам.

Процессуальной особенностью рассмотрения дел о банкротстве, как разъяснено в абзаца 4 пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»  является то, что по результатам рассмотрения требования о включении в реестр требований кредиторов соответствующим определением арбитражного суда разрешается по существу имущественный спор, а именно, если требование истца было заявлено в деле о банкротстве, рассматривающий иск суд должен учитывать, что установленные судебными актами по делу о банкротстве обстоятельства (в том числе о наличии или отсутствии у истца требования к должнику) не подлежат доказыванию вновь (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, в делах о банкротстве стандарт доказывания выше, а предмет доказывания шире. В связи с этим, судебные акты по делам о банкротстве имеют приоритет перед судебными актами по иным категориям дел.

В связи с повышенным стандартном доказывания при рассмотрении заявления об оспаривании сделки в рамках дела о банкротстве АО «Роскоммуэнерго», судебный акт, вынесенный по результатам такого рассмотрения и положенный в основу заявления о включении в реестр требований кредиторов АКБ МУБ АО, не может являться формальным судебным актом, обуславливающим основания субординации.

Реституция является правовым инструментом, обеспечивавшим возврат в первоначальное имущественное положение. В данном случае субординация реституционного требования исключит реальную возможность возврата денежных средств в конкурсную массу АО «Роскоммуэнерго», тем самым приведет к нарушению имущественных прав

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов именно об отказе во включении в реестр требований сделаны преждевременно, при неправильном применении норм материального права, без установления всех фактических обстоятельств дела и оценки всех доводов и доказательств, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

             При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, предложив сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 по  делуА40-163705/2018 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяЕ.Л. Зенькова  

Судьи: В.З. Уддина 

                                                                  В.Л. Перунова