Арбитражный суд Мурманской области

ул.Академика Книповича, д.20, г.Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманск                                                                        Дело № А42-2333/2023

«28» декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2023 года. Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Варфоломеева С.Б.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Никельская управляющая компания» (место нахождения: 184421, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к муниципальному образованию Печенгский муниципальный округ Мурманской области в лице Администрации Печенгского муниципального округа Мурманской области (место нахождения: 184433, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 634788 руб.26 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – не явился, заявлено ходатайство

от ответчика – не явился, извещён

при участии в онлайн-заседании представителей:

от ответчика – Лёгких В.А. – дов.б/н от 09.01.2023

от иных участников процесса – нет

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Никельская управляющая компания» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Администрации Печенгского муниципального округа Мурманской области, наименование которой протокольным определением суда от 04.05.2023 (л.д.129 т.1) изменено на муниципальное образование Печенгский муниципальный округ Мурманской области в лице Администрации Печенгского муниципального округа Мурманской области (далее – Администрация, ответчик), о взыскании задолженности по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, включающей также плату за коммунальные ресурсы в виде холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потреблённых на общедомовые нужды, а также плату за отведение сточных вод в целях содержания общедомового имущества на общую сумму 760.977,89 руб.

В обоснование данного требования и в письменных возражениях на отзыв ответчика (л.д.187-190 т.1) истец сослался на факт предоставления ответчику как собственнику жилых помещений, оставшихся никем не востребованными после смерти их собственников (выморочное имущество), названных жилищно-коммунальных услуг за общий период с января 2020 года по декабрь 2022 года, которые ответчик не оплачивает.

Определением суда от 18.11.2023 (л.д.39-42 т.3) требования истца на общую сумму 126.189,63 руб. и приходящиеся на них (требования) судебные расходы по уплате государственной пошлины на общую сумму 3.021,34 руб. выделены в отдельные производства с присвоением делам новых порядковых номеров арбитражного суда А42-9876/2023, А42-10146/2023, А42-10148/2023, А42-10149/2023, одновременно передав эти выделенные дела в Мурманский областной суд для их направления на рассмотрение в соответствующий суд общей юрисдикции, в связи с чем сумма иска по настоящему делу в результате составляет 634.788,26 руб.

Истец в судебное заседание не явился; ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление (л.д.145-153 т.1) и его представитель в онлайн-заседании с исковыми требованиями не согласились и полагают, что в их удовлетворении следует отказать, ссылаясь на отсутствие доказательств выморочности и собственности некоторых квартир; однако одновременно просят применить последствия пропуска срока исковой давности на обращение в суд.

С учётом мнения представителя ответчика и в соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Судом в рамках настоящего судебного заседания на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 14.12.2023 по 21.12.2023.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в отношении многоквартирных домов: №№ 3, 10 по улице Бредова, №№ 24а, 26а, 30, 43 по проспекту Гвардейский, № 2 по улице Победы, №№ 5/11, 6, 16, 18/9 по улице Печенгская, № 5 по улице Октябрьская, №№ 1а, 1б, 2а, 15 по улице Спортивная, № 14 по улице Сидоровича посёлка Никель Печенгского района Мурманской области истец в заявленный период – с 01.01.2020 по 31.12.2022 – на основании решений собственников помещений в указанных многоквартирных домах и договоров управления этими домами осуществлял функции управляющей организации.

В перечисленных многоквартирных домах расположены (после выделения в отдельные производства четырёх квартир) 23 жилых помещения (квартиры), собственники которых скончались, наследников не имеется, вследствие чего такие помещения как выморочное имущество в соответствии с пунктом 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) перешли в собственность муниципального образования Печенгский муниципальный округ Мурманской области, а потому истец обратился к последнему с иском о взыскании задолженности за оказанные услуги содержания общедомового имущества после направления наследнику (Администрации) оставленной без удовлетворения претензии (л.д.97, 98 т.1).

Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со статьёй 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, имущество умершего считается выморочным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1151 ГК РФ в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо муниципального, городского округа переходит выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории, в частности, жилое помещение.

Пункт 1 статьи 1152 ГК РФ устанавливает, что для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется.

В пунктах 49, 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.). Выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58-60 названного Постановления, под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомлённости о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Требования кредиторов по обязательствам наследников, возникающим после принятия наследства (например, по оплате унаследованного жилого помещения и коммунальных услуг), удовлетворяются за счёт имущества наследников.

В данном случае в заявленный общий период – с 01.01.2020 по 31.12.2022 – Общество предоставляло в отношении рассматриваемых жилых помещений услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, которые не были оплачены наследником (ответчиком).

Оплата коммунальных ресурсов, а именно, услуг холодного и горячего водоснабжения, электроснабжения на общедомовые нужды и оплата услуг водоотведения в целях содержания общего имущества за этот же период (с 01.01.2020 по 31.12.2022) наследником (ответчиком) также не производилась.

В соответствии с представленными истцом расчётами общая стоимость вышеперечисленных услуг (после вышеупомянутого выделения) за названные периоды составила 634.788,26 руб. (л.д.25-96 т.1).

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьёй 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в части 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание жилого помещения.

При этом в пунктах 1 и 3 части 2 статьи 154 ЖК РФ под платой за жилое помещение и коммунальные услуги понимается: плата за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; плата за коммунальные услуги.

В свою очередь, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твёрдое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твёрдыми коммунальными отходами (часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

Таким образом, именно собственник (в данном случае Администрация) жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества и расходы на коммунальные услуги, то есть независимо от наличия (отсутствия) заключённого между истцом и ответчиком договора.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств направления истцу в спорный период каких-либо претензий относительно объёма и качества оказанных услуг Администрацией суду не представлено.

Какие-либо документы, опровергающие оказание истцом жилищно-коммунальных услуг, ответчиком также не представлено.

Таким образом, суд считает, что факт оказания ответчику в спорный период коммунальных услуг (коммунальных ресурсов на содержание общедомового имущества и водоотведения в целях содержания этого имущества) и услуг и выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома подтверждается материалами дела.

Тем самым, суд считает, что требование истца к собственнику помещения (Администрации) о необходимости оплаты жилищно-коммунальных услуг, приходящихся на спорные жилые помещения, основано на законе и фактических обстоятельствах.

Поскольку Администрацией стоимость оказанных услуг и выполненных работ никак не опровергнута, контррасчёт не представлен, то есть не оспаривается, следовательно, заявленная истцом стоимость услуг (работ) ответчиком признаётся в порядке вышеприведённой части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Доказательств внесения ответчиком денежных средств в оплату коммунальных услуг и на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома суду не представлено.

Вместе с тем, нашли своё подтверждение доводы ответчика о несоблюдении истцом срока обращения с настоящим иском в суд.

В пункте 1 статьи 196 ГК РФ определено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 названного Кодекса.

В свою очередь, пункты 1 и 2 статьи 199 ГК РФ предусматривают, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» применительно к настоящему делу содержит следующие разъяснения.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 65 АПК РФ несёт бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (абзац первый пункта 10).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15).

В соответствии со статьёй 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца – физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (абзацы второй и третий пункта 12).

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи», пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 16).

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днём обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путём заполнения в установленном порядке формы, размещённой на официальном сайте суда в сети «Интернет» (абзацы первый и второй пункта 17).

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признаёт наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчётов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путём уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (пункт 20).

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В свою очередь, согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В данном случае пунктом 4.4 договоров управления спорными многоквартирными домами стороны согласовали иной срок, а именно, плата за жилищно-коммунальные услуги вносится ежемесячно до 15 числа следующего за расчётным месяца.

Таким образом, применительно к настоящему делу, учитывая вышеприведённые положения законодателя, официальных разъяснений и условий договора, обстоятельства исчисления срока исковой давности и соблюдения его истцом следующие.

Истец направил ответчику претензию 13.02.2023 (л.д.97 т.1), приостановив, тем самым, течение срока исковой давности на срок, установленный частью 5 статьи 4 АПК РФ, который составляет тридцать календарных дней со дня направления претензии (требования), а потому этот срок истекал 14.03.2023.

Однако с настоящим иском в суд Общество обратилось 24.03.2023 (л.д.3 т.1), из которой (даты) следует сминусовать период приостановления течения срока – 30 дней, следовательно, срок исковой давности по настоящему делу прекратил течь 22.02.2023 (24.03.2023 минус 30 дней).

Тем самым, истец вправе требовать оплату спорных услуг в судебном порядке, начиная с февраля 2020 года, по которому срок добровольного исполнения обязательства истекал 16.03.2020, так как 15 марта 2020 года был нерабочим (выходным) днём – воскресеньем (плюс три года = 16.03.2023), а требования, приходящиеся до 22.02.2023 – 3 года = 22.02.2020 (в частности, оплата за январь 2020 года должна была быть не позднее 17.02.2020, так как 15 и 16 февраля 2020 года были нерабочими (выходными) днями – субботой и воскресеньем), считаются заявленными с несоблюдением трёхгодичного срока исковой давности.

При таких обстоятельствах истцом нарушен срок исковой давности по временному периоду – январь 2020 года и, напротив, исковые требования за период с 01.02.2020 по 31.12.2022 заявлены в пределах этого срока.

Таким образом, поэпизодные (поквартирные) обстоятельства и выводы суда по настоящему делу следующие.

1. Квартира № 73 площадью 43,1 кв.м многоквартирного дома № 3 по улице Бредова; долг за период с 01.01.2020 по 31.12.2022 в сумме 33.342,35 руб. (л.д.25-27 т.1); есть сведения о смерти ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.121-123 т.1); собственник ФИО2 (л.д.116-119 т.2). Требование обоснованно, так как смерть, собственник и отсутствие наследников установлено, однако за минусом января 2020 года (923,9 руб.), так как пропущен срок давности, вследствие чего подлежит взысканию 32.418,45руб.

2. Квартира № 52 площадью 30,6 кв.м многоквартирного дома № 10 по улице Бредова; долг за период с 01.01.2020 по 31.12.2022 в сумме 23.596,27 руб. (л.д.28-30 т.1); отсутствуют сведения о смерти ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.121-123 т.1). Требование обоснованно, так как ответчик уже оформляет в муниципальную собственность, однако за минусом января 2020 года (653,96 руб.), так как пропущен срок давности, вследствие чего подлежит взысканию 22.942,31 руб.

3. Квартира № 28 площадью 43,9 кв.м многоквартирного дома № 24а по проспекту Гвардейский; долг за период с 01.01.2020 по 31.12.2022 в сумме 33.884,48 руб. (л.д.34-36 т.1); есть сведения о смерти ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. согласно постановлению Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации ОМВД «Печенгский» (далее – ОМВД «Печенгский») б/н от 30.06.2023. Осмотром ответчика установлено, что со слов соседки за квартирой присматривают родственники (л.д.154 т.1). В то же время, данное обстоятельство опровергается постановлением ОМВД «Печенгский» б/н от 30.06.2023, которым установлен факт непроживания (л.д.15, 16 т.2). Собственник ФИО4 (л.д.142-145 т.2). Требование обоснованно, так как смерть, собственник и отсутствие наследников установлено, однако за минусом января 2020 года (939,02 руб.), так как пропущен срок давности, вследствие чего подлежит взысканию 32.945,46 руб.

4. Квартира № 69 площадью 62,4 кв.м многоквартирного дома № 24а по проспекту Гвардейский; долг за период с 01.01.2020 по 31.12.2022 в сумме 48.163,77 руб. (л.д.40-42 т.1); есть сведения о смерти ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.121-123 т.1); собственник ФИО5 (л.д.1-5 т.3). Требование обоснованно, так как смерть, собственник и отсутствие наследников установлено, однако за минусом января 2020 года (1.334,74 руб.), так как пропущен срок давности, вследствие чего подлежит взысканию 46.829,03руб.

5. Квартира № 88 площадью 39 кв.м многоквартирного дома № 26а по проспекту Гвардейский; долг за период с 01.01.2020 по 31.12.2022 в сумме 43.174,02 руб. (л.д.43-45 т.1); есть сведения о смерти ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.121-123 т.1). Осмотром ответчика установлено, что со слов соседки собственник ФИО7 возможно находится в тюрьме (л.д.154 т.1). В то же время, данное обстоятельство опровергается постановлением ОМВД «Печенгский» б/н от 30.06.2023, которым установлен факт непроживания, а равно не содержит обстоятельств заключения кого-либо (л.д.15, 16 т.2). Собственник ФИО6 (л.д.44-47 т.2). Требование обоснованно, так как смерть, собственник и отсутствие наследников установлено, однако за минусом января 2020 года (1.194,03 руб.), так как пропущен срок давности, вследствие чего подлежит взысканию 41.979,99 руб.

6. Квартира № 56 площадью 29,9 кв.м многоквартирного дома № 30 по проспекту Гвардейский; долг за период с 14.04.2022 по 31.12.2022 в сумме 5.505,37 руб. (л.д.46 т.1); есть сведения о смерти ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.32, 40 т.2), у которой названная квартира находилась в собственности в соответствии с договором приватизации от 14.08.1996 (л.д.7 об. т.2), не зарегистрированным в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН; л.д.56, 57 т.2). Требование обоснованно, так как смерть, собственник и отсутствие наследников установлено, срок давности не пропущен.

7. Квартира № 80 площадью 32,4 кв.м многоквартирного дома № 43 по проспекту Гвардейский; долг за период с 13.08.2020 по 31.12.2022 в сумме 28.562,56 руб. (л.д.49-51 т.1); есть сведения о смерти ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ г.р. из Отделения пенсионного фонда Кольского района от 31.08.2020 (л.д.11 т.2); собственник ФИО9 (л.д.147-149 т.2). Требование обоснованно, так как смерть, собственник и отсутствие наследников установлено, срок давности не пропущен.

8. Квартира № 22 площадью 29,9 кв.м многоквартирного дома № 5/11 по улице Печенгская; долг за период с 01.01.2020 по 31.12.2022 в сумме 23.198,77руб. (л.д.51 об.-54 т.1); есть сведения о смерти ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.121-123 т.1); собственник ФИО10 (л.д.7-12 т.3). Требование обоснованно, так как смерть, собственник и отсутствие наследников установлено, однако за минусом января 2020 года (642,73 руб.), так как пропущен срок давности, вследствие чего подлежит взысканию 22.556,04 руб.

9. Квартира № 99 площадью 41,2 кв.м многоквартирного дома № 5/11 по улице Печенгская; долг за период с 01.01.2020 по 31.12.2022 в сумме 31.965,92руб. (л.д.57 об.-60 т.1); отсутствуют сведения о смерти ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.121-123 т.1). Требование обоснованно, так как ответчик уже оформляет в муниципальную собственность, однако за минусом января 2020 года (885,62 руб.), так как пропущен срок давности, вследствие чего подлежит взысканию 31.080,3 руб.

10. Квартира № 84 площадью 41,1 кв.м многоквартирного дома № 6 по улице Печенгская; долг за период с 01.01.2020 по 31.12.2022 в сумме 31.981,69руб. (л.д.62 об.-65 т.1); есть сведения о смерти ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.121-123 т.1). Осмотром ответчика установлено, что проживает Кондрашевич, который вступил в наследство, но не оформил право собственности (л.д.154 т.1). В то же время, данное обстоятельство опровергается постановлением ОМВД «Печенгский» б/н от 30.06.2023, которым установлен факт непроживания и отсутствие каких-либо наследников (л.д.15, 16 т.2); сведений о наследственном деле также не имеется. Собственник ФИО11 (л.д.111-114 т.2). Требование обоснованно, так как смерть, собственник и отсутствие наследников установлено, однако за минусом января 2020 года (885,92 руб.), так как пропущен срок давности, вследствие чего подлежит взысканию 31.095,77 руб.

11. Квартира № 8 площадью 43 кв.м многоквартирного дома № 16 по улице Печенгская; долг за период с 30.08.2021 по 31.12.2022 в сумме 14.837,79 руб. (л.д.65 об., 66 т.1); есть сведения о смерти ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.121-123 т.1). Требование обоснованно, так как ответчик уже оформляет в муниципальную собственность, срок давности не пропущен.

12. Квартира № 24 площадью 43,6 кв.м многоквартирного дома № 16 по улице Печенгская; долг за период с 01.01.2020 по 31.12.2022 в сумме 33.659,18руб. (л.д.67-69 т.1); есть сведения о смерти ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.33, 40 т.2); собственник ФИО13 (л.д.106-109 т.2). Требование обоснованно, так как смерть, собственник и отсутствие наследников установлено, однако за минусом января 2020 года (932,78 руб.), так как пропущен срок давности, вследствие чего подлежит взысканию 32.726,4 руб.

13. Квартира № 25 площадью 43,3 кв.м многоквартирного дома № 16 по улице Печенгская; долг за период с 01.01.2020 по 31.12.2022 в сумме 33.428,27руб. (л.д.70-72 т.1); отсутствуют сведения о смерти ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.121-123 т.1). Требование обоснованно, так как ответчик уже оформляет в муниципальную собственность, однако за минусом января 2020 года (926,39 руб.), так как пропущен срок давности, вследствие чего подлежит взысканию 32.501,88 руб.

14. Квартира № 6 площадью 51,4 кв.м многоквартирного дома № 18/9 по улице Печенгская; долг за период с 01.01.2020 по 31.12.2022 в сумме 39.978,25руб. (л.д.73-75 т.1); есть сведения о смерти ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ г.р. согласно апелляционному определению суда общей юрисдикции от 08.08.2016 по делу № 11-41/2016 (л.д.12 т.2). Данная квартира принадлежала умершей на основании договора приватизации от 18.01.1996 (л.д.10 т.2), не зарегистрированного в ЕГРН (л.д.103, 104 т.2). Требование обоснованно, так как смерть, собственник и отсутствие наследников установлено, однако за минусом января 2020 года (1.107,45 руб.), так как пропущен срок давности, вследствие чего подлежит взысканию 38.870,8 руб.

15. Квартира № 11 площадью 30,1 кв.м многоквартирного дома № 18/9 по улице Печенгская; долг за период с 21.01.2021 по 31.12.2022 в сумме 15.204,3руб. (л.д.76, 77 т.1); есть сведения о смерти ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.121-123 т.1), которой названная квартира принадлежала в соответствии с договором приватизации от 08.02.1995 (л.д.10 т.2), не зарегистрированным в ЕГРН (л.д.91, 92 т.2). Требование обоснованно, так как смерть, собственник и отсутствие наследников установлено, срок давности не пропущен.

16. Квартира № 17 площадью 36,1 кв.м многоквартирного дома № 2 по улице Победы; долг за период с 01.01.2020 по 31.12.2022 в сумме 27.791,94 руб. (л.д.78-80 т.1); есть сведения о смерти ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.121-123 т.1); собственник ФИО17 (л.д.94-97 т.2). Требование обоснованно, так как смерть, собственник и отсутствие наследников установлено, однако за минусом января 2020 года (770,15 руб.), так как пропущен срок давности, вследствие чего подлежит взысканию 27.021,79 руб.

17. Квартира № 43 площадью 30,6 кв.м многоквартирного дома № 5 по улице Октябрьская; долг за период с 01.01.2020 по 31.12.2022 в сумме 23.659,95руб. (л.д.81-83 т.1); есть сведения о смерти ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.121-123 т.1), которому названная квартира принадлежала в соответствии с договором купли-продажи от 13.06.1996 (л.д.9 об. т.2), не зарегистрированным в ЕГРН (л.д.88, 89 т.2). Требование обоснованно, так как смерть, собственник и отсутствие наследников установлено, однако за минусом января 2020 года (655,63 руб.), так как пропущен срок давности, вследствие чего подлежит взысканию 23.004,32 руб.

18. Квартира № 35 площадью 48,2 кв.м многоквартирного дома № 14 по улице Сидоровича; долг за период с 01.01.2020 по 31.12.2022 в сумме 37.759,43руб. (л.д.84-86 т.1); есть сведения о смерти ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.121-123 т.1); собственник ФИО19 (л.д.77-81 т.2). Требование обоснованно, так как смерть, собственник и отсутствие наследников установлено, однако за минусом января 2020 года (1.045,59 руб.), так как пропущен срок давности, вследствие чего подлежит взысканию 36.713,84руб.

19. Квартира № 19 площадью 29,5 кв.м многоквартирного дома № 1а по улице Спортивная; долг за период с 01.01.2020 по 31.12.2022 в сумме 23.072,43руб. (л.д.87-89 т.1); есть сведения о смерти ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ г.р. согласно определению суда общей юрисдикции от 11.09.2019 по делу № 13-325/2019 (л.д.13, 14 т.2). Данная квартира принадлежала умершему на основании договора купли-продажи от 18.05.1999 (л.д.10 об. т.2), не зарегистрированного в ЕГРН (л.д.71, 72 т.2). Требование обоснованно, так как смерть, собственник и отсутствие наследников установлено, однако за минусом января 2020 года (638,95 руб.), так как пропущен срок давности, вследствие чего подлежит взысканию 22.433,48 руб.

20. Квартира № 3 площадью 30,4 кв.м многоквартирного дома № 1б по улице Спортивная; долг за период с 01.01.2020 по 31.12.2022 в сумме 23.628,72руб. (л.д.90-92 т.1); отсутствуют сведения о смерти ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.121-123 т.1). Требование обоснованно, так как ответчик уже оформляет в муниципальную собственность, однако за минусом января 2020 года (654,59 руб.), так как пропущен срок давности, вследствие чего подлежит взысканию 22.974,13 руб.

21. Квартира № 7 площадью 44,6 кв.м многоквартирного дома № 2а по улице Спортивная; долг за период с 31.07.2021 по 31.12.2022 в сумме 16.392,02руб. (л.д.93, 94 т.1); есть сведения о смерти ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.121-123 т.1); собственник ФИО22 (л.д.64-69 т.2). Требование обоснованно, так как смерть, собственник и отсутствие наследников установлено, срок давности не пропущен.

22. Квартира № 79 площадью 45 кв.м многоквартирного дома № 15 по улице Спортивная; долг за период с 26.05.2021 по 31.12.2022 в сумме 18.690,9руб. (л.д.94 об.-96 т.1); есть сведения о смерти ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.121-123 т.1); собственник ФИО23 (л.д.59-62 т.2). Требование обоснованно, так как смерть, собственник и отсутствие наследников установлено, срок давности не пропущен.

23. Квартира № 64 площадью 30,2 кв.м многоквартирного дома № 24а по проспекту Гвардейский; долг за период с 01.01.2020 по 31.12.2022 в сумме 23.309,88 руб. (л.д.37-39 т.1); есть сведения о смерти Сумак (бывшая ФИО24) Марины Александровны ДД.ММ.ГГГГ г.р. (записи о заключении брака № 124 от 24.12.2005 и о смерти № 170199510001100097000 от 22.08.2019), которой названная квартира принадлежала в соответствии с договором приватизации от 03.06.1996 (л.д.6 т.2), не зарегистрированным в ЕГРН (л.д.134, 135 т.2). Требование обоснованно, так как смерть, собственник и отсутствие наследников установлено, однако за минусом января 2020 года (645,98 руб.), так как пропущен срок давности, вследствие чего подлежит взысканию 22.663,9 руб.

Подводя итог вышеизложенному, исковые требования подлежат частичному удовлетворению и с ответчика в судебном порядке в пользу истца подлежит взысканию долг в сумме 619.950,83 руб., а в части взыскания долга в сумме 14.837,43 руб. – отклонению.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200.001 руб. до 1.000.000 руб. государственная пошлина подлежит уплате в размере 7000 руб. плюс 2 процента суммы, превышающей 200.000 руб.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что применительно к пункту 6 статьи 52 НК РФ сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Таким образом, госпошлина по первоначально заявленному до выделения исковому требованию составляет 18.220 руб.

Между тем, из материалов дела следует, что истцом при обращении с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд уплачена госпошлина на общую сумму 18.269 руб. (л.д.104-120 т.1).

Согласно статье 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 указанного Кодекса, государственная пошлина подлежит возврату.

Следовательно, истцу подлежит возврату госпошлина в сумме 49 руб.

Оставшаяся часть государственной пошлины в сумме 18.220 руб. подлежит распределению в сумме 15.198,66 руб. в рамках настоящего дела, как приходящаяся на рассмотренную сумму иска (634.788,26 руб.), и в сумме 3.021,34 руб. судами общей юрисдикции в составе выделенных дел.

Часть 1 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Таким образом, в порядке приведённой статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца на оплату госпошлины в сумме 15.198,66 руб. подлежат возмещению за счёт средств ответчика пропорционально размеру удовлетворённых требований в сумме 14.843,41 руб., а в оставшейся части (355,25 руб.) – оставлению на истце.

Одновременно истцу разъясняется, что согласно части 2 статьи 318, части 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист, в случае необходимости принудительного исполнения настоящего решения, выдаётся только по ходатайству взыскателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181, 110, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования Печенгский муниципальный округ Мурманской области в лице Администрации Печенгского муниципального округа Мурманской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Никельская управляющая компания» стоимость содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, плату за коммунальные ресурсы в виде холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потреблённых на общедомовые нужды, плату за отведение сточных вод в целях содержания общедомового имущества на общую сумму 619950руб.83коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14843 руб.41 коп., а всего 634794 руб.24 коп. (шестьсот тридцать четыре тысячи семьсот девяносто четыре рубля двадцать четыре копейки).

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Никельская управляющая компания» из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 49 руб. (сорок девять рублей), перечисленную по платёжному поручению от 21.03.2023 № 689, выдав справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                           С.Б.Варфоломеев