ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33010/2018

Дело № А40-24370/03

г.Москва

09 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Петровой О.О.

судей Стешана Б.В., Яниной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корешковым А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Возрождение" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 23 мая 2018 года по делу № А40-24370/03-34-183, принятое судьей Лаптевым В.А., по исковому заявлению 

   ООО «Русская финансово-инвестиционная компания» (прекратило деятельность с 24.06.2013г.) 

к ООО «Альфа-траст» (прекратило деятельность с 19.08.2011г.), 

   ОАО «21 Центральный проектный институт» (ликвидировано 26.12.2007г.) 

о взыскании 5 000 000 руб. 00 коп.

в судебное заседание не явились представители лиц, участвующих в деле – извещены 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2003г. по делу №А40-24370/03-34-183 по исковому заявлению ООО "Русская финансово-инвестиционная Компания" к ООО "Альфа-траст", ДГУП "21 ЦПИ-ГУП 20 ЦПИ МО РФ" исковые требования о взыскании вексельного долга по простому векселю №11-02 от 21.10.2002г. в размере 5 000 000 руб. удовлетворены в полном объеме, в солидарном порядке с ООО "Альфа-траст", ДГУП "21 ЦПИ-ГУП 20 ЦПИ МО РФ" в пользу ООО "Русская финансово-инвестиционная Компания" взыскан вексельный долг в размере 5 000 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2017г. было удовлетворено заявление Московского городского военного прокурора о пересмотре судебного акта по делу № А40-24370/03, вступившего в законную силу, по новым обстоятельствам. Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2003г. по настоящему делу отменено; назначено повторное рассмотрение дела.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2018г. по делу № А40-24370/03 производство по делу  № А40-24370/03 прекращено. В удовлетворении заявления о привлечении к участию в деле ООО "Возрождение" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отказано.

Не согласившись с вышеуказанным определением, ООО "Возрождение" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение, разрешить вопрос по существу и привлечь ООО "Возрождение" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование апелляционной жалобы в части отказа в привлечении ООО "Возрождение" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, заявитель указал, что суд не дал оценку доводам заявителя о том, что целью оспариваемых в рамках настоящего дела вексельных сделок стало отчуждение в пользу третьих лиц имущественных комплексов, принадлежавших на момент совершения сделок ОАО "20 Центральный проектный институт" и ОАО "21 Центральный проектный институт", конечным собственником которых в настоящее время является ООО "Возрождение". По мнению заявителя жалобы, удовлетворение исковых требований по настоящему делу может повлечь в последующем предъявление регрессного иска к ООО "Возрождение" об оспаривании права собственности на принадлежащее ему недвижимое имущество.

В отношении определения в части прекращения производства по делу заявитель апелляционной жалобы полагает, что поскольку все участники дела в настоящее время ликвидированы, производство по заявлению о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам подлежало прекращению до отмены решения по новым обстоятельствам, а не после.

Заявитель, лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011г.  № 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность вынесенного определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно части 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Из приведенных положений законодательства следует, что третьими лицами являются предполагаемые субъекты материальных правоотношений, взаимосвязанных со спорным правоотношением, которые являются предметом судебного разбирательства, привлекаемые или вступающие в начавшийся между первоначальными сторонами процесс с целью защиты своих субъективных прав либо охраняемых законом интересов.

Таким образом, критерием привлечения к участию в деле третьих лиц является прямой юридический интерес, выражающийся в том, что решение по делу может создать, изменить или прекратить субъективные права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон в споре или повлечь факт нарушения лично принадлежащих ему прав или возложения на него обязанностей вынесенным решением.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО "Возрождение" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих, каким образом по делу судебный акт, с учетом предмета и основания иска, может повлиять на права и обязанности заявителя по отношению к сторонам.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ООО "Возрождение" о том, что принятый по делу судебный акт повлияет на права и обязанности заявителя по отношению к сторонам спора, также не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами. 

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, заявление ООО "Возрождение" о привлечении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, уже было рассмотрено судом первой инстанции и оставлен без удовлетворения определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2017г., которое в свою очередь было остановлено без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017г.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых фактов, которые не были исследованы при рассмотрении дела в суде первой инстанции, повторяют позицию истца, приведенную ранее в исковом заявлении, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с вынесенным определением, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Учитывая изложенное оснований для отмены обжалуемого определения в части отказа во вступлении ООО "Возрождение" в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не имеется.

В соответствии со ст.42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не участвовавшие в деле лица, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Кодексом.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы судебные акты были приняты непосредственно о правах и обязанностях таких лиц.

Согласно разъяснениям, данным в п.1 и п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009г.  № 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее – Постановление № 36) лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу п.1 ч.1 ст.264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

В силу ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем ООО "Возрождение" не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что обжалуемое определение в части прекращения производства по делу  № А40-24370/03 вынесено о правах и обязанностях заявителя апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе ООО "Возрождение" в части прекращения производства по делу  № А40-24370/03 подлежит прекращению применительно к п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями  265, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2018 года по делу  № А40-24370/03 в части отказа в удовлетворении заявления о привлечении ООО «Возрождение» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, оставить без изменения, апелляционную жалобу в указанной части – без удовлетворения.

В части прекращения производства по делу  № А40-24370/03 производство по апелляционной жалобе ООО «Возрождение» прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в части прекращения производства по апелляционной жалобе ООО «Возрождение» в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                            О.О. Петрова 

 

Судьи                                                                                                     Б.В. Стешан

 

Е.Н. Янина