РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-18829/20-98-172

г. Москва

08 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 08 июня 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи В.С. Каленюк,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.А. Кирсановой, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ГКУ РК «УправтодорКоми» (ОГРН 

<

***>, ИНН1101486886)

к ООО Коммерческий банк «Славянский кредит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 702 760 руб. 02 коп.

В судебное заседание явились:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика – ФИО1, доверенность.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда, ходатайств не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Арбитражного суда города Москвы http://www.msk.arbitr.ru/ и Верховного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, в заседание не явился.

Суд считает истца извещенным надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ.

Истец направил ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие его представителя, не возражал против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании.

Ответчик возражал против удовлетворения требований истца, не возражал против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству,  суд установил, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения спора документы. 

Учитывая, что фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, круг необходимых доказательств, подлежащих исследованию при судебном разбирательстве, нормы материального права, регулирующие правоотношения, установлены, определен круг лиц, участвующих в деле, тем самым рассмотрение всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов завершено, арбитражный суд, учитывая отсутствие возражений истца и ответчика, руководствуясь правилами части 4 статьи 137 АПК РФ, счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ГКУ РК «УправтодорКоми» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО Коммерческий банк «Славянский кредит» о взыскании убытков в размере 1 702 760 руб. 02 коп.

Как следует из материалов дела, 05 июля 2018 года между ГКУ РК «УправтодорКоми» (далее - Учреждение, Бенефициар, Истец) и ООО «Строительство мостов и путепроводов» (далее - Подрядчик, Принципал) заключен государственный контракт на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Подъезд к г. Усинску от автомобильной дороги «Сыктывкар - Ухта - Печора - Усинск - Нарьян-Мар» км 10+530 (мост через ручей) №0107200002718000461-0361218-01.

По условиям государственного контракта Подрядчик обязался выполнить работы по ремонту автомобильной дороги Подъезд к г. Усинску от автомобильной дороги «Сыктывкар - Ухта - Печора - Усинск - Нарьян-Мар» км 10+530 (мост через ручей).

Согласно ч. 3 ст. 96 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком.

Обществом с ограниченной ответственностью «Строительство мостов и путепроводов» в качестве обеспечения исполнения государственного контракта предоставлена банковская гарантия № ГЭ-Ю-66704/ВБЦ/18 от 27.06.2018 (далее - Банковская гарантия) выданная ООО «Коммерческий банк «Славянский кредит» (далее - Гарант, Банк, Ответчик). 

В связи с неисполнением ООО «СМП» в полном объеме условий государственного контракта истцом принято и направлено в адрес ответчика решение об одностороннем отказе от 26.07.2018 №04/3440 от исполнения государственного контракта в соответствии со ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также с п. 8.2 государственного контракта, вступившее в силу 10.08.2018. 

В связи с изложенным, истец провел новую процедуру закупки по тому же объекту.

Так, истцом, 25 декабря 2018 года заключен государственный контракт №0107200002718001482-0361218-02 на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги Подъезд к г. Усинску от автомобильной дороги «Сыктывкар - Ухта - Печора - Усинск - Нарьян-Мар» км 10+530 (мост через ручей) Согласно п. 5.1 цена контракта составила 37 947 220 рублей 25 копеек.

Разница цен государственных контрактов (изначально заключенного с ООО «СМП» №0107200002718000461-0361218-01 от 05.07.2018 и заключенного 25.12.2018 №0107200002718001482-0361218-02) составляет 7 322 040 рублей 12 копеек, что, по мнению истца, является убытками.

В качестве обоснования предъявленных истцом к ответчику исковых требований, в исковом заявлении указаны следующие обстоятельства:

- факт расторжения истцом 10.08.2018 Контракта, заключенного с Принципалом 05.07.2018, исполнение обязательств по которому было обеспечено Банковской гарантией, и заключение 25.12.2018 истцом нового контракта с другим контрагентом;

- разница в цене между стоимостью расторгнутого и вновь заключенного контрактов составляет 7 322 040 руб. 12 коп., что истец расценивает как свои убытки, причиненные ему Принципалом в результате невыполнения им работ по Контракту, не возмещенные Принципалом в добровольном порядке по претензии истца от 12.09.2019, вследствие чего, по мнению истца, эти убытки подлежат возмещению ответчиком, поскольку п. 3 Банковской гарантии предусматривает условие по возмещению убытков;

- размер взыскиваемых истцом убытков (1 531 259 руб. 01 коп.) рассчитан с учетом того, что ранее ответчик по требованию истца в судебном порядке уже оплатил за неисполнение обязательств Принципалом штраф в размере 1 531 259 руб. 01 коп. (фактически ответчик заплатил 1 687 447 руб. 42 коп.) из суммы Банковской гарантии                    3 062 518 руб. 01 коп.;

- ответчик отказал истцу в возмещении указанных в Требовании от 27.09.2019 убытков в размере 1 531 259 руб. 01 коп., вследствие чего истец начислил ему в соответствии с п. 14 Банковской гарантии неустойку в размере 0,1 % от денежной суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 Договора Гарант по просьбе Принципала выдал ему 27.06.2018 Банковскую гарантию ГЭ-Ю-66704/ВБЦ/18 на предельную сумму 3 062 518 руб. 01 коп., сроком по 31.01.2020, в обеспечение исполнения обязательств Принципала перед Государственным казенным учреждением Республики Коми "Управление автомобильных дорог Республики Коми" (далее - Бенефициар) по Контракту на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильных дорог (далее - Контракт), заключенному 05.07.2018.

В соответствии с условиями Банковской гарантии Гарант принял на себя обязательство по требованию Бенефициара уплатить денежную сумму, не превышающую 3 062 518 (три миллиона шестьдесят две тысячи пятьсот восемнадцать) рублей 01 копейка, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом обеспеченных Банковской гарантией обязательств Принципала по государственному контракту. 

В соответствии с пунктом 1.4. государственного контракта сроки выполнения работ устанавливаются: начало - с даты подписания сторонами государственного контракта, завершение производства строительно-монтажных работ - 15 ноября 2019 года.

В соответствии с п. 2 выданной Банковской гарантии. Банковской гарантией обеспечивалось исполнение Принципалом следующих обязательств перед Бенефициаром, предусмотренных Контрактом:

- по выплате неустоек (штрафов, пеней) в размере, предусмотренном Контрактом;

- по возмещению убытков, причиненных при исполнении обязательств по Контракту;

- по возмещению убытков, причиненных в результате не исполнения/ненадлежащего исполнения работ по Контракту;

- по возмещению расходов на устранение недостатков выполненных работ; 

- иных обязательств предусмотренных Контрактом.

В соответствии с п. 2 Банковской гарантии, Гарант принял на себя обязательство выплатить Бенефициару по его письменному требованию любую сумму в пределах суммы указанной в Банковской гарантии, при этом, согласно п. 5 Банковской гарантии, в требовании по Банковской гарантии Бенефициар должен указать сумму платежа, а также обстоятельства (перечисленные в Банковской гарантии), наступление которых влечет выплату но Банковской гарантии.

Пунктом 10 Банковской гарантии установлено, что платеж по банковской гарантии будет осуществлен Гарантом Бенефициару в течение 5 (Пяти) рабочих дней со дня, следующего за днем поступления требования, при соблюдении указанных в Банковской гарантии условий. При этом в п. 9 Банковской гарантии установлено, что Гарант отказывает Бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям Банковской гарантии либо представлены Гаранту по окончании срока действия Банковской гарантии.

Бенефициар расторг обеспеченный Банковской гарантией Контракт в одностороннем порядке 10.08.2018, сославшись на неисполнение Принципалом обязательств по Контракту.

В соответствии с п. 3 Банковской гарантии, 17.08.2018 Бенефициар предъявил Гаранту письменное Требование об уплате штрафа в размере 1 531 259 руб.

Данное Требование Бенефициара на сумму 1 531 259 руб. и начисленная по нему неустойки в размере 156 188 руб. 42 коп. были удовлетворены Гарантом 15.05.2019 из суммы Банковской гарантии составляющей 3 062 518 руб. 01 коп. по результатам рассмотрения спора между Бенефициаром и Гарантом по делу № А40-79800/2019-126-649 в судебном порядке, что подтверждается копией Платежного поручения № 1525 от 15.05.2019  на сумму 1 687 447 руб. 42 коп.

Остаток денежных средств по Банковской гарантии после удовлетворения Требования Бенефициара (об уплате штрафа на сумму 1 531 259 руб. и неустойки в размере 156 188 руб. 42 коп.) составил - 1 375 070 руб. 59 коп.

Бенефициар 27.09.2019предъявил Гаранту письменное Требование (Исх. № 04/4992) о возмещении убытков за Принципала (с которым Бенефициар год назад расторг Контракт) в размере 1 531 259 руб. 01 коп.

Основанием для предъявления Требования Гаранту послужил тот факт, что после расторжения 10.08.2018 Контракта, обеспеченного Банковской гарантией, 25.12.2018 Бенефициар заключил новый контракт, цена которого составила 37 947 220 руб. 25 коп., что на 7 322 040 руб. 12 коп. выше цены расторгнутого Контракта (30 625 180 руб. 13 коп.).

Согласно ст. 370 ГК РФ Гарант вправе выдвигать против Требования Бенефициара возражения, вытекающие из Банковской гарантии и ссылаться на указанные в ней обстоятельства.

Поскольку предъявленное Бенефициаром Гаранту Требование об осуществлении уплаты денежной суммы (убытков в размере 1 531 259 руб. 01 коп.) по Банковской гарантии, и приложенный к нему Расчет не соответствовали условиям п. 2 и п. 13 Банковской гарантии, Гарант, руководствуясь п. 9 Банковской гарантии и п. 1 ст. 376 ГК РФ, отказал Бенефициару в удовлетворении предъявленного им Требования с указанием причины отказа (убытки, указанные в Требовании не соответствуют убыткам, указанным в условиях Банковской гарантии, а Расчет составлен некорректно, поскольку выходит за пределы суммы Банковской гарантии).

Бенефициар 23.10.2019 предъявил Гаранту Претензию (Исх. № 04/5513), основанную на тех же доводах, что и его Требование, добавив к возмещению убытков еще и неустойку за неисполнение Гарантом в добровольном порядке предъявленного ему Требования.

Поскольку у Гаранта не имелось правовых оснований для удовлетворения требований, изложенных в Претензии, Гарант отказал Бенефициару в удовлетворении его Претензии, сославшись на условия Банковской гарантии и нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон.

При этом, заявленные истцом убытки (в размере 1 531 259 руб. 01 коп.). рассчитаны им не исходя из содержания условий расторгнутого им 10.08.2018 Контракта, обеспеченного Банковской гарантией, а из других обстоятельств - исходя из разницы между стоимостью расторгнутого Истцом с Принципалом Контракта (цена которого составляла - 30 625 180 руб. 13 коп.) и вновь заключенного им же по результатам новой закупки контракта (цена которого составляет - 37 947 220 руб. 25 руб.), а также без учета того, что, согласно п. 2 Банковской гарантии, Банковская гарантия обеспечивала возмещение убытков, причиненных при исполнении обязательств но Контракту и возмещение убытков причиненных в результате невыполнения/ненадлежащего выполнения работ но Контракту и не касалась денежных обязательств и расходов Бенефициара, вытекающих из заключения им аналогичного контракта с другим лицом.

Кроме того неустойка, в размере 171 501 руб.  01 коп., начислена истцом без учета того, что сумма обязательств по Банковской гарантии ограничена остатком денежных средств по Банковской гарантии и на момент предъявления искового заявления составляла 1 375 070 руб. 59 коп., а не 1 531 259 руб. 01 коп.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного нрава, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пп. 8, 9, 13 ст. 95 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом. В случае расторжения контракта в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта заказчик вправе осуществить закупку товара, работы, услуги, поставка, выполнение, оказание которых являлись предметом расторгнутого контракта, в соответствии с положениями п. 6 ч. 2 ст. 83, п. 2 ч. 2 ст. 83.1. 44-ФЗ.

Следовательно право истца заключить новый контракт при расторжении предыдущего контракта прямо предусмотрено нормами 44-ФЗ, вследствие чего не является основанием для того чтобы высчитывать разницу между стоимостью двух контрактов и включать ее в требование в качестве убытков.

Таким образом, заключением нового контракта, предусмотренного нормами 44-ФЗ, Истец всего лишь реализовал свое право на его заключение и создал правоотношения с новым лицом.

Следовательно, те расходы, которые истец осуществит контрагенту, он осуществит не для восстановления нарушенного права по прекращенному Контракту, а для исполнения взятых на себя обязательств, установленных условиями вновь заключенного контракта.

Кроме того, расходы истца по вновь заключенному им контракту, о которых он заявил как о своих убытках, не содержатся в условиях расторгнутого Контракта в виде обязательств Принципала и не касаются обязательств ответчика, вытекающих из Банковской гарантии, более того, эти расходы не произведены истцом, а если и будут произведены, то являются не убытками, а согласованной сторонами стоимостью контракта, заключенного по результатам запланированной и проведенной закупки, установленной в пределах максимальной стартовой цены, заявленной Истцом в документации о закупке. Окончательная стоимость вновь заключенного контракта не превысила пределов максимальной стартовой цены, согласованной и утвержденной для этого контракта.

ГК РФ и 44-ФЗ, регулирующее правоотношения сторон по гос. контрактам, и условия рассматриваемых контрактов не содержат положений, позволяющих истцу расширительно толковать условия, расторгнутого им же Контракта и засчитывать разницу между расторгнутым и вновь заключенным контрактом в качестве своих убытков.

Взыскание убытков в соответствии с нормами 44-ФЗ Истцом предусмотрено лишь за уклонение победителя закупки от заключения контракта, а не за заключение нового контракта по новой цене, ввиду того, что любая закупка, осуществленная в рамках 44-ФЗ, является заранее запланированной и утвержденной, оценка обоснованности ее осуществления проводится в ходе аудита в сфере закупок и контроля в сфере закупок, при этом начальная максимальная цена контракта определяется и обосновывается заказчиком (Истцом) в соответствии с требованиями ст. 22 44-ФЗ.

Согласно п. 1 ст. 24 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурсы и аукционы для определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Под конкурсом понимается способ определения (поставщика, подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший лучшие условия исполнения контракта, а под аукционом понимается способ определения, при котором победителем признается участник закупки, предложивший наиболее низкую цену контракта, наименьшую сумму цен единиц товаров, работ, услуг (в случае, предусмотренном ч. 24 ст. 22 44-ФЗ).

Согласно п. 6 ст. 24 44-ФЗ при осуществлении закупки путем проведения конкурентных способов определения победителя в документации о закупке отдельно указываются объект закупки, начальная (максимальная) цена контракта н ее обоснование в соответствии со ст. 22 44-ФЗ, размер обеспечения заявки на участие в закупке, сроки и иные условия. Цена контракта подтверждается сметной документацией.

Согласно и. 1 ст. 34 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт-Согласно ст. 54 44-ФЗ при заключении контракта его цена не может превышать начальную (максимальную) цену контракта, указанную в извещении о проведении конкурса. Ведение реестра контрактов осуществляется Федеральным казначейством путем формирования или изменения реестровых записей, в которые включаются информация и документы, представляемые заказчиками, определенными н. 7 ст. 3 44-ФЗ.

Таким образом, стоимость новой закупки и заключенного в ее рамках контракта увеличена самим истцом.

Мониторинг двух закупок показал, что никаких убытков истец не понес в силу единого подхода, предусмотренного 44-ФЗ к формированию цены контракта и определению окончательного победителя, которым признается участник закупки, соответствующий установленным требованиям, предложивший наиболее низкую цену контракта, заявленную в пределах максимальной стартовой цены.

В Банковской гарантии содержится исчерпывающий перечень обязательств Принципала, надлежащее исполнение которых обеспечивается Банковской гарантией, все, что касается заключения истцом нового контракта с другим лицом и его условий не входит в сферу обязательств ответчика но Банковской гарантии.

С учетом вышеизложенного, Требование Бенефициара и приложенные к нему документы не соответствовали условиям п. 2 Банковской гарантии, поскольку обстоятельства, указанные в и. 2 Банковской гарантии, наступление которых влечет выплату по Банковской гарантии, не совпадали с обстоятельством, указанным Бенефициаром в его требовании о возмещении убытков.

Кроме того, то обстоятельство, что Контракт, обязательства по которому обеспечены Банковской гарантией, к моменту предъявления Требования истцом уже год как был расторгнут но его же инициативе в соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 450.1. ГК РФ, а согласно и. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон (истца и Принципала) прекращаются полностью, вследствие чего даже такие убытки, как расходы из-за простоя производства; расходы по устранению недостатков в выполненных работах; расходы по уплате санкций, если бы они имели место, могли быть взысканы лишь до прекращения обязательств Принципала по Контракту либо сразу же после его расторжения, а не через год после расторжения Контракта, поскольку убытки не относятся к категории гарантийных обязательств, применяемых по условиям исполненного контракта после его окончания.

Прекращение Контракта влечет правопрекращающую функцию в отношении договорных обязательств и означает прекращение всех обязательств с момента прекращения договора и на будущее время, что прямо закреплено п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 104, п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35.

Вследствие чего, даже обязательство Принципала по возмещению убытков причиненных при исполнении обязательств по Контракту или причиненных в результате невыполнения/ненадлежащего выполнения работ по Контракту также не подлежало бы уплате Ответчиком, поскольку Ответчик не может нести большую нагрузку ответственности по расторгнутому Контракту, чем нагрузка ответственности, которая предусмотрена Контрактом для Принципала, иначе говоря, больше того, что Истец мог бы потребовать с Принципала по расторгнутому Контракту, он не может требовать с Ответчика.

Таким образом, не только денежные средства, взыскиваемые Истцом, не являются убытками, перечисленными в п. 2 Банковской гарантии, но также у Истца отсутствует и договорное основание для их взыскания с Ответчика.

Кроме того, Банковская гарантия выдается для компенсации на случай подтвержденного неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств по Контракту, перечисленных в условиях Банковской гарантии (а такая компенсация за допущенные Принципалом нарушения уже была получена Истцом с Ответчика в виде штрафа и неустойки по вступившему в силу судебному решению), иное влечет неосновательное обогащение со стороны Истца, поскольку не соответствует обоснованному получению прибыли и противоречит принципу справедливости.

С учетом изложенного, незаконные и необоснованные требования Истца о возмещении несуществующих убытков являются ничем иным, как незаконным и необоснованным злоупотреблением правом на подачу иска с целью неосновательного обогащения, что влечет несение убытков Ответчиком и ответственность Истца в соответствии со ст. 375.1. ГК РФ.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договорав целом.

С учетом положений ст. 431 ГК РФ условиями Банковской гарантии предусмотрена обязанность Ответчика по первому требованию Истца в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по Контракту произвести выплату по Банковской гарантии в пределах суммы определенной в Банковской гарантии в соответствии с условиями Банковской гарантии, если требования Истца соответствуют этим условиям.

В силу общих норм ГК РФ все равны перед законом, вследствие чего Истец обязан доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований. Истец не доказал возникновения у него убытков (расходов произведенных им именно для восстановления нарушенного права, а не для исполнения своих обязательств), а также причинно-следственную связь между нарушенными Принципалом обязательствами но расторгнутому год назад Контракту (за которые Истец уже получил с Ответчика штраф и неустойку в соответствии с условиями Банковской гарантии) и расходами, которые предстоит ему понести вследствие взятых им на себя добровольно обязательств по вновь заключенному им же контракту, предусмотренному 44-ФЗ.

Убытки, согласно условиям п. 2 Банковской гарантии, должны вытекать именно из неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств Принципалом по Контракту, а не из сравнения цен по двум контрактам, один из которых был расторгнут Истцом в одностороннем порядке за год до заключения им нового контракта и по нему уже были произведены все возможные взыскания с Ответчика по обязательствам Принципала.

При указанных выше обстоятельствах в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом не доказано фактическое несения убытков, предусмотренных именно Банковской гарантией, в связи с чем, отказ ответчика в исполнении требований Бенефициара правомерен, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны. 

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины, то, следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета. 

На основании изложенного ст. ст. 9, 65, 66,  71, 110, 112, 123,  167-171, 180, 181  АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ГКУ РК «УправтодорКоми» (ОГРН 

<

***>, ИНН1101486886) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 028 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья В.С. Каленюк