/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-69279/2017

11 апреля 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     04 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  до перерыва в судебном заседании секретарем Потаповой А.В., после перерыва в судебном заседании секретарем Пронькиной Т.С.

 

при участии:  

от истца: Шевцова Е.Н. по доверенности от 05.07.2017,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1666/2018) ООО «Цементно-бетонные изделия» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2017 по делу № А56-69279/2017(судья Васильева Н.А.), принятое 

по иску ООО «Управляющая компания «Техстройконтракт» 

к ООО «Цементно-бетонные изделия» 

о взыскании 25 781 930 руб. 52 коп., 

 

установил:

ООО «Управляющая компания «Техстройконтракт» (ОГРН: 1094401006567, адрес местонахождения: 690021, Приморский край, г. Владивосток, ул. Липовая, д. 7А, офис 311) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Цементно-бетонные изделия» (ОГРН: 1034700557110, адрес местонахождения: 188650, Ленинградская область, Всеволожский район, г. Сертолово, мкр-н Сертолово-1, ул. Индустриальная, дом 5, корпус 2) (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №УК/П/6015-8Р от 06.03.2017 в размере 25 143 750 руб., процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.04.2017 по 30.08.2017 в размере 638 180,52 руб. 

Решением от 08.12.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, принять новое решение по делу, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не удовлетворил ходатайство ответчика о применении норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не счел возможным снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами. По мнению ответчика, не применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет истцу возможность получить не только финансовую компенсацию за нарушение сроков оплаты по договору поставки, но и дополнительный доход, что нарушает принцип соразмерности последствий нарушения обязательств, заложенный в вышеназванной статье Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании по ходатайству истца был объявлен перерыв с 28.03.2018 по 04.04.2018 для заключения мирового соглашения. После перерыва в судебное заседание явился представитель истца, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял. Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.03.2017 между ООО «Управляющая компания «Техстройконтракт» (поставщик) и ООО «Цементно-бетонные изделия» (покупатель) заключен договор поставки №УК/П/6015-SP (далее – договор), согласно которому поставщик обязался осуществить поставку покупателю новых бульдозеров SHANTUI SD16 и SD32 (далее - товар) в комплекте с документацией, относящейся к товару, в количестве, в номенклатуре, в порядке, в сроки и на условиях, предусмотренных приложением №1 к договору, являющемся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять товар и произвести оплату в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с условиями пункта 3.2.1 договора и пункта 3.1 приложения №1 (спецификации) к договору, поставка товара осуществляется в течение 45 календарных дней с момента поступления 10% денежных средств от стоимости товара на счет поставщика.

В рамках исполнения договора, истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 44 700 000 руб. по товарным накладным №10-999-СП-0317-00758 от 10.03.2017, №10-999-СП-0317-00759 от 10.03.2017, приемо-передаточным актам от 10.03.2017:

- Бульдозер SHANTUI SD16, сер. №CHSD16AACG1038790;

- Бульдозер SHANTUI SD16, сер. № CHSD16AATG1038783;

- Бульдозер SHANTUI SD32(1), сер. № CHSD32AATG1005950;

- Бульдозер SHANTUI SD16, сер. № CHSD16AAAG1038663/

Получение ответчиком товаров подтверждается представленными в материалы дела истцом копиями товарных накладных и приемо-передаточными актами с отметками ответчика о получении товара (л.д. 15-23 т. 1).

Согласно пункту 4.1 договора и спецификации, покупатель производит оплату в размере:

- 25% от стоимости техники покупатель оплачивает в течение пяти банковских дней с момента подписания договора поставки и выставления счета.

Оплата оставшихся 75% стоимости договора поставки оплачивается равными долями в течение трех месяцев после подписания акта приема-передачи, а именно:

- оплата в размере 25% стоимости договора в течение 30 дней после подписания акта приема-передачи;

- оплата в размере 25% стоимости договора в течение 60 дней после подписания акта приема-передачи;

- оплата в размере 25% стоимости договора в течение 90 дней после подписания акта приема-передачи.

Ответчик свои обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, полученные товары на сумму 25 143 750 руб. оплачены не были. Наличие задолженности в указанном размере не оспорено ответчиком ни по праву, ни по размеру.

За просрочку оплаты истец начислил проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по процентной ставке Дальневосточного федерального округа за период с 11.04.2017 по 30.08.2017. Согласно представленного истцом расчета, размер процентов составил в общей сумме 638 180,52 руб. По размеру требование в части процентов обоснованно расчетом (л.д. 5), правильность которого ответчиком не оспорена.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, об уменьшении размера процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции, ни в устной, ни в письменной форме, не заявлял.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленном размере, в том числе в части взыскания процентов.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пунктах 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также абзаце 6 пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», заявления об уменьшении размера неустойки по основанию, предусмотренному статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не заявленные в суде первой инстанции, апелляционным судом не принимаются и не рассматриваются.

Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы апелляционного суда, заявителем жалобы не приведено.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2017 по делу № А56-69279/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Цементно-бетонные изделия» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Г. Медведева

 

Судьи

 

А.Ю. Слоневская

 

 И.Ю. Тойвонен