ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-2816/2023

Дело № А49-11307/2022

г. Самара

24 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2023 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Гадеевой Л.Р., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цветиковым П.А.

с участием:

от ООО «Маяк-Пенза» - ФИО1, доверенность от 10.02.2023 года.

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 марта 2023 года в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 24 января 2023 года об отказе в введении процедуры наблюдения и прекращении производства по делу № А49-11307/2022 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Маяк-Пенза» 

 

УСТАНОВИЛ:

20 октября 2022 года в Арбитражный суд Пензенской области обратился кредитор индивидуальный предприниматель ФИО2 с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Маяк-Пенза» по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 33 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», утверждении временного управляющего ФИО3, являющейся членом Ассоциации «саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Меркурий» и включении требования индивидуального предпринимателя в реестр требований кредиторов должника на сумму 7 782 081,50 руб., из которых 7 590 626,05 руб. – основной долг, 60 955,45 руб. – расходы на оплату государственной пошлины, 130 500 руб. – расходы на оплату экспертизы.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 24 января 2023 года в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 о введении процедуры наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Маяк-Пенза» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) отказано, производство по делу прекращено, расходы по госпошлине отнесены на должника.

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании судебных издержек удовлетворено частично. 

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Маяк-Пенза» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы по госпошлине в сумме 300 руб., а также судебные издержки в сумме 11 155 руб. 89 коп. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек отказано.

Заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Пензенской области от 24 января 2023 года по делу № А49-11307/2022 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных издержек свыше суммы в размере 11155,89 руб. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2023 года апелляционная жалоба принята к производству. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ООО «Маяк-Пенза» возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве. 

В соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого определения проверена в обжалуемой части. 

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда пришла к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств. 

20 октября 2022 года в Арбитражный суд Пензенской области обратился кредитор индивидуальный предприниматель ФИО2 с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Маяк-Пенза».

Определением суда от 27.10.2022 года заявление кредитора принято к производству, судебное заседание по проверке обоснованности заявления назначено на 24 ноября 2022 года. 

23.11.2022 от должника поступило ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве, в связи с удовлетворением требований кредитора в полном объеме и окончанием исполнительного производства № 60580/22/58023-ИП от 04.04.2022, возбужденного судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области на основании исполнительного листа серии ФС № 037130241 от 15.03.2022, выданного по заявлению взыскателя индивидуального предпринимателя ФИО2 о принудительном исполнении решения Арбитражного суда Пензенской области от 22.12.2021 по делу А55-1201/2020 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Маяк-Пенза» долга в размере 7 782 541,45 руб. 

Представитель должника в судебном заседании 24.11.2022 заявление о прекращении производства по делу о банкротстве поддержал, пояснив, что долг в размере 7 782 541,45 руб. перед кредитором -  индивидуальным предпринимателем ФИО2 полностью погашен, в подтверждение чего представлено постановление об окончании исполнительного производства от 11.11.2022, платежные документы.  

Представитель кредитора в письменном отзыве на заявление о прекращении производства по делу подтвердил факт оплаты долга, указав, что  31 октября 2022 года ООО «Маяк-Пенза» погасило всю сумму задолженности в размере 7782081,50 руб. (несколькими платежами) перечислением безналичных денежных средств на депозитный счет Железнодорожного РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области, что подтверждается Уведомлением о ходе исполнительного производства №58023/22/488693 от 03.11.2022. В связи с погашением должником долга в полном объеме после принятия арбитражным судом заявления конкурсного кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) и возбуждения производство по делу, конкурсный кредитор не возражает против прекращения производства по делу.

В данной части определение суда лицами, участвующими в деле, не обжаловано; предметом апелляционного обжалования является вопрос о возмещении судебных расходов в связи с рассмотрением дела о банкротстве.  

При рассмотрении дела в суде первой инстанции кредитор заявил ходатайство о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела №А49-11307/2022 в Арбитражном суде Пензенской области в сумме 51 866,59 рублей, а именно: 

- расходы на оплату публикации уведомления №13399038 от 04.10.2022 о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц: сумма 902 рубля 51 коп (платежное поручение №676 от 03.10.2022); 

- расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей (платежное поручение № 691 от 05.10.2022); 

- расходы на оплату услуг почтовой связи при направлении заявления о признании должника банкротом в адрес ООО «Маяк-Пенза» в размере 253 рубля 38 коп. (почтовый чек и почтовые документы); 

- расходы на оплату услуг почтовой связи при направлении заявления о признании должника банкротом с приложенными документами в адрес Арбитражного суда Пензенской области в размере 410 рублей 70 коп. (почтовый чек и почтовые документы); 

- расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в размере 50000 рублей.

В обоснование заявленной суммы расходов кредитором представлен договор на оказание юридических услуг от 22.09.2022, уведомление о ходе исполнительного производства № 58023/22/488693 от 03.11.2022, платежное поручение № 676 от 03.10.2022; платежное поручение № 691 от 05.10.2022, акт приема-передачи выполненных услуг, платежные документы на оплату услуг почтовой связи, почтовые реестры отправки.

19 января 2023 от ООО «Маяк-Пенза» поступили письменные возражения на заявление кредитора о взыскании судебных расходов, в которых должник полагал часть понесенных расходов необоснованными, а также заявил о необходимости уменьшения размера судебных издержек на оплату услуг представителя по причине их чрезмерности. 

Судом принято заявление об увеличении суммы судебных расходов судом принимается. Общая сумма заявленных судебных издержек составила 52 566,59 рублей (без учета расходов по госпошлине).

Распределяя судебные расходы, суд первой инстанции установил следующие обстоятельства. 

Согласно п.2 ст.59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в п.1 настоящей статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора. 

Из толкования положений п.2 ст.59 следует, что, если требования кредитора-заявителя удовлетворены должником после подачи заявления о признании его банкротом, то при вынесении определения о прекращении производства по делу расходы по делу о банкротстве, включая уплаченную государственную пошлину, относятся на должника.

Поскольку задолженность перед кредитором погашена после обращения заявителя в арбитражный суд и вынесения определения о принятии заявления к производству, в силу статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса РФ, части 2 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» государственная пошлина в размере 300 руб., уплаченная кредитором при подаче заявления, подлежит взысканию с должника в пользу кредитора.

Кредитором также заявлено требование о взыскании судебных издержек, а именно: расходов на оплату публикации уведомления № 13399038 от 04.10.2022 о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в сумме 902 рубля 51 коп (платежное поручение № 676 от 03.10.2022); расходов на оплату услуг почтовой связи при направлении заявления о признании должника банкротом в адрес ООО «Маяк-Пенза» в размере 253 рубля 38 коп. (почтовый чек и почтовые документы); расходов на оплату услуг почтовой связи при направлении заявления о признании должника банкротом с приложенными документами в адрес Арбитражного суда Пензенской области в размере 410 рублей 70 коп. (почтовый чек и почтовые документы); расходов на оплату услуг лица, оказывающего юридическую помощь (представителя) в размере 50 000 рублей; расходов в сумме 1 000 руб., связанных с получением сведений о стоимости юридических услуг из Союза «Пензенская областная торгово-промышленная палата». 

В подтверждение понесенных почтовых расходов, расходов на публикацию и расходов о получении справки о стоимости юридических услуг, заявителем представлены  платежное поручение № 676 от 03.10.2022, почтовый чек от 24.10.2022 (почтовый идентификатор 44003327282016), почтовый чек 20.10.2022 (почтовый идентификатор 44001375234407), кассовый чек от 24.11.2022, акт  № 17/15 от 24.11.2022.

В подтверждение представительских расходов истцом в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 22.09.2022, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО4 (поверенным) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (доверителем), по которому установлено вознаграждение в сумме 50 000 руб., а также акт выполненных работ от 18.11.2022 и платежное поручение  № 538 от 21.11.2022 на сумму 50 000 руб.  

По условиям заключенного договора поверенный принял на себя обязательства лично исполнять данное ему поручение, сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения, при исполнении поручения предоставить доверителю отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по характеру поручения.  

Согласно акту выполненных работ поверенным фактически выполнены следующие действия: подготовлены документы для обращения в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании должника – ООО «Маяк-Пенза» банкротом, подготовлено заявление о признании должника ООО «Маяк-Пенза» банкротом, составлен отзыв на заявление ООО «Маяк-Пенза» о прекращении производства по делу. 

Стоимость оказанных услуг составила 50 000 руб.

Указанная сумма полностью оплачена доверителем поверенному на основании платежного поручения № 538 от 21.11.2022.

Поскольку услуги доверителем оплачены, что подтверждается представленными документами, кредитор полагал, что расходы в сумме 50 000 руб. подлежат взысканию с должника в полном объеме.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд посчитал завышенным размер предъявленных к возмещению представительских расходов, исходя из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Бремя доказывания по соответствующим заявлениям распределяется следующим образом: лицо, требующее возмещения судебных расходов, должно доказать факт их несения и связь с делом, в рамках которого они предъявлены; оппонент вправе заявлять возражения и представлять доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121).

Согласно пункту 11 Постановления № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт документального подтверждения произведенных расходов, оценить их разумность и соразмерность.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума № 1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов, связанных с рассмотрением дела и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, стоимость экономных транспортных услуг.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вторая сторона должна доказывать их чрезмерность.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. 

Исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными.  При этом, договор по оказанию правовой помощи не является безусловным доказательством разумности расходов, и не влечет автоматическое их отнесение судом на сторону, проигравшую спор.

В данном случае, суд пришел к выводу, что поверенным ИП ФИО5 по вышеназванному договору на оказание юридических услуг от 22.09.2022 оказаны услуги в незначительном объеме, связанные с подачей заявления о банкротстве должника, подготовкой отзыва на заявление должника о прекращении производства по делу и участием в двух судебных заседаниях (одно из которых было отложено с целью предоставления контрвозражений должником на заявленные кредитором судебные расходы). Причем на момент проведения первого судебного заседания (24.11.2022) задолженность должника перед кредитором уже была погашена, что не потребовало рассмотрения спора по существу, и отзыв представителя ФИО2 не отражал позицию кредитора в деле о банкротстве, а представлял собой фактически ходатайство о взыскании представительских расходов с указанием на их документальное обоснование. 

Соответственно, суд приходит к выводу о том, что работа, проделанная поверенным кредитора, не представляла особой сложности, не требовала глубоких теоретических и правовых познаний, не требовала проведения специальных расчетов. Подача заявления о признании должника банкротом была основана на вступившем в законную силу судебном акте, при наличии которого не требуется дополнительный анализ первичных документов. Составление требования кредитора по объему работы и затраченному времени не аналогично составлению и подготовке искового заявления. Кроме того, с учетом прекращения производства по делу поверенному не потребовалось какого-либо дополнительного проведения анализа документов и изучения норм закона, связанных со спецификой дела о банкротстве. Соответственно, суд признал несостоятельными доводы кредитора и представленные им документы в обоснование того, что стоимость юридических услуг при рассмотрении дела о банкротстве составляет от 20 000 руб. до 40 000 руб. Суд полагал, что соответствующие расценки применимы при рассмотрении дела о банкротстве по существу, предполагающему большой период времени рассмотрения и значительную подготовку при этом. В данном же случае во введении процедуры наблюдения судом отказано, производство по делу прекращено в связи с оплатой долга в полном объеме, что исключает возможность применения заявленных кредитором расценок в качестве аналогов стоимости оказания юридических услуг в деле о банкротстве.

 Проведя анализ стоимости аналогичных услуг в г. Пенза, связанных с подготовкой заявления/искового заявления, участия представителя в одном-двух судебных заседаниях, суд согласился с доводами должника о том, что средняя стоимость данных услуг в регионе составляет от 2 000 рублей до 10 000 руб., в обоснование чего должником представлена распечатка с сети Интернет (прайс-лист на оказание юридических услуг в г. Пенза). При этом, довод представителя кредитора о недостоверности содержащейся в ней информации, признается судом несостоятельным, поскольку сведения подобного характера имеются в общем доступе, и при предоставлении доказательств разумности/чрезмерности судебных расходов, лицо, участвующее в деле, вправе получать информацию о стоимости юридических услуг (при оценке которых принимается во внимание средняя стоимость подобного рода услуг в регионе) из любых источников, в отсутствие обязательно регламентированного перечня.  

 При оценке разумности заявленных представительских расходов, суд также учитывал доводы должника  том, что договор на оказание юридических услуг от 22.09.2022 был заключен в период активного ведения переговоров между ИП ФИО2 и ФИО4 о заключении мирового соглашения, что подтверждается перепиской сторон и ходатайством об утверждении мирового соглашения в рамках дела А55-1201/2020.  

Согласно п.п. 1, 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст.1). На основании п. 2 ст. 111 АПК РФ суд может отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами. 

Исходя из указанных норм права, учитывая, что заключение договора на оказание юридических услуг с ИП ФИО4 действительно имело место быть, когда между сторонами обсуждались условия мирового соглашения, и еще не было рассмотрено судом ходатайство об утверждении мирового соглашения в рамках дела А55-1201/2020, а также учитывая наличие еще одного представителя, полномочного действовать от имени ИП ФИО2 – ФИО6 (указанного в заявлении  о признании должника банкротом), суд нашел доводы должника обоснованными о том, что кредитор злоупотребляет своими правами на взыскание представительских расходов, оплаченных привлеченному дополнительно по договору специалисту, в столь значительном размере. 

При таких обстоятельствах, с учетом объема проделанной представителем кредитора работы, которая не представляла собой особой сложности, не требовала применения специальных познаний, длительной подготовки и изучения материалов дела о банкротстве, не рассмотренного по существу; принимая во внимание, что требование заявителя основано на вступившем в законную силу судебном акте, исполненным должником в полном объеме, и не потребовало значительных от поверенного временных затрат, а также учитывая тот факт, что договор оказания юридических услуг заключен на стадии проведения мирных переговоров, суд считает, что заявленная сумма представительских расходов в размере 50 000 руб. является чрезмерной и необоснованно завышенной, в связи с чем, подлежит уменьшению до 10 000 руб.    

Суд также согласился с доводами должника о необоснованном включении в перечень судебных расходов ИП ФИО2 почтовых издержек при направлении заявления о признании должника банкротом в размере 410 рублей 70 коп. (почтовый чек от 24.10.2022, почтовый идентификатор 44003327282016). Судом установлено, что в почтовой квитанции от 24.10.2022 и отчете об отслеживании в качестве отправителя указано ООО «Русский кондитер». Соответственно, суд пришел к выводу о том, что данные расходы на сумму 410 руб. 70 коп. понесены не ИП ФИО2, а другим юридическим лицом - ООО «Русский кондитер», доказательств обратного кредитором не представлено. Тот факт, что в описи отправленных документов указан ИП ФИО2 не подтверждает, что именно он понес соответствующие судебные расходы, поскольку в качестве надлежащего доказательства понесенных почтовых расходов в указанной сумме судом расценивается не опись вложения, а именно почтовая квитанция и отчет об отслеживании (почтовый идентификатор 44003327282016), в которых в качестве отправителя заявитель не указан. Данное обстоятельно имеет неустранимый характер, в связи с чем, суд не усмотрел оснований для отложения судебного заседания с целью опровержения кредитором данного факта, полагая, что данные действия заявителя направлены на необоснованное затягивание судебного процесса, в котором требования кредитора погашены в полном объеме.

Помимо прочего, суд не нашел  оснований для удовлетворения требования кредитора о взыскании дополнительно заявленных в настоящем судебном заседании судебных расходов в сумме 1 000 руб., связанных с получением сведений о стоимости юридических услуг из Союза «Пензенская областная торгово-промышленная палата». Законом не регламентированы источники получения информации для подтверждения разумности стоимости оказанных услуг представителя. Для подтверждения факта разумности/чрезмерности заявленных представительских расходов в суде применяется средняя сложившаяся стоимость оказания соответствующих услуг в том или ином регионе, исходя из специфики проделанной юридической работы. Сведения о таких расценках в основном являются общедоступными и могут быть получены посредством любых источников информации, в том числе посредством бесплатного получения из сети Интернет, в той или иной юридической организации, коллегии адвокатов и так далее. Соответственно, затраты в размере 1 000 руб., произведенные предпринимателем с целью получения сведений о стоимости услуг представителя именно из  Союза торгово-промышленной палаты (при наличии других источников), являются экономически нецелесообразными, неоправданно завышенными, при которых риск их не возмещения лежит на заявителе.        

В остальной части понесенные судебные издержки суд признал обоснованными и подтвержденными материалами дела, а именно: расходы на оплату публикации уведомления № 13399038 от 04.10.2022 о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в ЕФРС о фактах деятельности юридических лиц в сумме 902 рубля 51 коп, подтвержденные платежным поручением № 676 от 03.10.2022; расходы на оплату услуг почтовой связи при направлении заявления о признании должника банкротом в адрес ООО «Маяк-Пенза» в размере 253 рубля 38 коп., подтвержденные почтовым чеком от 20.10.2022 (почтовый идентификатор 44001375234407). Возражений по указанным расходам должником не заявлено.    

Таким образом, суд, руководствуясь ст. 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал обоснованной сумму судебных издержек в размере 11 155 руб. 89 коп. (исключив почтовые расходы в сумме 410 руб. 70 коп., расходы в сумме 1 000 руб., и уменьшив сумму представительских расходов до 10 000 руб.).

С учетом изложенного, заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании судебных расходов признано судом подлежащим удовлетворению частично в сумме 11 155 руб. 89 коп, включающей представительские расходы в сумме 10 000 руб., расходы на оплату публикации уведомления в сумме  902 рубля 51 коп и почтовые расходы 253 рубля 38 коп. В остальной части заявления о взыскании судебных расходов судом отказано. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда в части размера судебных издержек на оплату услуг представителя, подлежащих отнесению на должника, при этом исходит из следующего.

Как верно указано судом первой инстанции, согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Бремя доказывания по соответствующим заявлениям распределяется следующим образом: лицо, требующее возмещения судебных расходов, должно доказать факт их несения и связь с делом, в рамках которого они предъявлены; оппонент вправе заявлять возражения и представлять доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121).

При представлении каждой из сторон сведений о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг данная информация оценивается судом по правилам, установленным для оценки доказательств ст.71 АПК РФ. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Суд первой инстанции принял во внимание возражения должника относительно размера компенсации судебных расходов, основываясь на проведенном должником анализе стоимости аналогичных услуг в г. Пенза, связанных с подготовкой заявления/искового заявления, участия представителя в одном-двух судебных заседаниях, в связи с чем согласился с доводами должника о том, что средняя стоимость данных услуг в регионе составляет от 2 000 рублей до 10 000 руб. Судом указано, что  в обоснование стоимости услуг должником представлена распечатка из сети Интернет (прайс-лист на оказание юридических услуг в г. Пенза) (л.д.84-85).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться  как с проведенной судом оценкой доказательств, представленных стороной должника, так и с отклонением судом доводов кредитора о средних ценах на оказание соответствующих услуг в регионе. 

В обоснование вывода о стоимости соответствующих юридических услуг судом принят во внимание прайс-лист ООО "Еприянов", из содержания которого непосредственно в материалы дела включены только две страницы, содержащие информацию об "Общих услугах": подготовка и составление искового заявления - от 3200 руб.; представительство в суде - от 6000 руб. (л.д.84-85). Вместе с тем согласно прайс-листу ООО "Еприянов", приобщенному к материалам дела должником в электронном виде с возражениями от 19.01.2023, в нем содержится отдельный раздел "Арбитражные споры", который включает в себя следующие расценки: ведение сложного, особо сложного дела, судебная защита - от 50000 руб. Также  прайс-лист ООО "Еприянов" содержит раздел "Банкротство", который включает в себя расценки за отдельные обособленные споры (вопросы), не относящиеся к числу услуг, фактически оказанных кредитору его представителем. 

Поскольку рассмотрение дела о банкротстве относится к числу сложных дел с учетом особенностей применимого материального и процессуального права,  тем самым представленные должником расценки на услуги ООО "Еприянов" по сопровождению сложного или особо сложного арбитражного дела фактически соответствуют заявленным кредитором к взысканию, а именно в сумме  50000 руб. Кредитором также приобщены к материалам дела расценки на услуги региональной коллегии адвокатов г.Пензы и Пензенской области "Правовед" от 21.12.2018 (л.д.93), согласно которым стоимость  представления интересов по неимущественным спорам в арбитражном суде составляет от 50000 руб., участие в деле о банкротстве от 100000 руб. 

По мнению суда апелляционной инстанции Арбитражным судом Пензенской области также дана ошибочная оценка представленным кредитором сведениям Союза "Пензенская областная торгово-промышленная палата" (л.д.92), согласно которым стоимость услуг представительства в Арбитражном суде Пензенской области по гражданским делам в первой инстанции во втором полугодии 2022 года составляет от 20000 до 40000 руб. 

При этом информация, представленная торгово-промышленной палатой, подлежала оценке судом именно как средняя стоимость услуг по региону, в то время как представленные должником расценки на услуги ООО "Еприянов" представляют собой стоимость услуг данного конкретного юридического лица. Со стороны должника также не было представлено значительной выборки стоимости аналогичных услуг в регионе, которая позволила бы суду прийти к выводу  о недостаточной обоснованности выводов торгово-промышленной палаты и необходимости снижения размера услуг ниже низшего предела обозначенной их стоимости в размере 20000 руб. 

В связи с этим, определяя размер судебных издержек, подлежащих отнесению на должника, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

В соответствии с п. 3.1. договора за подготовку документов и представительство в суде по делу о банкротстве доверитель уплачивает поверенному вознаграждение в размере 200 000 руб., из которых 50 000 руб. в течение месяца после принятия судом к рассмотрению заявления о признании должника банкротом (л.д.59). 

Представителем фактически оказаны следующие услуги, которые приняты кредитором: 

- подготовка заявления о признании должника банкротом;

- составление отзыва на заявление о прекращении производства по делу, которое включает в себя заявление о судебных издержках;

- участие в двух судебных заседаниях. 

В связи с этим с учетом представленных сторонами доказательств при рассмотрении вопроса о распределении судебных издержек, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда Арбитражного суда Пензенской области о необходимости уменьшения их размера, вместе с тем определяет их в сумме 25000 руб. с учетом фактически оказанного объема услуг, в том числе: за составление заявления о банкротстве - 10000 руб., за подготовку отзыва и заявления о судебных издержках - 10000 руб., поскольку данный процессуальный документ фактически включает в себя два самостоятельных процессуальных действия, из расчета по 5000 руб. за каждый документ; 5000 руб. за участие в двух судебных заседаниях по 2500 руб. за каждое заседание. В связи с этим, учитывая конкретные обстоятельства спора, размер оплаты услуг представителя подлежит уменьшению в диапазоне цен, представленном торгово-промышленной палатой. 

По мнению суда апелляционной инстанции судебные издержки в таком размере не являются чрезмерными, в то же время соответствуют фактическим трудозатратам представителя и средним ценам на юридическое услуги и не нарушают баланса интересов сторон. 

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с выводом суда первой инстанции о злоупотреблении правом  со стороны кредитора. 

Сложившаяся судебная практика исходит из того, что возбуждение дела о банкротстве является ординарным способом истребования долга.  

Делая вывод о злоупотреблении ИП ФИО2 правом, суд исходит из того, что заключение договора на оказание юридических услуг с ИП ФИО4 имело место быть, когда между сторонами обсуждались условия мирового соглашения, и еще не было рассмотрено судом ходатайство об утверждении мирового соглашения в рамках дела А55-1201/2020, а также учитывая наличие еще одного представителя, полномочного действовать от имени ИП ФИО2 – ФИО6 (указанного в заявлении о признании должника банкротом).

В связи с этим кредитором в апелляционной жалобе указано, что при рассмотрении в рамках дела А55-1201/2020 заявления ООО "Маяк-Пенза" об утверждении мирового соглашения определением Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2023 года отказано в его утверждении, поскольку подписанные сторонами экземпляры мирового соглашения имеют различное содержание, что свидетельствует об отсутствии достижения сторонами соглашения.

15.03.2022 Арбитражным судом Самарской области выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Самарской области по делу А55-1201/2020. 

22.09.2022 от ООО "Маяк-Пенза" поступило заявление об утверждении мирового соглашения на стадии исполнительного производства. 

Исполнительное производство № 60580/22/58023-ИП (56231258492940, УИН ИП 32258023220060580009) по взысканию с ООО "Маяк-Пенза" суммы долга 7 782 541.45 рублей в пользу ИП ФИО2 было возбуждено 04.04.2022;  сумма погашения, поступившая в уплату долга до момента возбуждения дела о банкротстве, составила 459,95 руб., списанных с расчётного счёта ООО "Маяк-Пенза" 11.04.2022. 

03.10.2022 кредитор разместил сообщение № 13399038 о намерении кредитора обратиться в суд с заявлением о банкротстве,  20.10.2022 направил в Арбитражный суд Пензенской области заявление о признании должника ООО «Маяк-Пенза» банкротом.

После опубликования определения Арбитражного суда Пензенской области от 27.10.2022  о принятии заявления кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) долг в сумме 7782081 рублей был погашен 31 октября 2022 года. 

Таким образом, задолженность перед кредитором была погашена по истечении семи месяцев с момента выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта. Обсуждение сторонами вариантов примирения на стадии исполнительного производства само по себе не является препятствием к обращению кредитора с заявлением о банкротстве, при этом кредитором указано, что  22.09.2022 ему стало ясно, что согласованного варианта мирового соглашения не удается  достигнуть. 

Наличие у ИП ФИО2 другого представителя ФИО6 нельзя признать доказательством недобросовестности кредитора. Доказательств того, что ФИО6 является работником ИП ФИО2, суду не представлено. Все заявления подписаны самим ИП ФИО2 а интересы ИП ФИО2 в суде представлял только ФИО4 

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о необходимости изменения обжалуемого судебного  акта в части размера  судебных издержек.

В остальной обжалуемой части апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Пензенской области от 24 января 2023 года по делу № А49-11307/2022 не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Согласно положениям ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 24 января 2023 года по делу № А49-11307/2022 в обжалуемой части изменить в части размера судебных издержек, изложив абзац третий резолютивной части следующим образом. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Маяк-Пенза» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб., а также судебные издержки в сумме 26155 руб. 89 коп.

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда Пензенской области от 24 января 2023 года по делу № А49-11307/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                Я.А. Львов

 

Судьи                                                                                               Л.Р. Гадеева

 

                                                                                                                      А.В. Машьянова