380/2018-21294(2) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2913/2018

г. Челябинск

12 апреля 2018 года

Дело № А76-38166/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2018 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Калиной И.В., судей Сотниковой О.В., Тихоновского Ф.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  

А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью «Спецэнергомаш» на решение  

Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2018 по делу № А76- 

38166/2017 (судья Свечников А.П.). 

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной  

ответственностью «САС» - ФИО2 (доверенность от 29.11.2017). 

Общество с ограниченной ответственностью «САС» (далее - истец, ООО  «САС») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецэнергомаш»  (далее - ответчик, ООО «Спецэнергомаш») о взыскании основного долга по  договору поставки № 20/10/16 от 20.10.2016 в размере 493 856 руб. 40 коп.,  неустойки за период с 28.04.2017 по 29.11.2017 в сумме 106 672 руб. 98 коп. по  день фактического исполнения обязательства, судебных издержек на оплату  услуг представителя в размере 30 000 руб.  

Решением арбитражного суда от 01.02.2018 исковые требования  удовлетворены. С ООО «Спецэнергомаш» в пользу ООО «САС» взыскано 493  856 руб. 40 коп. задолженности, 106 672 руб. 98 коп. неустойки, 15 000 руб.  судебных издержек на оплату услуг представителя, а также 15 010 руб. 59 коп.  судебных расходов по оплате государственной пошлины.  

Также с ООО «Спецэнергомаш» в пользу ООО «САС» взыскана  неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности 493 856 руб. 40 коп.,  начиная с 30.11.2017 до момента фактического исполнения обязательства.  

Ответчик не согласился с указанным решением, обжаловав его в  апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просил решение суда в части  взыскания неустойки отменить, уменьшить размер неустойки.  

Податель указывает, что неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательств.  

До начала судебного заседания ООО «САС» представило в арбитражный  апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило  доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность  решения суда. Протокольным определением, в соответствии со статьей 262  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приобщил  отзыв к материалам дела.  

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился,  просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте  суда, в судебное заседание представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие представителей ответчика.  

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле,  решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой  ответчиком части.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в  порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы  апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого  судебного акта.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между истцом и ответчиком подписан договор поставки № 20/10/16 от  20.10.2016 (далее - договор (л.д. 7-9), по условиям которого поставщик  обязуется передать в обусловленный договором срок производимые или  закупаемые им товары (далее по тексту - товар), а покупатель принять и  оплатить их на условиях, указанных в договоре, в соответствии с  подписанными сторонами спецификациями, являющимися неотъемлемой  частью договора (п. 1.1 договора).  

Наименование, цена, срок поставки товара указываются в спецификациях  (п. 1.2 договора).  

Поставка товара поставщиком производится в сроки, согласованные  сторонами в спецификациях (п. 3.1 договора).  

Покупатель оплачивает поставленный товар по цене, указанной в  спецификации, которая не подлежит изменению в течение всего срока поставки  (п. 4.1 договора).  

Покупатель оплачивает товар в течение тридцати дней с момента  исполнения поставщиком обязательства по поставке товара на основании счета- фактуры поставщика, если иное не предусмотрено в спецификации (п. 4.2  

договора).  

В случае просрочки оплаты товара поставщик вправе требовать от  покупателя уплаты неустойки в размере ноль целых одна десятая процента от  несвоевременно оплаченной стоимости товара, оплата которого просрочена по  вине покупателя, за каждый день просрочки (п. 6.1 договора).  

Все споры, возникающие при исполнении договора, разрешаются  сторонами путем переговоров с соблюдение претензионного порядка. сторона,  получившая претензию, обязана дать ответ в течение двадцати дней с момента  ее получения. При не достижении согласия спор передается на рассмотрение в  Арбитражный суд по месту истца в порядке, установленном действующим  законодательством Российской Федерации (п. 8.11 договора).  

Спецификацией № 2 к договору стороны согласовали наименование  товара, требования по качеству, количество, стоимость, срок поставки и  порядок оплаты (л.д. 10).  

Во исполнение условий договора истцом, с учетом письма о досрочной  поставке от 26.04.2017, по товарной накладной № 44 от 20.04.2017 произведена  поставка ответчику товара на сумму 1 493 856 руб. 40 коп., (л.д. 11, 17-18).  

Факт получения товара по указанным документам в рамках спорного  договора ответчиком не оспаривается.  

В установленный договором срок оплата за полученный товар  ответчиком произведена частично, задолженность перед истцом учетом  частичной оплаты (л.д. 12-14) составила 493 856 руб. 40 коп.  

На основании ненадлежащего исполнения обязательства по оплате  поставленного товара, ответчику начислена неустойка за период с 28.04.2017 по  29.11.2017 в размере 106 672 руб. 98 коп.  

Гарантийным письмом от 26.04.2017 ответчик признает задолженность в  сумме 493 856 руб. 40 коп. и обязуется ее погасить (л.д. 19), однако действия по  погашению задолженности ответчиком не произведены.  

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора  перед обращением в арбитражный суд истцом ответчику, посредством  почтовой связи, направлена претензия № 101/07 от 14.07.2017 с предложением  о добровольном перечислении задолженности (л.д. 23), которая оставлена без  ответа.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по договору  послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в  арбитражный суд.  

Ответчиком в своем отзыве на исковое заявление (л.д. 47-48) было  заявлено о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации до суммы 25 000 руб.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из  того, что факт нарушения ответчиком обязательства в части оплаты  полученного от истца товара арбитражным судом установлен, представленный  истцом расчет неустойки по результатам проверки судом признан правильным.  

Поскольку ответчик не представил доказательств явной несоразмерности  неустойки (на сумму 106 672 руб. 98 коп.) последствиям нарушения  

обязательства (на сумму 493 856 руб. 40 коп.), отсутствует чрезмерно высокий  процент договорной неустойки (0,1%), суд первой инстанции не усмотрел  оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации и уменьшения суммы взыскиваемой неустойки.  

 В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле,  решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой  ответчиком части.  

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их  совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой  инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и  действующему законодательству.  

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором  может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору  определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть  установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого  платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской  Федерации).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установленная  законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке  (пункт 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации) в случае ее  явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.  

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств» если должником является коммерческая  организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая  организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение  неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого  должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт  1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации).  

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность  выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков  

кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 Гражданского Кодекса  Российской Федерации).  

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате  неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае  могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение  суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением  обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие  обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с  учетом конкретных обстоятельств дела (Информационное письмо Президиума  ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор  не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330  Гражданского Кодекса Российской Федерации), но вправе представлять  доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения  обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах  разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей  по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные  виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74  Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).  

Согласно п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 при  оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими  денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем  условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского Кодекса  Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки  могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по  краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым  кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым  физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения  обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.  Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму  неустойки.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан  установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и  оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в  результате конкретного правонарушения.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном  случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное  превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных  нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие  (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда  

Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения  арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации».  

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер. 

Доводы заявителя жалобы о том, что взысканная судом сумма неустойки  является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства,  подлежат отклонению как необоснованные.  

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В материалах дела отсутствуют и ответчиком в порядке ст. 65  Арбитражного процессуального кодекса ни суду первой инстанции при  заявлении соответствующих доводов, ни суду апелляционной инстанции какие- либо доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не  представлены.  

Учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при заключении  договора в добровольном порядке, ответчик не исполнил обязательство по  оплате поставленной продукции в порядке и сроки, установленные договором,  уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит  ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных  условиях, что поставит в невыгодное положение истца.  

Кроме того, при подписании договора № 20/10/16 от 20.10.2016 ответчик  не возражал против установления ответственности за несвоевременную оплату  поставленной по договору продукции в виде уплаты пени в размер 0,1% от  суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.  

Размер взысканной судом первой инстанции неустойки соответствует  требованиям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7. Основания для снижения его размера  и применения ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации  отсутствуют.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что неустойка является  санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием  неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки  коммерческого кредитования без предоставления обеспечения.  

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 указано на то, что необоснованное  уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику  получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных  условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к  неплатежам.  

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит  компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить  лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но  и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения)  

обязательства в будущем.  

Превышение размера согласованной сторонами неустойки над размером  процентов по ставке рефинансирования не является достаточным основанием  для снижения размера неустойки, взысканная с ответчика сумма неустойки,  применительно к сумме просроченной задолженности, и иным существенным  для данного дела обстоятельствам, не может быть признана несоразмерной,  оснований для снижения размера неустойки судом апелляционной инстанции  не установлено.  

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при  рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия  правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка,  выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле  доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  действующему законодательству.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса являются  основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной  жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со  статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2018 по делу   № А76-38166/2017 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Спецэнергомаш» - без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Спецэнергомаш» в доход федерального бюджета государственную пошлину за  рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. 00 коп.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья И.В. Калина 

Судьи: О.В. Сотникова 

 Ф.И. Тихоновский