АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ     

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

 

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А32-3391/2020

г. Краснодар

8 июля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2022 года. Полный текст решения изготовлен 8 июля 2022 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Куликова О.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авагимовым Г.М., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению администрации города Сочи (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Зодчий» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>)

о взыскании 844 666 рублей 70 копеек,

в отсутствие представителей сторон, установил следующее.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилась администрация города Сочи(далее – администрация) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Зодчий» (далее – общество, ООО «Зодчий») о взыскании 844 666 рублей 70 копеек, из которых 771 448 рублей 06 копеек основного долга, 73 218 рублей 64 копейки неустойки.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды земельного участка за период с сентября 2018 года по сентябрь 2019 года.

В судебное заседание стороны явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебное заседание проведено с учетом положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Между администрацией (арендодатель) и ООО «Зодчий» (арендатор) согласно определению Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2018 по делу № А32-10801/2015 заключен договор от 03.09.2018 № 4900010766 (далее – договор) о предоставлении в пользование на условиях аренды земельного участка площадью 4 440 кв. м. с кадастровым номером 23:49:0201012:0113, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, пер. Теневой, с видом разрешенного использования – «для строительства многоквартирного дома». 

Срок действия договора установлен с момента его государственной регистрации на 3 года.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2015 по делу № А32-10801/2015 принято заявление о признании ООО «Зодчий» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2017 по делу № А32-10801/2015 в отношении ООО «Зодчий» введена процедура банкротства внешнее управление.

В производстве Арбитражного суда Краснодарского края находится дело № А32-3391/2020 о взыскании задолженности за период с 20.09.2018 по 30.09.2019 в размере 771 448 рублей 06 копеек по арендной плате и неустойки в размере 73 218 рублей 64 копеек. 

Рассмотрение указанного дела, приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А32-30752/2020.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2021 по делу № А32-30752/2020 удовлетворены требования администрации о взыскании задолженности с ООО «Зодчий» за период с 01.10.2019 по 31.03.2020 по арендной плате в размере 384 887 рублей 97 копеек и неустойки в размере 102 554 рублей 46 копеек постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 по делу № А32-30752/2020 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2021 по делу № А32-4540/2021 удовлетворены требования администрации о взыскании задолженности с ООО «Зодчий» за период с 01.04.2020 по 31.12.2020 по арендной плате в размере 586 183 рублей и неустойки в размере 170 415 рублей 04 копеек.

Согласно выписке, из ЕГРН об объекте недвижимости, правообладателем вышеуказанного земельного участка является муниципальное образование город-курорт Сочи.

В настоящее время арендатор ООО «Зодчий» допустил задолженность по арендной плате за период с 29.09.2018 по 20.09.2018 в размере 771 448 рублей 06 копеек и неустойки в размере 73 218 рублей 64 копеек.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 06.06.2019 № 13771/02-05-16 с требованием об оплате существующей задолженности, которая оставлена последним без исполнения.

Уклонение ответчика от оплаты задолженности, послужило основанием обращения истца в суд.

Договор, заключенный между сторонами, является договором аренды, к которому применяются правила, содержащиеся в главе 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статей 1 Земельного кодекса Российской Федерации к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесена платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

По смыслу пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы. 

Стороны договора обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

С учетом изложенного, независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности (а также государственная собственность на которые не разграничена), подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта или с указанной в данном акте даты.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, лица, участвующие в деле, обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса по опровержению доказательств, представленных другой стороной.

В соответствии с части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу (статья 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Администрацией в материалы дела представлен расчет арендной платы, согласно которому задолженность за период с 20.09.2018 по 30.09.2019 составила 771 448 рублей 06 копеек.

Суд проверил представленный истцом расчет задолженности по арендной плате и признал его верным.

Ответчик доказательств оплаты существующей перед администрацией задолженности не представил.

Арендатор считает, что при расчете арендной платы следует применять ставку земельного налога в размере 0,15% от кадастровой стоимости земельного участка, установленной решением городского собрания Сочи Краснодарского края «Об установлении земельного налога» в отношении земельных участков для личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества, животноводства, а также дачного хозяйства, для размещения индивидуальной жилой застрой и (или) для индивидуального жилищного строительства приобретенных (предоставленных) юридическими лицами.

Постановлением администрации от 18.07.2016 № 1699 «О Порядке расчета регулируемой арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования город-курорт Сочи, предоставленные без проведения торгов» установлено, что размер арендной платы за земельный участок определяется в размере земельного налога, рассчитанного в отношении такого земельного участка, в случае заключения договора аренды земельного участка: с юридическим лицом, заключившим договор об освоении территории в целях строительства жилья экономического класса или договор о комплексном освоении территории в целях строительства жилья экономического класса, в отношении земельных участков, предоставленных такому юридическому лицу в соответствии с договором об освоении территории в целях строительства жилья экономического класса или договором о комплексном освоении территории в целях строительства жилья экономического класса.

Решением городского собрания Сочи Краснодарского края «Об установлении земельного налога» в отношении земельных участков для личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества, животноводства, а также дачного хозяйства, для размещения индивидуальной жилой застройки и (или) для индивидуального жилищного строительства, приобретенных (предоставленных) юридическими лицами установлена ставка земельного налога в размере 0,15% от кадастровой стоимости земельного участка.

Эта ставка не превышает ставку арендной платы, установленную подпунктом «г» пункта 3 Правил, утвержденных Постановлением № 582, для земельных участков, предоставленных для комплексного освоения территории в целях жилищного строительства.

ООО «Зодчий» указало, что осуществляет строительство жилья на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0201012:113, относящегося к экономическому классу.

Письмом от 29.10.2019 № 404 общество обращалось к администрации с заявлениемо внесении изменений в договор аренды в части порядка расчета арендной платы.

Однако, письмом от 08.11.2019 № 28598/-05-16 администрация сообщила о невозможности изменения размера арендной платы, в связи с тем, что у администрации отсутствует информация о заключении с обществом договора о комплексном освоении территории в целях строительства жилья экономического класса.

На основании вида разрешенного использования договора аренды от 03.09.2018 № 4900010766 – «для строительства многоквартирного дома» суд также считает, что спорный земельный участок не относится к решению городского собрания Сочи Краснодарского края «Об установлении земельного налога».

Общество представило в материалы дела письмо Департамента строительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи от 25.06.2021, из содержания которого следует, что в ответ на запрос о предоставлении информации по классификации жилищного фонда по уровню комфорта в соответствии со СНИПами, департамент сообщил, что по состоянию на 2008 год (на момент выдачи разрешения на строительства) объект строительства можно отнести к жилью экономического класса.

По сути, департамент по запросу общества произвел оценку уровня комфорта строящегося объекта. 

Однако, данная оценка не свидетельствует о наличии у общества договорных отношений по поводу комплексного освоения территории в целях строительства жилья экономического класса. 

Строительство многоквартирного дома в отсутствие такого договора не может быть отнесено к случаю применения льготной ставки арендной ставки. 

В этом связи, ссылки ответчика о неправомерном расчете арендной платы судом не принимаются. 

Более того, при рассмотрении дел: № А32-18989/2020, № А32-22780/2019, № А32-10182/2019, № А32-30752/2020 по аналогичным земельным участкам ответчик возражений относительно расчета арендной платы не заявлял, решения суда не обжаловал. 

Так как размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств по оплате задолженности на момент принятия решения не представлено, суд пришел к выводу об обоснованности и законности требований истца о взыскании задолженности по договору аренды за спорный период.

Иные доводы и предположения, изложенные арендатором, подлежат отклонению, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Таким образом, суд, руководствуясь частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, считает требование истца о взыскании задолженности в размере 771 448 рублей 06 копеек с ответчика правомерным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.11.2018 по 22.10.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае нарушений сроков внесения арендной платы, установленных пунктом 3.3 договора арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,05 % от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Неисполнение обязательства по договору аренды подтверждено материалами дела.

Истец представил в материалы дела расчет, по которому общий размер неустойки составил 73 218 рублей 64 копейки.

Ответчик контррасчет неустойки, рассчитанной истцом, в материалы дела не представил.

ООО «Зодчий» направлен отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым просит уменьшить размер подлежащей уплате пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определены правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пунктом 71 указанного постановления установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды  могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления № 7). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 постановления №7).  

Применительно к настоящему спору ставка неустойки: 0,05 % за каждый день просрочки, что составляет (0,05 % х 365/366 дней) 18,25 % или 18,3 % в год, не является чрезмерной высокой.

Учитывая изложенное, ходатайство ответчика о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению. 

Суд, проверив расчет истца, считает его выполненным арифметически неверно. Однако, поскольку суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований, взысканию с ответчика подлежит неустойка в заявленном истцом размере, а именно в размере 73 218 рублей 64 копеек.

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате, определен статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

При сумме иска 844 666 рублей 70 копеек, сумма подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины по иску в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 19 893 рубля.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19 893 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 65, 71, 110, 123, 156, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу администрации города Сочи (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 771 448 рублей 06 копеек основного долга, 73 218 рублей 64 копейки неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 19 893 рубля государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                                                          О.Б. Куликов