﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург

22 мая 2020 года

Дело №А56-71403/2017/ход.2

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2020 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей  Барминой И.Н., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамилиной А.Н.,

 

при участии:  

от Казанского Р.А.: Малушкова Н.В. по доверенности от 18.01.2020; 

от Куликовой Н.В.: Бакешин С.А. по доверенности от 26.11.2019);

финансового управляющего Авхадиевой Ю.М. по паспорту;

от ПАО «Банк «Санкт-Петербург»: Мацюра С.Я. по доверенности от 05.09.2019;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера  13АП-8316/2020, 13АП-8315/2020) Казанского Руслана Анваровича и публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2020 по обособленному спору № А56-71403/2017/ход.2 (судья Шведов А.А.), принятое по заявлению Куликовой Натальи Викторовны о признании недействительными торгов и разрешении разногласий,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Куликова Евгения Николаевича,

третье лицо: Казанский Руслан Анварович, 

 

установил:

публичное акционерное общество «Банк «Санкт-Петербург» (далее –                        ПАО «Банк «Санкт-Петербург») обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Куликова Евгения Николаевича несостоятельным (банкротом). 

Определением суда первой инстанции от 27.09.2017 заявление ПАО «Банк «Санкт-Петербург» принято к производству. 

Определением суда первой инстанции от 08.02.2018 в отношении                  Куликова Е.Н. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Авхадиева Юлия Ильдаровна.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 10.02.2018                  № 25.

Решением суда первой инстанции от 25.01.2019 Куликов Е.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Авхадиева Ю.И.

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 02.02.2019              № 19.

Куликова Наталья Викторовна 27.11.2019 обратилась в суд первой инстанции с заявлением:

- о признании недействительными повторных торгов, проводимых путем публичного предложения, по продаже имущества должника, находящегося в залоге ПАО «Банк «Санкт-Петербург» - жилого дома площадью 470,7 кв. м, кадастровый номер 78:36:0005437:3036, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Выборгское ш., д. 154, лит. А, к. 3, и земельного участка площадью 3123 кв. м, кадастровый номер 78:36:0005437:25, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Выборгское ш., д. 152Б;

- признании незаконным Положения о порядке и условиях проведения повторных торгов по продаже недвижимого имущества должника, утвержденного залоговым кредитором 29.08.2019 в части включения в состав продаваемого имущества принадлежащей заявителю ? доли земельного участка и расположенного на нем жилого дома, а также в части отсутствия порядка распределения средств, полученных от продажи указанного имущества или вносимых залоговым кредитором в случае оставления имущества за собой.

Вместе с тем в своем заявлении Куликова Н.В. заявила ходатайство об обеспечении заявления. 

Определением суда первой инстанции от 29.11.2019 заявление                   Куликовой Н.В. принято к производству. 

Куликова Н.В. 04.12.2019 повторно заявила ходатайство об обеспечении заявления.

Определением суда первой инстанции от 19.12.2019 по ходатайству заявителя приняты обеспечительные меры в виде приостановления торгов по реализации жилого дома, площадью 470,7 кв. м, кадастровый номер 78:36:0005437:3036, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, д. 154, лит. А, к. 3, и земельного участка, площадью 3123 кв. м, кадастровый номер 78:36:0005437:25, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, д. 152Б.

Казанский Руслан Анварович 23.01.2020 обратился в суд первой инстанции с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. В обоснование своего заявления Казанский Р.А. ссылался на то, что он является победителем оспариваемых торгов и в подтверждение своего заявления приложил копию договора купли-продажи от 21.11.2019. 

В судебном заседании 05.02.2020 суд привлек Казанского Р.А. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда первой инстанции от 13.02.2020 торги, состоявшиеся 14.11.2019, по продаже недвижимого имущества Куликова Е.Н. – жилого дома площадью 470,7 кв. м, кадастровый номер 78:36:0005437:3036, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Выборгское ш., д. 154, лит. А, к. 3, и земельного участка площадью 3 123 кв.м, кадастровый номер 78:36:0005437:25, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Выборгское ш., д. 152Б, признаны недействительными. Положение о порядке и условиях проведения повторных торгов по продаже недвижимого имущества Куликова Е.Н., находящегося в залоге ПАО «Банк «Санкт-Петербург», проводимых путем публичного предложения, утвержденное ПАО «Банк «Санкт-Петербург» 29.08.2019, также признано недействительным. 

В апелляционных жалобах Казанский Р.А. и ПАО «Банк «Санкт-Петербург», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просят определение суда первой инстанции от 13.02.2020 по обособленному спору № А56-71403/2017/ход.2 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалоб указано на следующее:

- в случае несостоятельности одного из супругов погашение долговых обязательств осуществляется за счет их общего имущества;

- оснований к восстановлению срока на подачу заявления Куликовой Н.В. у суда первой инстанции не имелось; 

- вывод суда первой инстанции о признании повторных публичных торгов недействительными сделан в отсутствие достаточных для этого оснований;

- Куликова Н.В. не обладала правом на обращение с заявлением о признании недействительными повторных торгов и признании незаконным Положения о порядке и условиях проведения повторных торгов по продаже недвижимого имущества должника.

В отзыве на апелляционную жалобу Куликова Н.В. просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В отзыве финансовый управляющий поддерживает позицию подателей апелляционных жалоб.

В судебном заседании представители Казанского Р.А. и ПАО «Банк «Санкт-Петербург» поддержали доводы, приведенные в соответствующих апелляционных жалобах. Представитель Куликовой Н.В. и финансовый управляющий поддержали позиции, изложенные в приобщенных к делу отзывах.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, дело о несостоятельности (банкротстве) гражданина Куликова Е.Н. возбуждено определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2017 по делу               № А56-71403/2017 по заявлению кредитора ПАО «Банк «Санкт-Петербург»

Основанием для обращения ПАО «Банк «Санкт-Петербург» в арбитражный суд с заявлением о банкротстве гражданина Куликова Е. Н. послужило нарушение им обязательств по кредитным договорам, заключенным с Банком.

На основании договоров об ипотеке № 1 и 2 от 11.04.2012, заключенных в обеспечение исполнения обязательств должника перед Банком по кредитным договорам, в залог ПАО «Банк «Санкт-Петербург» передано принадлежащее должнику имущество: земельный участок площадью 3123 кв. м, кадастровый номер 78:36:0005437:25, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, д. 1526 и жилой дом, общей жилой площадью 470,7 кв. м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, д. 154, корп. 3, лит. А.

Совокупный размер задолженности (неисполненных денежных обязательств) Куликова Е. Н. перед Банком на дату обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве составил, по данным кредитора, 50 314 855 руб. 31 коп., в том числе основной долг – 50 162 718 руб. 49 коп., пени – 152 136 руб. 82 коп.

Задолженность Куликова Е.Н. перед ПАО «Банк «Санкт-Петербург» подтверждена вступившим в законную силу решением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 30.11.2015 по делу № 2-1402/15 о взыскании задолженности и об обращении взыскания на предмет залога.

В период с 17.08.2007 по 22.03.2016 Куликова Н.В. и Куликов Е.Н. состояли в зарегистрированном браке, в период которого владели и пользовались земельным участком площадью 3123 кв. м, кадастровый номер 78:36:0005437:25, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Выборгское ш., д. 152Б, и расположенным на нем жилой дом площадью 470,7 кв. м, кадастровый номер 78:36:0005437:3036, по адресу: Санкт-Петербург, Выборгское ш., д. 154, лит. А, к. 3.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка               № 36 Выборгского района Санкт-Петербурга от 22.03.2016 брак между                Куликовой Н.В. и Куликовым Е.Н. расторгнут.

Вступившим в законную силу решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 04.12.2017 № 2-3675/17 вышеуказанное совместно нажитое имущество разделено, за бывшей супругой и должником признано право собственности по ? доли на земельный участок и расположенный на нем жилой дом.

Вместе с тем ПАО «Банк «Санкт-Петербург» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о признании Куликова Е.Н. несостоятельным (банкротом).

При обращении в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) ПАО «Банк «Санкт-Петербург» заявило о наличии им непогашенной задолженности по кредитным договорам от 11.04.2012 № 0127-12-000043, от 11.04.2012 № 0127-12-000044, в обеспечение исполнения обязательств по которым Куликовым Е.Н. с согласия Куликовой Н.В. объекты недвижимости переданы в залог, и размер которой установлен вступившим в законную силу решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30.11.2015 по делу № 2-1402/15 с учетом определения Санкт-Петербургского городского суда от 26.05.2016, в связи с чем требование ПАО «Банк «Санкт-Петербург» включено в реестр требований кредиторов в состав третьей очереди удовлетворения в размере 50 314 855 руб. 31 коп. из которых 46 737 517 руб. 85 коп. как обеспеченные залогом имущества должника.

Решением суда первой инстанции от 25.01.2019 Куликов Е.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

В связи с введением в отношении должника процедуры реализации имущества финансовый управляющий начал принимать действия по формированию конкурсной массы и реализации имущества должника.

В обоснование заявления Куликова Н.В. указала на то, что согласно сведениям, размещенным в ЕФРСБ, факт раздела имущества и наличия у должника только ? доли права собственности на него не был учтен финансовым управляющим при проведении инвентаризации имущества должника (сообщение от 28.01.2019 № 3425845) и залоговым кредитором при оценке имущества должника, порученной ООО «Оценка и Консалтинг», которым составлен Отчет от 28.01.2019           № 2/БСПБ-014/19-ОК (сообщение от 01.02.2019 №3442418), а также при утверждении 01.02.2019 Положения о порядке и условиях проведения торгов по продаже недвижимого имущества Куликова Е.Н., находящегося в залоге ПАО «Банк «Санкт-Петербург» (сообщение от 01.02.2019 № 3442434) и при утверждении 29.08.2019 Положения (сообщение от 30.08.2019 № 4117480). Соответственно, публикации о торгах таких сведений также не содержат (сообщение от 22.02.2019  № 3509531 о проведении 03.04.2019 открытых электронных торгов в форме аукциона с начальной продажной ценой имущества в размере 60 000 000 руб., сообщение от 03.04.2019 № 3637811 о проведении 24.05.2019 открытых электронных торгов в форме аукциона с начальной продажной ценой имущества в размере 54 000 000 руб., сообщение от 05.06.2019 №3829581 о проведении с 10.06.2019 торгов в форме публичного предложения с открытой формой подачи предложений по цене с начальной продажной ценой имущества в размере                        54 000 000 руб., сообщение от 08.09.2019 № 4143732 о проведении с 10.09.2019 повторных торгов в форме публичного предложения с открытой формой подачи предложений по цене с начальной продажной ценой имущества в размере 32 400 000 руб.), как и публикации о результатах торгов, в том числе оспариваемых повторных публичных торгов от 23.12.2019 № 4527922, победителем которых признан Казанский Р.А., предложивший цену в размере 21 110 000 руб. (протокол о результатах торгов от 14.11.2019), с которым заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 21.11.2019 № 1, во исполнение чего третьим лицом платежным поручением от 18.12.2019 № 946961 внесены денежные средства в размере 19 004 000 руб., и ему зачтен внесенный платежным поручением от 12.11.2019 № 74 задаток в размере 2 106 000 руб.

Торги по продаже дома и земельного участка проводились с 10.09.2019 по 14.11.2019 в форме публичного предложения в электронной форме. 

Протоколом о результатах торгов от 14.11.2019 Казанский Р.А. признан победителем, после чего между ним и финансовым управляющим Авхадиевой Ю.И. 21.11.2019 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 1. 

В соответствии с договором купли-продажи цена дома и земельного участка составила 21 000 000 руб., из которых 2 106 000 руб. Казанский Р.А. оплатил в качестве задатка на расчетный счет организатора торгов, а оставшиеся                   19 004 000 руб. должен был перечислить на специальный расчетный счет должника в течение 30 календарных дней с момента подписания договора.

Казанский Р.А. 18.12.2019 перечислил на расчетный счет должника денежные средства в размере 19 004 000 руб., таким образом, полностью исполнил принятые на себя обязательства по оплате договора купли-продажи.

Куликова Н.В. полагает, что торги проведены с нарушениями закона, а именно:

- нарушение положений Закона о банкротстве при утверждении залоговым кредитором Положения о порядке и условиях проведения повторных торгов по продаже недвижимого имущества Куликова Е.Н., находящегося в залоге ПАО «Банк «Санкт-Петербург», проводимых путем публичного предложения (далее - Положение), поскольку в нем не учтено, что должник является собственником только ? доли недвижимого имущества, а ? доли в праве в нем принадлежит заявителю, как бывшей супруге должника на основании вступившего в законную силу судебного акта о разделе имущества, соответственно, не определен порядок расчетов с заявителем по результатам продажи его доли; 

- нарушение положений Закона о банкротстве при проведении публичных торгов по продаже недвижимого имущества, так как они проведены на основании незаконного Положения, содержащего недостоверные сведения о составе имущества должника, в связи с чем в публикации о торгах также содержатся недостоверные сведения, как и в описи имущества должника и в Отчете об оценке имущества должника; 

- пункты 1.1 и 2.1 договора о задатке содержат противоречивые данные о том, на какой счет подлежит перечислению задаток – на счет организатора торгов или должника; 

- сведения о начальной цене, порядке и условиях торгов включены в ЕФРСБ 30.08.2019, то есть с нарушением 15-дневного срока, установленного пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве; 

- организатором торгов необоснованно отклонены три заявки с наибольшей ценой предложения, в результате чего победителем торгов стало третье лицо, предложившее наименьшую цену; 

- повторные торги в форме публичного предложения проведены быть не могли, так как это не предусмотрено законом; 

- в сообщении от 10.09.2019 на сайте электронной торговой площадки содержится недостоверная информация о ранее опубликованных сведениях о повторных торгах в форме публичного предложения, а также недостоверная информация о возможности ознакомления с характеристиками продаваемого имущества.

Суд первой инстанции, согласившись с доводами Куликовой Н.В., удовлетворил заявленные ею требования.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы Х Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников – главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IХ и параграфом 2 главы ХI Закона о банкротстве.

Финансовым управляющим включено в конкурсную массу следующее имущество, находящееся в залоге у ПАО «Банк «Санкт-Петербург»:

- земельный участок площадью 3123 кв. м, кадастровый номер 178:36:0005437:25, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, д. 152б;

- жилой дом общей жилой площадью 470,7 кв. м, кадастровый номер 78:36:0005437:3036, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, д. 154, корп. 3, лит. А.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8–19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 указанного Закона, с учетом положений статьи 138 того же Закона с особенностями, установленными данным пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Таким образом, в силу правил, содержащихся в статьях 18.1, 138, 213.36 Закона о банкротстве, распоряжение объектами недвижимого имущества, составляющего предмет залога по требованиям ПАО «Банк «Санкт-Петербург», в том числе определение начальной продажной цены предмета залога, порядка и условий проведения торгов, порядка и условия обеспечения сохранности предмета залога, либо принятие иного решения в отношении указанного имущества относится к исключительной компетенции залогодержателя.

Финансовым управляющим получен Отчет об оценке имущества гражданина Куликова Е. Н. № 2/БСПБ-014/19-ОК от 28.01.2019, выполненный ООО «Оценка и Консалтинг» по заданию кредитора-залогодержателя ПАО «Банк «Санкт-Петербург»; данный отчет размещен в ЕФРСБ 01.02.2019, сообщение № 3442418.

Впоследствии от Банка получено Положение о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества гражданина Куликова Е. Н., находящегося в залоге ПАО «Банк «Санкт-Петербург»; данное Положение также размещено в ЕФРСБ 01.02.2019, сообщение № 3442434.

На основании данного Положения финансовым управляющим организованы торги в электронной форме, первый этап с начальной ценой продажи 60 000 000,00 руб. был назначен на 03.04.2019, о чем в ЕФРСБ 22.02.2019 опубликовано сообщение № 3509531, однако указанные торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

На 24.05.2019 назначены повторные торги по продаже имущества должника, составляющего предмет залога с начальной ценой 54 000 000,00 руб. (сообщение в ЕФРСБ № 3637811 от 03.04.2019), которые также признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

В силу пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве.

Финансовому управляющему поступило обращение залогового кредитора ПАО «Банк «Санкт-Петербург» с просьбой организовать торги по продаже имущества должника посредством публичного предложения (на понижение); указанные торги с начальной ценой, равной начальной цене на повторных торгах, проводились с 10.06.2019 по 23.08.2019 и также не состоялись по причине отсутствия заявок; минимальная цена продажи, установленная Банком, составляла 32 400 000,00 руб.

Дальнейшая продажа предмета залога осуществлялась на основании утвержденного Банком Положения о порядке и условиях проведения повторных торгов, проводимых посредством публичного предложения; данное Положение опубликовано в ЕФРСБ 30.08.2019 (сообщение № 4117480) и предусматривало «стартовую» цену продажи в размере 32 400 000,00 руб.

Торги проводились с 10.09.2019 и на последнем этапе снижения цены (07.11.2019–14.11.2019) состоялись, с победителем 21.11.2019 заключен договор купли-продажи, оплата поступила на специальный счет должника, предназначенный для расчетов от продажи предмета залога, однако расчеты с кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, а также регистрация перехода права собственности на имущество не производились в связи с тем, что 27.11.2019 (после завершения торгов) бывшей супругой должника Куликовой Н.В. подано заявление о признании торгов недействительными.

Заявляя о недействительности торгов по продаже предмета залога,             Куликова Н.В. указала и суд первой инстанции с этим согласился, что Положение, устанавливающее порядок и условия их проведения, не содержало информации о том, что ? доли в праве собственности на реализуемое имущество принадлежит заявителю. По мнению Куликовой Н.В., у финансового управляющего отсутствовало право на продажу имущества в целом без учета того, что по судебному акту, вступившему в законную силу, за Куликовой Н.В. признано право на ? доли в праве собственности на указанные дом и земельный участок.

Указанную позицию суд апелляционной инстанции признает ошибочной и не соответствующей действующему правовому регулированию реализации имущества, находящегося в общей долевой собственности.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным данной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Данная норма прямо предусматривает продажу в деле о банкротстве общего имущества супругов (бывших супругов) целиком, то есть самого объекта, а не долей в праве на него с последующей выплатой супругу (бывшему супругу) денежных средств в размере, соответствующем его доле.

В силу пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательства может обеспечиваться залогом, в силу которого по общему правилу кредитор-залогодержатель имеет право в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 и пункта 1 статьи 336 ГК РФ собственник может обременить залогом принадлежащие ему оборотоспособные вещи, в том числе земельные участки, здания, сооружения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов помимо прочего являются приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи независимо от того, на имя кого из супругов они приобретены либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга (пункт 2 статьи 35 СК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 353 ГК РФ, если предмет залога остается в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями.

Из названных правовых норм следует, что при последующем разделе общего имущества супругов, переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов.

Поскольку обремененное залогом имущество находилось в совместной собственности супругов, то (вопреки выводам суда первой инстанции) изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов по смыслу положений статей 7 и 38 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее – Закон об ипотеке), статьи 353 ГК РФ не повлекло трансформацию залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности. В силу этого кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе конкурсного производства от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве.

Изменение предмета залога и реализация долей нарушили бы права                     ПАО «Банк «Санкт-Петербург» как залогодержателя, рассчитывавшего получить обеспечение за счет стоимости имущества в целом.

Необходимость реализации залогового имущества в целом, а не по долям, подтверждается, в том числе судебно-арбитражной практикой (определения Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2017 № 309-ЭС17-15692, от 15.09.2015 № 307-ЭС15-10733 и др.).

Кроме того, факт обеспечения исполнения обязательств залогом недвижимого имущества целиком, а не по долям, подтвержден вступившим в законную силу решением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 30.11.2015 по делу № 2-1402/15 о взыскании задолженности и об обращении взыскания на предмет залога.

В связи с этим Банк сохраняет специальные права залогового кредитора в отношении всего имущества (земельного участка и расположенного на нем жилого дома), а потому реализации в рамках дела о банкротстве гражданина Куликова Е.Н. подлежали именно объекты недвижимости, поскольку залог в отношении всего недвижимого имущества сохраняется независимо от наличия и размера долей собственников имущества, принадлежащего должнику.

Далее Куликова Н.В. указывает на то, что торги по продаже предмета залога проводились с нарушениями, поскольку реализация объектов недвижимости осуществлялась без учета принадлежности Куликовой Н.В. ? доли в праве на него и о том, что соответствующие сведения отсутствовали в Положении о торгах, а также в сообщениях об их проведении, в отчете оценщика и в описи имущества должника.

Однако, как указано выше, в рассматриваемом случае наличие либо отсутствие судебного акта о выделении долей в общем совместно нажитом имуществе супругов не влияет на реализацию спорного объекта недвижимости, поскольку в силу положений пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Согласно заявлению Куликовой Н.В. брак между ней и должником расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 36 Выборгского района Санкт-Петербурга от 22.03.2016, решение о разделе совместно нажитого имущества (составляющего предмет залога по требованиям ПАО «Банк «Санкт-Петербург»), которым за заявителем признано право собственности на ? доли в праве на земельный участок и жилой дом вынесено Выборгским районным судом Санкт-Петербурга 04.12.2017, в то время как взыскание на предмет залога – объекты недвижимости обращено упомянутым решением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 30.11.2015.

Кроме того, доля Куликовой Н. В. не была выделена в натуре, а наличие иных собственников имущества, помимо должника, не отражено в Едином государственном реестре прав на недвижимость.

Указание же в информационных сообщениях на принадлежность заявителю доли в праве собственности на предмет залога в любом случае не могло привести к изменению порядка продажи имущества и к реализации долей в праве, а не самих объектов; факт раздела имущества в рассматриваемом деле может повлиять только на порядок распределения денежных средств, вырученных от его продажи, но препятствием к определению порядка продажи не является.

Также подлежит отклонению ссылка Куликовой Н.В. на то, что в случае реализации спорного имущества будут нарушены права общих несовершеннолетних детей должника и его бывшей супруги, поскольку из существа указанных выше положений Закона о банкротстве и статьи 78 Закона об ипотеке следует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, не препятствует обращению взыскания на указанное помещение, если оно обременено ипотекой и если требование залогодержателя включено в реестр требований кредиторов должника.

В данном случае Положение о порядке и условиях проведения повторных торгов, проводимых посредством публичного предложения по продаже недвижимого имущества Куликова Е. Н., находящегося в залоге ПАО «Банк «Санкт-Петербург», не нарушило ни права должника, ни права его бывшей супруги Куликовой Н. В., так как даже при наличии либо отсутствии судебного акта о разделе общего совместно нажитого с должником во время брака имущества, ее права защищаются нормами Закона о банкротстве, регулирующими порядок распределения выручки (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018             № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»).

Помимо этого заслуживает внимание довод финансового управляющего о том, что в рассматриваемой ситуации продажа объекта недвижимости по долям экономически невыгодна, поскольку это приведет к нарушению прав залогодержателя, получившего в залог имущество в целом, а не в долях. Залогодержатель не может быть поставлен в худшее положение в отношении своих залоговых прав только тем, что один из залогодателей признан банкротом. В случае реализации спорного имущества в ходе исполнительного производства в целом, а не по долям, он бы получил большее удовлетворение. Кроме того, учитывая, что продажа участка и дома по долям повлечет значительное снижение их стоимости в целом, тогда как реализация именно объектов недвижимости является справедливым и выгодным для всех участников спора, то спорное имущество подлежало продаже в целом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2018 № 304-ЭС 18-4364).

Как следует из статей 168, 449 ГК РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Статьей 448 ГК РФ установлены общие нормы организации и порядка проведения торгов, статьей 110 Закона о банкротстве – специальные нормы о порядке продажи имущества должника, применяемые и в рамках дела о банкротстве гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ правом на предъявление иска о признании торгов недействительными обладают лишь заинтересованные лица, к числу которых относятся участники торгов, и лица, которым было отказано в участии в торгах.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Оспаривать действительность торгов по продаже имущества несостоятельного должника имеют право не любые субъекты гражданских прав, а только лица, полагающие, что они без законных оснований не были допущены к участию в торгах, либо были необоснованно исключены из участников торгов, либо незаконно не признаны победителями торгов, а также конкурсные управляющие и конкурсные кредиторы, при условии допущенных нарушений прав и законных интересов должника, в том числе и порядка проведения торгов.

По смыслу нормы статьи 447 ГК РФ основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца.

В силу разъяснений, данных в пунктах 1 и 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005              № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается заявитель, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Исходя из взаимосвязанных положений статей 4, 65 АПК РФ, лицо, обращающееся в суд с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать, что при их проведении допущены нарушения закона, проведенные торги повлекли нарушение его прав, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшим нарушением прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности заключенной на таких торгах сделки.

Куликовой Н.В. не представлены доказательства нарушения ее прав и законных интересов в результате проведения торгов по продаже имущества, составляющего предмет залога, равно как и не обоснован довод о том, что при проведении торгов были допущены существенные нарушения, влекущие их недействительность. Куликова Н.В., не являющаяся ни лицом, участвующим в торгах, ни лицом, которому отказано в участии в торгах, в обоснование нарушения своих прав и законных интересов не представила сведений о наличии иных лиц, заинтересованных в приобретении спорного имущества должника, которым были созданы препятствия к участию в торгах, равно как и о том, что количество потенциальных покупателей могло быть больше, а предложения о цене – выше.

В рассматриваемом случае торги состоялись, участник, предложивший наиболее высокую цену на соответствующем этапе, признан победителем, что опровергает ссылку Куликовой Н.В. на то, что доступ публики к торгам был каким-либо образом ограничен.

Такие факты, как противоречия в договоре о задатке (как пояснил финансовый управляющий, носящие технический характер), опубликование организатором торгов сообщения о проведении повторных торгов посредством публичного предложения менее, чем через 15 дней после размещения Положения о торгах в ЕФРСБ, не признаются апелляционным судом достаточными для признания торгов недействительными, поскольку до назначения оспариваемых повторных торгов посредством публичного предложения имущество уже предлагалось к продаже на первых и повторных торгах, а также на торгах посредством публичного предложения и не было реализовано по причине отсутствия покупательского интереса притом, что торги проводились на одной и той же электронной площадке на идентичных условиях.

При рассмотрении исков о признании торгов недействительными следует устанавливать, являются ли допущенные нарушения существенными, способными повлиять на число участников торгов или результатах определения их победителя (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2012  № 11237/12).

Таких нарушений в ходе реализации имущества должника не установлено.

Поскольку заявителем не представлено надлежащих доказательств нарушения своих прав и имущественных интересов, а также наличия реальной возможности их восстановления в случае признания торгов недействительными, то у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления Куликовой Н.В.

При таких условиях обжалуемый судебный акт подлежит отмене как принятый при неправильном применении норм материального права с отказом Куликовой Н.В. в удовлетворении заявленных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.02.2020 по делу №  А56-71403/2017/ход.1 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с Куликовой Натальи Викторовны в пользу Казанского Руслана Анваровича 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с Куликовой Натальи Викторовны в пользу публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

И.Н. Бармина

 И.В. Юрков