ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-41673/2018

город Ростов-на-Дону

20 мая 2019 года

15АП-6062/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Филимоновой С.С.,

судей Гуденица Т.Г., Соловьевой М.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителя заинтересованного лица ФИО2 по доверенности от 24.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Донуна решение Арбитражного суда Ростовской областиот 19.03.2019 по делу № А53-41673/2018 (судья Золотарева О.В.)по заявлению Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Донук заинтересованному лицу Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской областипри участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ККПД-Инвест»,о признании незаконным отказа,

УСТАНОВИЛ:

департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее – заявитель, департамент) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее – заинтересованное лицо, управление) о признании незаконным отказа в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ККПД-Инвест».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована неверным выводом суда первой инстанции о том, что спорным дополнительным соглашением стороны изменили предмет договора аренды.

Заинтересованное лицо с доводами жалобы не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве, просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы отзыва, заявитель и третье лицо явку не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва управления, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.05.2014 между департаментом (арендодатель) и ООО «ККПД-Инвест» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 35350, согласно которому арендатор предоставляет арендатору земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером № 61:44:0073012:86, площадью 4 106 кв.м., по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Советский район, жилой район «Левенцовский» микрорайон №6 (пункт 1.1 договора). 

29.06.2018 в управление обратился департамент с заявлением № 61/001/007/2018-110141 о государственной регистрации дополнительного соглашения № 1 к договору аренды земельного участка № 35350. 

Согласно данному соглашению арендодатель вносит изменения в пункт 1.1 договора, слова «с кадастровым номером № 61:44:0073012:86, площадью 4 106 кв.м.» читать «с кадастровым номером № 61:44:0073012:153, площадью 3 716 кв.м.». 

05.10.2018 управлением вынесен отказ в государственной регистрации № 61/001/007/2018-110141. В сообщении об отказе  регистрирующий орган указал, что в ходе правовой экспертизы документов, представленных департаментом, было выявлено, что согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 61:44:0073012:153 образовался путем перераспределения исходных земельных участков с кадастровыми номерами 61:44:0073012:86, площадью 4 106 кв.м., 61:44:0073012:83, площадью 4 597 кв.м., 61:44:0073012:84, площадью 124 кв.м, в связи с чем управление  указало на необходимость заключения договора аренды земельного участка с кн 61:44:0073012:153. 

Не согласившись с указанным решением управления, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие). 

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности: 

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; 

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. 

Согласно статье 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ) основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в частности, являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки. 

При этом документы, подтверждающие названные основания и представленные для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним не должны расходиться с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации, в тоже время должны отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 18 Закона № 122-ФЗ). 

В соответствии с абзацем десятым пункта 1 статьи 20 Закона № 122-ФЗ в государственной регистрации прав может быть отказано при непредставлении документов, предусмотренных настоящим Законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя. 

В пункте 1 статьи 11.2 ЗК РФ закреплено, что земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. 

Земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки, прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки в порядке, установленном Законом, за исключением случаев, указанных в пункте 4 статьи 11.4 настоящего Кодекса, и случаев, установленных другими федеральными законами. 

Согласно пункту 4 статьи 11.8 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды, осуществляющее такое использование лицо имело преимущественное право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения 8 А46-12066/2015 торгов (конкурсов, аукционов), либо на внесение соответствующих изменений в ранее заключенные договоры аренды земельных участков. 

Пунктом 4 статьи 11.8 ЗК РФ в редакции Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 171-ФЗ), действующей с 01.03.2015, определено, что в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды, осуществляющее такое использование лицо имеет право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов. 

Следовательно, с 01.03.2015 не предусмотрено внесение изменений в ранее заключенные договоры аренды в связи с образованием земельных участков из арендуемых земельных участков, а предусмотрено заключение новых договоров на измененные земельные участки. 

По результатам исследования материалов дела судом первой инстанции установлено, что оспариваемый отказ в государственной регистрации, оформленный сообщением от 05.10.2018, обусловлен неустранением причин, послуживших основанием для приостановления государственной регистрации прав, что выразилось в непредставлении документов, подтверждающих права на спорные земельные участки в соответствии с земельным законодательством, действующим с 01.03.2015. 

Из материалов дела, в том числе межевого плана, а также из пояснений представителя департамента следует, что земельный участок с кадастровым номером 61:44:0073012:153 образовался путем перераспределения исходных земельных участков с кадастровыми номерами № 61:44:0073012:86, площадью 4 106 кв.м., № 61:44:0073012:83, площадью 4 597 кв.м., № 61:44:0073012:84, площадью 124 кв.м. 

Так как, согласно данным из ЕГРН, спорный участок с кадастровым номером 61:44:0073012:153 поставлен на кадастровый учет 02.03.2015, дополнительное соглашение подписано 28.06.2016, т.е. после 01.03.2015 и на момент перераспределения земельных участков и заключения соглашения о соответствующих изменениях в договоре аренды и обращения департамента с заявлением о его государственной регистрации действовали положения пункта 4 статьи 11.8 ЗК РФ, не предусматривающие внесение изменений в ранее заключенные договоры аренды в связи с образованием земельных участков из арендуемых земельных участков, а предписывающие заключение новых договоров на измененные земельные участки, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемый отказ управления законным. 

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2016, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А46-12066/2015.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2019 по делу № А53-41673/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

ПредседательствующийС.С. Филимонова

СудьиТ.Г. Гуденица

М.В. Соловьева