ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 

07 июня 2024 года                                                                                        Дело №А49-7435/2022

№ 11АП-5952/2024

г. Самара

 

Резолютивная часть постановления объявлена «28» мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «07» июня 2024 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Копункина В.А, Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 28 мая 2024 года с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Силигнитис" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 06.03.2024 по делу №А49-7435/2022 (судья Кудинов Р.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ванюшкины сладости" (440513, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Силигнитис" (108801, г. Москва, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 408314 руб. 08 коп. задолженности,

и встречному иску о взыскании 238571 руб. 43 коп. убытков и понуждении вывезти товар,

 

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель ФИО1 по доверенности от 12.12.2023 (с использованием системы веб-конференции),

от ответчика - представитель ФИО2 по доверенности от 30.12.2022, 

 

установил:

истец - ООО "Ванслад" обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Силигнитис" (далее – заявитель апелляционной жалобы, ответчик), в котором просил взыскать 724674 руб. 80 коп., в том числе: 319240 руб. задолженности за поставленный товар по договору № 616 от 30.03.2020 и 405434 руб. 80 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты товар за период со 02.10.2022 по 12.06.2023 (с учетом изменения размера исковых требований в части неустойки от 21.06.2023 в порядке ст. 49 АПК РФ, т. 2 л.д. 138).

ООО "Силигнитис" обратилось со встречным иском к ООО "Ванслад" о взыскании 238571 руб. 43 коп. убытков в виде неустойки, выплаченной по вине ответчика третьему лицу, и платы за арендованное помещение для хранения товара, не отвечающего условиям договора, а также просило понудить ответчика вывезти со склада ООО "Силигнитис" товар, не отвечающий условиям договора, а именно: "Датские слойки с лимоном" 358 коробок и "Датские слойки с абрикосом" 386 коробок (с учетом изменения исковых требований от 23.01.2024 в порядке ст. 49 АПК РФ, т. 3 л.д. 95-97).

Определением суда от 18.04.2023 по делу для проверки доводов сторон о качестве товара была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве", производство по делу приостановлено до получения судом результатов экспертизы. 05.09.2023 производство по делу было возобновлено в связи с поступлением экспертного заключения № 04-9-Я от 11.08.2023.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 06.03.2024 по делу №А49-7435/2022 с учетом определения от 15.04.2024 об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Силигнитис" (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ванюшкины сладости" (ИНН 

<

***>) взыскано 324 410 руб. 24 коп., в том числе: 142 912 руб. задолженности, 181 498 руб. 24 коп. неустойки, а также 7830 руб. 98 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены частично, суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Силигнитис" (ИНН 

<

***>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ванюшкины сладости" (ИНН 

<

***>) продукцию в составе: "Датские слойки с лимоном" 358 коробок и "Датские слойки с абрикосом" 386 коробок, а общество с ограниченной ответственностью "Ванюшкины сладости" (ИНН 

<

***>) принять и вывезти по двустороннему акту указанную продукцию в течение 14 календарных дней с момента вступления решения в законную силу, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Силигнитис", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик полагает необоснованной ссылку суда первой инстанции на уведомление ООО "Силигнитис" от 27.12.2023 в части неоспоренной стоимости поставленного товара, а также вывод суда первой инстанции в части стоимости поставленного товара ненадлежащего качества в сумме 176 328 руб.

Так, ответчик ссылается на акт приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение № 1 от 19.05.2022, направленного в адрес ООО «Ванюшкины сладости» 19.05.2022 на сумму 180 282, 57 руб.; возвратные накладные № 38 от 14.06.2022 на сумму 108 548,156 руб.. № 39 от 14.07.2022 на сумму 71 733,82 руб., направленные в ООО «Ванюшкины сладости» 18.07.2022; акт сверки от 21.07.2022 на сумму неликвидной продукции 138 948, 43 руб., направленный в ООО «Ванюшкины сладости» 22.07.2022, уведомление об одностороннем отказе от договора от 27.12.2023, где также указана сумма возвратной продукции на сумму 180 282, 32 руб., направленное в адрес ООО «Ванюшкины сладости» и полученное 09.01.2024; дополнение к встречному исковому заявлению о возмещении убытков (исх. 07/7435 от 17.01.2024), в котором ответчиком указана сумма непринятой некачественной продукции в размере 180 282,57 руб.

Кроме того, ответчик с учетом положений ст. 333 ГК РФ просит снизить размер неустойки до 0,1% от суммы задолженности.

Ответчик не согласен с выводом суда о том, что недостатки товара не носили скрытый характер, поскольку, как указывает ответчик, при поставке продукции все коробки с ней сразу же пересоставлялись конечному покупателю, вскрытые коробки невозможно в дальнейшем реализовать.

Ответчик полагает, что недостатки обнаружены им в течение гарантийного срока, в связи с чем он имеет право предъявить требования, связанные с недостатками товара, в течение гарантийного срока.

Кроме того, ответчик полагает, что письмо от 18.07.2022, направленное в адрес истца с приложением акта сверки, возвратных накладных, акта на возврат продукции на сумму 180 282,57 руб., которым ответчик признал итоговую задолженность перед истцом на сумму 139 000 руб., фактически является уведомлением о зачете  однородных взаимных требований в одностороннем порядке, в связи с чем полагает, что обязательство ответчика перед истцом в части оплаты 138 957,43 руб. фактически прекращено из расчета представленных расходов ответчика на хранение некачественной продукции, а также штрафных санкций от третьих лиц по причине поставке продукции ответчиком в адрес ООО «Союз Святого ФИО3».

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 28.05.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

26.04.2024 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержала, просила решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в удовлетворении апелляционной жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Силигнитис" и ООО "Ванюшкины сладости" 30.03.2022 заключен договор поставки кондитерских изделий № 616.

В соответствии с п. 3.5 договора товар оплачивается в порядке 100% предварительной оплаты.

Согласно заключенному сторонами дополнительному соглашению от 06.04.2022 покупателю предоставлена отсрочка платежа на срок 21 календарный день со дня отгрузки.

Поставщиком произведены следующие отгрузки: 31.03.2022 по УПД № 1060 на сумму 101088 руб. с оплатой не позднее 21.04.2022; 07.04.2022 по УПД № 1136 на сумму 178698 руб. с оплатой не позднее 28.04.2022; 13.04.2022 по УПД № 1206 на сумму 128454 руб. с оплатой не позднее 04.05.2022. Всего по состоянию на 07.07.2022 задолженность покупателя составила 319240 руб.

Поскольку претензия ООО "Ванюшкины сладости" к ООО "Силигнитис" от 05.05.2022 удовлетворена не была, поставщик обратился в суд с настоящим иском с требованиями об оплате долга и неустойки в размере 0,5% в день от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки (п. 6.1 договора).

Как утверждал ответчик (покупатель), вся продукция была предназначена для дальнейшей поставки ООО "Союз Святого ФИО3" в сеть магазинов "Верный" в г. Москве. После произведенной поставки контрагенту ООО "Союз Святого ФИО3" заявил о недостатках в части поставленного товара (по УПД № 1136 от 07.04.2022 на сумму 71733 руб. 82 коп., по УПД № 1206 от 13.04.2022 на сумму 108548 руб. 50 коп., всего 744 коробки из них: с наименованием "Датские слойки с лимоном" -358 коробок и "Датские слойки с абрикосом" - 386 коробок) на общую сумму 180282 руб. 32 коп. и товар к реализации не принял. При осмотре товара ООО "Союз Святого ФИО3" было установило, что товар имеет недостоверную информацию на этикетке товара, поставляемого истцом, а именно допущена ошибка в составе поставляемого товара, что не соответствует содержанию товара, а также некоторые этикетки были наклеены друг на друга, что также недопустимо при реализации товара.

28.04.2022 ООО "Ванюшкины сладости" была направлена истцу информация о недостатках с приобщением фото, товар конечным покупателем к реализации в сети магазинов "Верный" принят не был.

О данных обстоятельствах ООО "Силигнитис" (покупатель) проинформировало ООО "Ванслад" (поставщика) претензионными письмами, в которых, однако, какие-либо требования о замене или допоставке товара, не содержались (т. 1 л.д. 48, 50).

В результате поставки товара, не отвечающего условиям договора, и последующей поставки товара покупателю ООО "Союз Святого ФИО3", ООО "Силигнитис" было добровольно выплачено в пользу ООО "Союз Святого ФИО3" 148434 руб. 73 коп. неустойки, которые ответчик просит взыскать с истца, поскольку расценивает их убытками, причиненными действиями поставщика.

Также покупатель оплатил 229094 руб. 13 коп. за аренду помещения у ООО "Вирго", в котором он хранил товар, не отвечающий условиям договора. Данную сумму ответчик/истец по встречному иску также просил взыскать как убытки с поставщика.

В процессе рассмотрения спора ООО "Силигнитис" уведомлением от 27.12.2023 отказалось от договора (т. 3 л.д. 108-109), не оспаривая факт поставки товара на сумму 142912 руб. (ст. ст. 9, 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ). Отказ от договора до принятия решения по существу в судебном порядке сторонами оспорен не был.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 450, 453, 456, 458, 469, 470, 475, 476, 506, 513, 514, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", пункте 24 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020), с учетом результатов судебной экспертизы, согласно которым информация на этикетках спорного товара не соответствует требованиям ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки", п. 1 ст. 5 ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" и, следовательно, недопустима к обращению на рынке, первоначальные исковые требования в части оплаты поставленной продукции надлежащего качества, неустойки за просрочку оплаты товара, а также встречные исковые требования о понуждении поставщика вывезти товар ненадлежащего качества удовлетворил.

В части встречных исковых требований истца по встречному иску о взыскании убытков в виде штрафов в пользу ООО «Союз Святого ФИО3» за поставку некачественной продукции и просрочку поставки качественнйо рподукции, затрат на логистику, аренды склада по счетам с ООО «Вирго», суд певрой иснтанции, установив недоказанность соблюдения покупателем требований и процедуры приемкит толвраа по количеству и качеству, установленных Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству" (утв. постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6), "Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству" (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7), с учетом того, что заявленные истцом по встречному иску недостатки товара не носили скрытый характер и не требовали для их обнаружения дополнительного исследования товара, пришел к выводу, что последующая поставка товара контрагенту в предпринимательских целях без надлежащей проверки качества поставляемого товара, уплата неустоек третьему лицу, не позволяют суду признать убытки, которые просит взыскать покупатель, причиненными ему действиями поставщика, поскольку риски покупателя и его ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств в последующих сделках с третьими лицами находятся в зоне его исключительной ответственности, истцом по встречному иску не доказано несение убытков в виде аренды склада в связи с действиями ответчика, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании убытков отказал.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признает их несостоятельными.

Все обстоятельства дела, представленные в дело доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку, изложенную в судебном акте.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Довод ответчика в части стоимости поставленного товара ненадлежащего качества в сумме 176 328 руб. апелляционным судом отклоняется, при этом суд апелляционной инстанции исходит из количества товара – 4 464, стоимости товара – 39,50 руб., в связи с чем стоимость поставленного товара ненадлежащего качества, от которого отказался ответчик, составила 176 328 руб.

При этом стоимость товара ненадлежащего качества в сумме 176 328 руб., как обоснованно отмечено судом первой инстанции, указана самим ответчиком в уведомлении о расторжении договора, а также в запросе ответчика в Роспотребнадзор (т. 2 л.д. 80), а также  в ходатайстве о проведении судебной санитарно-эпидемиологической экспертизы (т. 2 л.д. 85).

Ходатайство ответчика о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ апелляционным судом подлежит отклонению с учетом следующего.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик, надлежащим образом извещенный о начавшемся судебном процессе и занимавший активную позицию по спору, ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявлял, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, в связи с чем судом первой инстанции правомерно не исследовался вопрос соразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

В абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

В пункте 72 Постановления Пленума N 7 разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного у суда апелляционной инстанции отсутствует процессуальная возможность для рассмотрения по существу заявления ответчика о несоразмерности неустойки.

Более того, доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представлено.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности, а потому оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ не имеется.

Учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при подписании договора, ответчик не исполнил обязательство по оплате в порядке и сроки, установленные договором, уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции находит правомерным удовлетворение требования о взыскании неустойки в полном объеме и не усматривает оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ на стадии апелляционного обжалования решения суда первой инстанции.

Довод ответчика о том, что при поставке продукции все коробки с ней сразу же перепоставлялись конечному покупателю, вскрытые коробки невозможно в дальнейшем реализовать, апелляционным судом подлежит отклонению как неподтвержденный материалами дела.

Доводы ответчика о несогласии с решением суда в части отказа во взыскании убытков в виде расходов на хранение продукции апелляционным судом подлежат отклонению в связи с недоказанностью ответчиком причинно-следственной связи между убытками и виновным поведением истца.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 06.03.2024 по делу №А49-7435/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Д.А. Дегтярев

 

Судьи                                                                                                           В.А. Копункин

 

Л.Л. Ястремский