АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А74-1558/2023

29 мая 2023 года

г. Абакан

 

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Т.В. Чумаченко при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ФИО2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному образованию г. Сорск в лице Администрации города Сорска Республики Хакасия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании                             39 308 руб. 19 коп. долга за оказанные коммунальные и жилищные услуги за период с 09.04.2019 по 01.01.2022, 2251 руб. судебные расходы, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, муниципального унитарного  предприятия «Приоритет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ФИО2» обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию г. Сорск в лице Администрации города Сорска Республики Хакасия о взыскании 39 308 руб. 19 коп. долга за оказанные коммунальные и жилищные услуги за период с 09.04.2019 по 01.01.2022, 5251 руб. судебные расходы (с учетом приятого судом уменьшения размера исковых требований).

Определением от 31.03.2023 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца муниципальное унитарное предприятие «Приоритет».

Определением от 10.05.2023 принято уменьшение размера требований в части взыскания судебных расходов до суммы 2 251 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не направили своих представителей, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. 

Информация о движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет http://kad.arbitr.ru. 

В порядке частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. 

От ответчика поступило заявление о признании исковых требований в полном объеме.

Из доказательств, представленных в дело, пояснений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.  

В соответствии с договором на управление от 09.04.2019 №40 муниципальное унитарное предприятие «Приоритет» (далее - МУП «Приоритет») осуществляло управление и обслуживание жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> Октября, д. 30, кв. 6. 

МУП «Приоритет» в период с 09.04.2019 по 01.01.2022 оказывало собственникам помещений в указанном многоквартирном жилом доме коммунальные и жилищные услуги.

Собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> Октября, д 30, кв. 6, является муниципальное образование город Сорск с 03.07.2014, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23.11.2021 по делу                            №А74-2868/2021 МУП «Приоритет» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В рамках продажи имущества должника посредством электронного аукциона было возмездно приобретено право требования задолженности в соответствии с договором уступки права требования (цессии) №1 от 01.09.2022, заключенным с истцом.

Должник уведомлен о состоявшейся уступке, что подтверждается почтовой квитанцией.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг послужило для истца основанием обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Заявление о признании иска подписано представителем  Администрации города Сорска Республики Хакасия ФИО4 действующей на основании доверенности от 09.01.2023 №01/23. 

Арбитражный суд оценил признание ответчиком иска и пришел к выводу о том, что оно не противоречит действующему законодательству и не нарушает права других лиц, в связи с чем принимает признание ответчиком иска.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (часть 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 2000 руб. на оплату услуг представителя, а также 251 руб. почтовых расходов. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21.01.2016 № 1).

В силу части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно пункту 11 Постановления от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п.1 ).

С учетом распределения бремени представления доказательств, заявитель при взыскании судебных расходов обязан доказать несение таких расходов, а другая сторона представить доказательства неразумности расходов и чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, заявитель должен доказать факт и размер понесенных им расходов на оплату услуг представителя, а другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, обосновав неразумный размер понесенных заявителем расходов и представив соответствующие доказательства.

Между ФИО5 (юрист) и ООО «УК ФИО2» (доверитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи от 20.11.2022, по условиям которого доверитель поручает, а юрист принимает на себя обязанность оказать юридическую помощь (пункт 1.1 договора). 

Согласно акту выполненных работ по соглашению об оказании юридических услуг от 23.03.2023 приняты следующие услуги:

- осуществлено ознакомление с материалами дела и документами по МО г. Сорск, выработала с согласования доверителя правовая по делу, осуществлена устная консультация доверителя, стоимость оказанной услуги – 3000 руб.;

- подготовлено и подано исковое заявление о взыскании задолженности, стоимость оказанной услуги – 10 000 руб.;

- подготовлено и подано ходатайство в рамках дела по исковому заявлению о взыскании задолженности, стоимость оказанной услуги – 3000 руб. 

Всего услуг оказано на сумму 16 000 руб.

Факт несения истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в Арбитражном суде Республики Хакасия, подтвержден представленной в материалы дела расходным кассовым ордером от 20.11.2022 №2 на сумму 10 000 руб., от 23.03.2023 №2 на сумму 6000 руб. 

Судом установлено и материалами дела подтверждается оказание исполнителем обществу услуг по подготовке искового заявления. 

Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела.

В сети «Интернет» на общедоступном сайте Адвокатской палаты Республики Хакасия http://advrh.ru размещены действующие в Республике Хакасия в период рассмотрения дела рекомендации определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами Республики Хакасия, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия (протокол № 11 от 22.05.2017, c изменениями от 15.02.2021 (протокол № 2), согласно которым установлен размер вознаграждения за составление исковых заявлений, отзывов и возражений на исковые заявления - от 5000 руб., составление жалоб, претензий, заявлений, ходатайств, писем, иных документов правового характера - от 3000 руб., участие в судебном заседании в арбитражном суде - от 15 000 руб.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, учитывая объем фактически выполненной представителем работы, содержание составленных процессуальных документов, время, которое могло бы быть затрачено на подготовку процессуальных документов квалифицированным специалистом, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, суд считает разумными и обоснованными расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере в сумме 2000 руб. 

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании 251 руб. связанных с оплатой почтовых расходов.

Реальность и относимость судебных расходов к делу подтверждается представленным в дело кассовыми чеками от 24.10.2022 на сумму 68 руб., от 24.10.2022 на сумму 62 руб., от 24.10.2022 на сумму 59 руб., от 14.11.2022 на сумму 62 руб.

С учетом положений статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца в заявленной сумме подлежат возмещению за счет ответчика.

Государственная пошлина по настоящему делу составила 2000 руб., уплачена истцом в сумме 2412 руб. платежными поручениями от 25.10.2022 №122 (на сумму 1000 руб.), от 14.10.2022 №61 (на сумму 1000 руб.), от 23.03.2023 №314 (на сумму 412 руб.). 

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу  подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате госпошлины в сумме 600 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная  пошлина в  сумме 1812 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

1. Иск удовлетворить. 

Взыскать с Администрации города Сорска Республики Хакасия в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ФИО2» 39 308 (тридцать девять тысяч триста восемь) руб. 19 коп. долга, а также 600 (шестьсот) руб. расходов по уплате государственной пошлины, 2000 (две тысячи) руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 251 (двести пятьдесят один) руб. почтовых расходов.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ФИО2» из федерального бюджета 1812 (одна тысяча восемьсот двенадцать) руб. государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям от 25.10.2022 №122 (в размере 1000 руб.), от 14.10.2022 №61 (в размере 812 руб.). 

 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба  подается через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

 

Судья                                                                                                                        Т.В. Чумаченко