АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 августа 2017 года

Дело №

А42-7106/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Боровой А.А., Ковалева С.Н., 

рассмотрев 28.08.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Минна-Фиш» на определение Арбитражного суда Мурманской области от 01.03.2017 (судья Петрова О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 (судьи Копылова Л.С., Зайцева Е.К., Медведева И.Г.) по делу № А42-7106/2014, 

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 02.03.2015 общество с ограниченной ответственностью «НАИС», место нахождения: 183034, г. Мурманск, Домостроительная ул., д. 18, ОГРН 1085190003898, ИНН 5190181873 (далее – Общество, должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бердник Эдуард Викторович.

Общество с ограниченной ответственностью «Минна-Фиш», место нахождения: 183034, г. Мурманск, Домостроительная ул., д. 18, ОГРН 1025100831447, ИНН 5190107100 (далее – ООО «Минна-Фиш»), являющееся конкурсным кредитором Общества, обратилось в арбитражный суд   с жалобой на действия конкурсного управляющего Бердника Э.В., выразившиеся в непринятии мер по розыску имущества должника.

Заявитель также просил отстранить Бердника Э.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом.

Определением суда первой инстанции от 01.03.2017 в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 указанное определение  оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Минна-Фиш» просит отменить определение от 01.03.2017 и постановление от 30.05.2017 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым удовлетворить жалобу, отстранить Бердника Э.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом, утвердить нового конкурсного управляющего должником.

Податель жалобы указывает, что случайно обнаружил четыре из двадцати зарегистрированных за должником транспортных средства на территории автохозяйства по адресу: г. Мурманск, Домостроительная ул., д. 18, а конкурсный управляющий Бердник Э.В. 19.04.2017 отказался осматривать их по причине нахождения на территории снега.

Изложенное, по мнению ООО «Мина-Фиш», свидетельствует о ненадлежащем исполнении Бердником Э.В. обязанностей конкурсного управляющего.

В жалобе также указано, что апелляционный суд на дал надлежащей оценки акту от 19.04.2017, подписанному представителем Федеральной налоговой службы и конкурсным управляющим Бердником Э.В.

В представленном в электронном виде отзыве конкурсный управляющий Бердник Э.В., считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения  жалобы в их отсутствие.

Как видно из материалов дела, в обоснование поданной в арбитражный суд жалобы ООО «Минна-Фиш» сослалось на то, что конкурсный управляющий действует недобросовестно и не в интересах кредиторов. 

Заявитель  указал, что принадлежащие должнику  транспортные средства:  седельный тягач «SCANIA» R114LA4X2LA380 2007 года выпуска,  государственный регистрационный номер Т222КР51; полуприцеп «SCHNIYTZ SKO» 24KL 1996 года выпуска, государственный регистрационный номер  АК 5776 51;  полуприцеп «SCHNIYTZ GOTHA» SCF24G 2004 года выпуска, государственный регистрационный номер  АК 7408 51;  полуприцеп «SCHNIYTZ GOTHA» SCF24G  2004 года выпуска, государственный регистрационный номер  АК 7431 51, находятся по адресу: г. Мурманск, Домостроительная ул., д. 18,  однако конкурсный управляющий до сих пор не принял в ведение это  имущество, не совершил ни одного выхода по почтовому и юридическому адресам должника.

В представленном отзыве конкурсный управляющий Бердник Э.В., возражавший против удовлетворения жалобы, указал, что неоднократно проводил осмотры территории автохозяйства по адресу: г. Мурманск, Домостроительная ул., д. 18, в том числе с участием сотрудников правоохранительных органов, в результате которых транспортные средства, принадлежащие должнику, выявлены не были.

Как указал конкурсный управляющий Бердник Э.В., по месту нахождения Общества: г. Мурманск, ул. Домостроительная д. 18,  обнаружена офисная мебель, однако по этому адресу зарегистрированы  три организации, включая  ООО «Минна-Фиш», и при отсутствии каких-либо документов установить принадлежность обнаруженной мебели должнику не представилось возможным.

Суд первой инстанции установил, что конкурсный управляющий Бердник Э.В. 29.04.2015 обращался в правоохранительные органы  по факту пропажи транспортных средств, принадлежащих Обществу, а также в УГИБДД  по Мурманской области с просьбой о наложении запрета на проведение регистрационных действий в отношении транспортных средств, зарегистрированных за Обществом.

Судом также установлено, что представитель ООО «Минна-Фиш», принимавший участие в собрании кредиторов Общества, состоявшемся 01.11.2016, сообщил  конкурсному управляющему о нахождении принадлежащих должнику транспортных средств  по адресам: Траловая ул., д. 6А, и  Домостроительная ул., д. 18; конкурсный управляющий Бердник Э.В. 10.11.2016 обратился  в отдел полиции  с просьбой о проведении проверки с целью обнаружения принадлежащих должнику транспортных средств по указанным адресам, а 05.12.2016  провел такую проверку самостоятельно.

В результате проверки, проведенной конкурсным управляющим Бердником Э.В. по адресу: Траловая ул., д. 6А,  транспортных средств, принадлежащих Обществу, обнаружено не было; осуществить осмотр территории по адресу: Домостроительная ул., д. 18, конкурсный управляющий не смог в связи с отсутствием доступа  на указанную территорию.

Согласно полученному конкурсным управляющим 12.12.2016 ответу УМВД по г. Мурманску транспортные средства, принадлежащие Обществу,  по адресам: Траловая ул., д. 6А, и  Домостроительная ул., д. 18, не обнаружены.

Установив перечисленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о принятии конкурсным управляющим Бердником Э.В. необходимых мер по розыску и возврату в конкурсную массу принадлежащего Обществу имущества, в связи с чем определением от 01.03.2017 отказал в удовлетворении жалобы ООО «Минна-Фиш». 

Апелляционный суд согласился с указанным выводом и постановлением от 30.05.2017 оставил определение от 01.03.2017 без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов  и обоснованность  доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.

В данном случае в обоснование поданной в арбитражный суд жалобы ООО «Минна-Фиш» сослалось на ненадлежащее, по его мнению, исполнение Бердником Э.В. закрепленных в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанностей конкурсного управляющего по принятию в ведение имущества должника, и принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора лицами в обоснование своих требований и возражений, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований  для удовлетворения жалобы.

При этом суды исходили из того, что документы, подтверждающих права собственности Общества на перечисленные в жалобе ООО «Минна-Фиш» транспортные средства, конкурсному управляющему не передавались; согласно данным, полученным конкурсным управляющим из УГИБДД  по Мурманской области, седельный тягач «SCANIA» R114LA4X2LA380, 2007 года выпуска,  государственный регистрационный номер Т222КР51; полуприцеп «SCHNIYTZ GOTHA» SCF24G 2004 года выпуска, государственный регистрационный номер  АК 7408 51;  полуприцеп «SCHNIYTZ GOTHA» SCF24G  2004 года выпуска, государственный регистрационный номер  АК 7431 51,  были проданы должником по договору купли-продажи от 31.03.2014 в числе других транспортных средств. 

Как установлено судами, денежные средства от продажи указанных транспортных средств поступили в кассу должника  и по договору займа были переданы Наймушину Александру Васильевичу, владеющему долей в размере 67% в уставном капитале Общества; в рамках другого обособленного спора в деле о банкротстве Общества  указанный договор займа признан недействительным, денежные средства взысканы с Наймушина А.В.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе ООО «Минна-Фиш», не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций,  послуживших основанием для принятия обжалуемых судебных актов, а лишь выражают несогласие с оценкой судами представленных доказательств,  в связи с чем  отклоняются судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по кассационной жалобе на определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда,  принятые в деле о банкротстве по результатам рассмотрения жалобы  конкурсного кредитора на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником,  не предусмотрена, в связи с чем государственная пошлина, уплаченная ООО «Минна-Фиш»  при  подаче кассационной жалобы, подлежит возврату ему из бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 01.03.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 по делу № А42-7106/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Минна-Фиш» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Минна-Фиш», место нахождения: 183034, г. Мурманск, Домостроительная ул., д. 18, ОГРН 1025100831447, ИНН 5190107100, из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру  23.06.2017.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.А. Боровая

 С.Н. Ковалев