/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-24470/2016

г. Краснодар

13 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

       Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Андреевой Е.В. и  Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании Геллер Л.А. (паспорт), в отсутствие финансового управляющего Снеговой Г.В. (должник) Кандаурова А.В., Снеговой Г.В., Геллер Н.Л., иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Геллер Л.А. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 марта 2018 года (судья Глухова В.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 года (судьи Николаев Д.В., Сулименко Н.В., Герасименко А.Н.) по делу № А53-24470/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Снеговой Г.В. (далее – должник) должник обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы жилого дома площадью 248,5 кв. м, расположенного по адресу: Ростовская область, ст. Багаевская, пер. Степной, д. 1, а также хозяйственных построек, расположенных на том же земельном участке (уточненные требования, принятые судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 14 марта 2018 года заявленные требования удовлетворены в части, жилой дом исключен из конкурсной массы. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован следующим. Спорный дом возвращен в конкурсную массу после признания сделки должника по его дарению недействительной. Дом является единственным не заложенным пригодным для постоянного проживания помещением. Должник фактически проживает в спорном доме. Должник реализовал свое право на выбор места жительства. Брак с первым супругом расторгнут 30 мая 2000 года. Брак со вторым супругом расторгнут в ходе дела о банкротстве в судебном порядке 10 ноября 2017 года. Предшествующее дарение дома матери должника не исключает проживания в нем последнего. Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает исключение из конкурсной массы хозяйственных пристроек, находящихся на том же земельном участке. Площадь земельного участка значительно превышает площадь дома, что не позволяет исключить его из конкурсной массы. Должник на предложение суда не представил средств для проведения экспертизы в целях определения земельного участка, необходимого для эксплуатации дома. Требования об исключении земельного участка заявлены преждевременно (постановление окружного суда от 2 февраля 2017 года по делу № А53-25967/2012).

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29 июня 2018 года определение суда от 14 марта 2018 года изменено, жилой дом и необходимый для его эксплуатации земельный участок исключен из конкурсной массы, из мотивировочной части исключены выводы, связанные с обстоятельствами раздела собственности должника и второго супруга. Судебный акт мотивирован следующим. Должник имеет право выбора помещения для проживания. Суд первой инстанции не учел неразрывность судьбы жилого дома и необходимого для его эксплуатации земельного участка. 

В кассационной жалобе и дополнении к жалобе Геллер Л.А. просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленного требования полностью. По мнению подателя жалобы, в данном деле не подлежит применению абзац 2 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» (далее – Постановление № 51). Спорный дом включен в конкурсную массу в результате признания сделки должника по его дарению матери недействительной. В отношении спорного дома суд уже утвердил Положение о порядке, сроке и условиях его реализации. Должник длительно не подавал заявление об исключении недвижимости из конкурсной массы. Должник злоупотребляет своими правами.

В судебном заседании  Геллер Л.А. поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения Геллер Л.А., Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене в части удовлетворения требований. В отмененной части обособленный спор подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Решением суда от 17 октября 2016 года должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Кандауров А.В. (далее – управляющий).

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, указано, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

В состав конкурсной массы включено следующее недвижимое имущество:

- квартира на праве собственности общей площадью 39,2 кв. м, расположенная по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Зорге, 60/2, кв. 89, обременение - залог, залогодержатель - Геллер Леонид Альбертович;

- квартира на праве собственности общей площадью 78,3 кв. м, расположенная по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Зорге, 60/2, кв. 80, обременение - залог, залогодержатель - Геллер Наталья Лазаревна;

- земельный участок на праве собственности общей площадью 2010 кв. м, расположенный по адресу: РО, р-н Багаевский, станица Багаевская, пер. Степной, 1, без обременений;

- жилой дом на праве собственности общей площадью 248,5 кв. м, расположенный по адресу: Ростовская область, р-н Багаевский, станица Багаевская, пер. Степной, 1, без обременений;

- грузовой фургон АФ 37 НО, 2012 г.в., VIN: X9H3736H0C8000025, без обременений;

-  ТОЙОТА ПЛАТЦ 2001 г.в., ГРЗ - С56МЕ161, без обременений.

Определением суда от 5 мая 2017 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14 июля 2017 года, сделка должника – договор дарения от 5 сентября 2016 года, заключенный между должником и Снеговой Ф.А. (мать должника) признана недействительной. Применены последствия признания сделки недействительной, жилой дом, площадью 248,5 кв. м, расположенный по адресу: Ростовская область, Багаевский р-н, ст. Багаевская, пер. Степной, д. 1 и земельный участок 2010 кв. м, кадастровый номер 61:03:0101127:4, категория земель: земли населенных пунктов, место нахождения: Ростовская область, Багаевский район, ст. Багаевская, пер. Степной, д. 1 возвращены в конкурсную массу должника.

Определением суда от 16 октября 2017 года утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, а именно жилой дом, общей площадью 248,5 кв. м, земельный участок, общей площадью 2010 кв. м, расположенные по адресу: Ростовская область, р-н Багаевский, станица Багаевская, пер. Степной, д. 1. На 8 декабря 2017 года финансовым управляющим назначено проведение первых торгов по продаже указанного имущества.

Должник просил исключить спорное недвижимое имущество из конкурсной массы.

Удовлетворяя требования должника в части, суды пришли к выводу, что должник сам может избрать единственное пригодное для проживания жилье. Факт включения дома в состав конкурсной массы в силу признания сделки должника по дарению дома матери недействительной, не имеет правового значения для данного спора. При этом сам по себе факт снятия с регистрационного учета по месту жительства в квартире, обремененной ипотекой и регистрация в спорном доме, не может свидетельствовать о наличии злоупотребления правом со стороны должника. Поведение должника и признаки злоупотреблений могут быть обозначены суду заинтересованными лицами в целях не освобождения должника от долгов после завершения банкротства. 

Суд апелляционной инстанции правильно указал на единую судьбу земельного участка и недвижимости на нем, на невозможность исключить из конкурсной массы весь земельный участок, если он по площади значительно превышает площадь застройки.

Вместе с тем, суды не дали надлежащую оценку доводам кредитора должника о том, что должник в преддверии своего банкротства (определение суда о принятии заявления к производству от 20.09.2016) сам реализовал дом  (договор дарения от 5.09.2016), тем самым выразил свою волю на его отчуждение. Должник добровольно отказался от данного жилья, при этом отчуждение имущества при наличии кредиторов произошло безвозмездно – путем дарения. Кроме того, в спорном жилом доме  должник  и родители зарегистрированы только с 30.10.2017 (л. д. 25-29, т. 1), после возбуждения дела о банкротстве – 20.09.2016, после признания сделки о дарении дома недействительной – 5.05.2017, после утверждения судом Положения о порядке реализации имущества должника – 16.10.2017. До 30.10.2017 должник был зарегистрирован в квартире № 80 по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Зорге 60/2, пригодной для проживания. Не дана оценка доводу кредиторов о том, что должник в данном доме до 30.10.2017 никогда не проживал.

Действительно, положения Закона о защите права на единственное жилье направлено на защиту жилищных прав должника. Суд апелляционной инстанции правильно сослался на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О, где указано, что положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека. Однако не учтены доводы кредиторов о том, что добровольное отчуждение жилого помещения означает, что должник не рассматривал предмет дарения в качестве единственного пригодного для проживания своего и членов своей семьи.

Суд кассационной инстанции обращает внимание судов также и на то, что судами не проверено наличие у должника иного имущества, пригодного для проживания, хотя в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие обратное.

Суды указали, что злоупотребление должником своими правами может быть учтено при рассмотрении вопроса об освобождении либо не освобождении должника от обязательств. Судами не учтено, что злоупотребление должником своими правами подлежит учету не только при рассмотрении вопроса об освобождении должника от обязательств, но и при рассмотрении обособленных споров в рамках дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах суды необоснованно признали спорный дом единственным пригодным для проживания должника жилым помещением.

Суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты первой и апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, а потому определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части исключения имущества из конкурсной массы подлежат отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что не может быть исправлено судом кассационной инстанции в силу его полномочий, в связи с чем обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

При новом рассмотрении дела, суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, доводы кассационной жалобы, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, оценить в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить представленные в дело доказательства, и применить закон, подлежащий применению, с учетом имеющейся арбитражной практики по спорным правоотношениям, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14 марта 2018 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 года по делу № А53-24470/2016 отменить в части исключения из конкурсной массы жилого дома и необходимого для его эксплуатации земельного участка. В отмененной части вопрос направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. 

В остальной части определение Арбитражного суда Ростовской области от 14 марта 2018 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 года по делу № А53-24470/2016 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                    Ю.В. Мацко

Судьи                                                                                                                  Е.В. Андреева

                                                                                                                             С.М. Илюшников