АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Москва 

16.10.2023 Дело № А40-296632/2022  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: судьи Кочеткова А.А., 

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «НПП Бреслер»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2023  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023,  

принятые в порядке упрощенного производства, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Креатив БУФ»  к обществу с ограниченной ответственностью «НПП Бреслер»  

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Креатив БУФ» обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «НПП Бреслер» о взыскании 200 000 руб. долга  по договору от 19.10.2022 № 316-22КрБ, 14 560 руб. неустойки за период с  

25.11.2022 по 26.12.2022 и начисленной с 27.12.2022 по ставке 0,1% за каждый  день просрочки на сумму основного долга до момента фактического исполнения  обязательства, а также 248 456 руб. 42 коп. скидки.  

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2023, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  20.06.2023, исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и  постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции ответчик  обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.  

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и  апелляционной инстанций, и направить дело на новое рассмотрение, поскольку  полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не  соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле  доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением  норм материального права.  

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил  несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты  законными и обоснованными.  

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации,  изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 10 «О  некоторых вопросах применения судами положений Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»  арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам,  рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без  проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без  осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы и  отзыва на нее, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке  статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах  имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к  выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной  жалобы заявителя, по следующим основаниям.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.10.2022 между  истцом в качестве исполнителя и ответчиком в качестве заказчика заключен  договор № 316-22КрБ на выполнение истцом работ стоимостью 2 898 456 руб.  42 коп. без учета скидки в размере 248 456 руб. 42 коп., необходимых для  участия ответчика в выставке «Электрические сети», проходящей с 22.11.2022 по  25.11.2022 в ВДНХ по адресу: 129223, Москва, проспект Мира, 119.  

Ответчик перечислил истцу на основании выставленного им счета 2 120  000 руб. и оставшуюся сумму 530 000 руб. обязывался оплатить не позднее  24.11.2022.  

Поскольку по состоянию на 29.11.2022 оплата второй части цены договора  не поступила, истец обратился к ответчику с претензией с требованием  погашения долга и доплаты суммы ранее предоставленной скидки, в ответ на  которую заказчик в письме от 29.11.2022 № 11/29654 указал на наличие  оснований для снижения стоимости договора на 200 000 руб.  

Исполнитель направил Заказчику повторную претензию, в котором выразил  готовность снизить итоговую стоимость работ на 200 000 руб. и отказаться от  претензии в части пени, при условии оплаты Заказчиком суммы  предоставленной скидки по договору, в которой ему отказано, в размере 248  456,42 руб., а также основного долга по контракту в размере 330 000 рублей (530  000 –200 000) в течении 3 дней после получения письма.  

14.12.2022 от ответчика поступила частичная оплата в размере 330 000 руб. 

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок  урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с  настоящим иском в суд.  

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке  положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 330, 702, 711,  753, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав  условия спорного договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса  Российской Федерации и действия сторон по его исполнению, и установив факт  принятия ответчиком выполненных работ, и отсутствие письменного отказа от  их принятия, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств  по оплате выполненных истцом работ, суды первой и апелляционной инстанций  пришли к выводу о наличии оснований для оплаты ответчиком выполненных  истцом работ и с учетом доказанности факта нарушения ответчиком  обязательства пришли к выводу о взыскании суммы задолженности по оплате  скидки в заявленном размере и установив факт просрочки исполнения  обязательств ответчиком, проверив расчет неустойки и признав его верным и  соответствующим условиям договора, пришли к выводу о наличии оснований  для удовлетворения требований о взыскании неустойки.  

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах,  указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана  оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изложенные в кассационной жалобе доводы, с учетом установленных  фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, по существу  выражают несогласие с произведенной судами первой и апелляционной  инстанции оценкой фактических обстоятельств дела, не подтверждают  нарушений норм материального права и норм процессуального права,  повлиявших на исход дела, по сути, направлены на переоценку установленных  судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной  инстанции.  

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права,  которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны  

восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита  охраняемых законом публичных интересов, которые в соответствии со статьей  288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются  основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом округа  не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2023 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 по делу № А40296632/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является  окончательным и обжалованию не подлежит.  

Судья А.А. Кочетков