Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-82095/2019

18 сентября 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2019 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Шпачева Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Ломбарды ЮС-585" к 

Северо-Западному главному управлению Центрального банка Российской Федерации 

об оспаривании постановления от 28.06.2019 № 19-12806/3110-1 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № ТУ-40-ЮЛ-19-12806,

при участии:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 01.11.2018, 

от заинтересованного лица – ФИО3, доверенность от 03.09.2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ломбарды ЮС-585»(далее — Ломбард) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга иЛенинградской области с заявлением об оспаривании постановления Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее – заинтересованное лицо, Управление) от 28.06.2019 № 19-12806/3110-1 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № ТУ-40-ЮЛ-19-12806.

В судебном заседании представитель Ломбарда поддержал заявление, а представитель Управления против удовлетворения заявления возражал, по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд не находит основания для удовлетворения заявления.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании  решения административного органа  о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании  проверяет законность и обоснованность  оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий  административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись  ли законные основания  для при влечения к административной ответственности, соблюден ли  установленный порядок привлечения  к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Основанием для вынесения в отношении Ломбарда оспариваемого постановления послужили факты нарушений требований подпункта 4 пункта 1 статьи 6 и подпункта 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон № 115-ФЗ).

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 6 Закона № 115-ФЗ сделка по помещению драгоценных металлов, драгоценных камней, ювелирных изделий из них и лома таких изделий или иных ценностей в ломбард подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600 000 рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600 000 рублей, или превышает ее.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 7 Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган не позднее трех рабочих дней, следующих за днем совершения операции, сведения по подлежащим обязательному контролю операциям с денежными средствами или иным имуществом, совершаемым их клиентами, предусмотренные данной нормой.

В ходе проведения с 11.03.2019 по 29.03.2019 Межрегиональной инспекцией по Северо-Западному федеральному округу Главной инспекции Банка России проверки Ломбарда были выявлены нарушения подпункта 4 пункта 1 статьи 6 и подпункта 4 пункта 1 статьи 7 Закона № 115-ФЗ в части ненаправления в уполномоченный орган сведений о 18 сделках клиентов по помещению драгоценных металлов, драгоценных камней, ювелирных изделий из них и лома таких изделий в Ломбард на суммы, превышающие 600 000 рублей (далее - 18 сделок, подлежащих обязательному контролю).

Ответственность за указанное нарушение предусмотрена частью 2 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

По мнению Ломбарда в связи с тем, что им сведения о 18 сделках, подлежащих обязательному контролю, были направлены в уполномоченный орган до даты составления Банком России Акта проверки от 29.03.2019 №А2НИ25-10/48ДСП (далее - Акт проверки) и до возбуждения дела об административного правонарушения, выявленное административное правонарушение было квалифицировано Управлением неверно; его следовало квалифицировать не по части 2 статьи 15.27 КоАП РФ, а по части 1 статьи 15.27 КоАП РФ.

Указанные доводы заявителя материалами дела не подтверждаются.

Часть 2 статьи 15.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за действия (бездействие), повлекшие непредставление в уполномоченный орган сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, и (или) представление в уполномоченный орган недостоверных сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю.

В свою очередь, часть 1 статьи 15.27 КоАП РФ предусматривает ответственность за неисполнение законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, повлекшее представление сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, в уполномоченный орган с нарушением установленных порядка и сроков.

Как следует из материалов дела до проведения Межрегиональной инспекцией по Северо-Западному федеральному округу Главной инспекции Банка России проверки в отношении Ломбарда, последним не предпринимались попытки направить в уполномоченный орган информацию о 18 сделках, подлежащих обязательному контролю. При этом на момент проверки установлено, что по некоторым сделкам информация не направлялась Ломбардом более 6 месяцев.

Ломбардом не оспаривается и подтверждается материалами дела факт непредставления в уполномоченный орган сведений о 18 операциях, подлежащих обязательному контролю, до момента проведения Банком России проверки деятельности Ломбарда и установления вышеуказанных фактов нарушения требований пункта 4 части 1 статьи 6, пункта 4 части 1 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, что подтверждается Актом проверки.

Таким образом, довод Ломбарда о необходимости иной квалификации события правонарушения является несостоятельным. 

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствамиадминистративном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых орган устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющее значение для правильного разрешения дела.

Имеющиеся в материалах дела доказательства являются надлежащими и допустимыми доказательствами, отвечающими требованиям ст. 26.7 КоАП РФ. 

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5). 

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным всовершении административного правонарушения, если будет установлено, что у негоимелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которыхнастоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотренаадминистративная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящиеот него меры по их соблюдению.

Ломбард имел возможность и был обязан действовать в соответствии с требованиями соответствующего законодательства, при этом, достаточных доказательств, подтверждающих, что заявителем предпринимались все возможные меры для недопущения нарушения требований законодательства или отсутствие у заявителя возможности для выполнения требований законодательства, при рассмотрении дела об административном правонарушении Ломбардом не было представлено.

Доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем необходимых идостаточных мер по соблюдению соответствующих правил и норм, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается событие вменяемого Ломбарду административного правонарушения и  вина Ломбарда в совершенном правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд считает, что применительно к статье 68 АПК РФ в материалах дела имеются надлежащие, допустимые и достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.27 КоАП РФ. 

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу обадминистративном правонарушении и обстоятельств, исключающих производство поделу об административном правонарушении, судом не установлено. 

Предусмотренный в статье 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения Ломбарда к административной ответственности при производстве по делу об административном правонарушении не истек.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.

Судья Шпачев Е.В.