АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А83-3000/2017

г. Калуга

28 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2018

Постановление изготовлено в полном объеме  28.05.2018

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

Председательствующего

ФИО1

Судей

 

ФИО2

ФИО3

При участии в судебном заседании

 

 

от истца: 

общество с ограниченной ответственностью

"Парк-Отель "Марат"

 

от ответчика:

общество с ограниченной ответственностью "Микс-Плюс"

 

Администрация города Ялты Республики Крым

 

от третьих  лиц:

Ялтинский городской совет

 

Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Ялты Республики Крым

 

представитель не явился, извещены надлежаще;

 

представитель не явился, извещены надлежаще;

 

представитель не явился, извещены надлежаще;

 

представитель не явился, извещены надлежаще;

 

представитель не явился, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Парк-отель «Марат» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 10.11.2017 о взыскании судебных расходов и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 по делу № А83-3000/2017, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Парк-Отель «Марат» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым  к обществу с ограниченной ответственностью «Микс-Плюс», Администрации города Ялты Республики Крым о расторжении договора аренды земельного участка.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 07.07.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Микс-Плюс» обратилось в суд с заявлением о взыскании с истца в пользу общества понесенных судебных расходов на общую сумму 50414,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 10.11.2017 (судья Чумаченко С.А.), оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 (судьи Остапова Е.А., Горбунова Н.Ю., Сикорская Н.И.), заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью «Парк-отель «Марат», не согласившись с судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание суда округа заявитель и другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, о времени и месте судебного разбирательства,  не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, а судебные акты не подлежат отмене или изменению.

Судебные инстанции, руководствуясь ст.101, ст.106, ч.1,2 ст.110, ст.112  АПК РФ, п.10, п.11, п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», п.20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", положениями Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 правомерно взыскали судебные расходы, указав, что факт несения ответчиком судебных издержек и их связь с рассмотрением настоящего дела в суде подтвержден материалами дела.

По смыслу положений Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.05.2008 № 18118/07 и  Определения Конституционного Суда РФ от 25.02.2010 № 224-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как следует из положений Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О в случаях, когда заявленная ко взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, суд должен исходить из разумности взыскиваемых судебных расходов и баланса прав сторон, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации, при этом, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Судами установлено, что в обоснование расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, заявитель представил договор на оказание юридических услуг б/н от 25.04.2017, заключенный между физическим лицом ФИО4 (исполнитель) и ООО «Микс-Плюс» (заказчик), в соответствии с п.1 которого предметом данного соглашения являются: оказание правовой помощи ООО «Микс - Плюс» по делу №А83-3000/2017, где общество выступает в качестве ответчика, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать за плату юридические и сопутствующие услуги заказчику в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 2.2 Договора Исполнитель вправе, в частности, собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи, заявлять ходатайства, давать объяснения суду в устной или письменной форме, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 4.1 Договора, стоимость услуг по настоящему договору составляет 50 000 рублей.

В соответствии с п.4.5 Договора исполнителю возмещаются заказчиком дополнительные расходы, связанные с исполнением договора, в т.ч. расходы на поездки в суд с использованием личного транспорта - расходы на бензин (предоставляются чеки АЗС, билеты на транспорт).

Согласно акту приема-сдачи выполненных работ за период с 25.04.2017 по 09.08.2017 от 09.08.2017, судебные расходы на участие представителя в суде составили в общей сумме 50 000,00 рублей (осуществление регулярных устных и письменных консультаций по юридическим вопросам по делу №А83-3000/2017, в т.ч. по правовой экспертизе документов, составлению необходимых документов, проведение юридической экспертизы искового заявления и документов, прилагаемых к нему, составление отзыва на исковое заявление со всеми необходимыми письменными доказательствами, изучение материалов дела в суде, составление ходатайств, необходимых для успешного завершения дела, участие в судебных заседаниях с учетом командировки в другой город).

Факт несения расходов в размере 50 000 рублей на оплату услуг представителя ФИО4, ООО «Микс-Плюс» подтверждается расходным кассовым ордером №01 от 25.04.2017, имеющимся в материалах дела.

Также заявителем представлены копии билетов на автобус от 04.07.2017 (08 час. 30 мин.), 08.06.2017 (10 час. 30 мин.) и от 08.06.2017 (17 час. 10 мин.) и расходный кассовый ордер №02 от 09.08.2017 на сумму 414  рублей, что подтверждает факт несения расходов на оплату проезда представителя, а в указанных расходных кассовых ордерах указано в качестве оснований для выдачи денежных средств - оказание правовой помощи по делу №А83- 3000/2017 по договору от 25.04.2017 и возмещение дополнительных расходов по договору об оказании юридической помощи от 25.04.2017.

Оценив представленные документы, принимая во внимание решения Совета адвокатской платы Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденное Решением Совета Ассоциации «Адвокатская палата Республики Крым» от 20.06.2014, протокол №2 с изменениями 13.05.2016 протокол №6,  суды указали на доказанность факта несения ООО «Микс-Плюс» расходов на оплату юридических услуг в заявленном размере, поскольку он подтвержден доказательствами, отвечающими признакам относимости, допустимости и достоверности.

При этом, суды, оценивая разумность заявленной суммы судебных расходов, руководствуясь правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 07.02.2006 №12088/05, оценив представленные доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, приняв во внимание объем произведенной представителем работы, количество судебных заседаний, время непосредственного участия представителя доверителя в судебном процессе, продолжительность рассмотрения дела, объем представленных доказательств по делу, а также сложившуюся практику в регионе по стоимости услуг адвокатов, пришли к обоснованному выводу о разумности заявленной суммы расходов в сумме  50 414,00 рублей.

Иные доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь  п.1 ч.1 ст. 287, ст.289, ст.290 АПК РФ, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 10.11.2017 о взыскании судебных расходов и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 по делу № А83-3000/2017 –  оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

ФИО1 

Судьи 

ФИО2

 

ФИО3