АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-8691/2016

22 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2018.

Полный текст постановления изготовлен 22.03.2018. 

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «САХ»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.08.2017,

принятое судьей Мухиной Е.В.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017,

принятое судьями Тетерваком А.В., Горевым Л.Н., Поляковой С.Г.,

по делу № А82-8691/2016 

по иску общества с ограниченной ответственностью «САХ» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к муниципальному унитарному предприятию городского округа город Рыбинск «Автопредприятие по уборке города» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город «Рыбинск» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

Администрации городского округа город «Рыбинск» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

об обязании освободить земельные участки путем переноса участка надземной части трубы теплотрассы и взыскании судебных расходов,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, − муниципальное унитарное предприятие городского округа город Рыбинск «Теплоэнерго» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

общество с ограниченной ответственностью проектно-строительная фирма «ТехСтройСити» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

Департамент жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации городского округа город «Рыбинск» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «САХ» (далее − ООО «САХ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию городского округа город Рыбинск «Автопредприятие по уборке города», департаменту имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Рыбинск, администрации городского округа город Рыбинск (далее − Предприятие, Департамент, Администрация соответственно) об обязании ответчиков в солидарном порядке за их счет освободить земельные участки, расположенные по адресам: 

<

...>, общей площадью 1500 квадратных метров, кадастровый номер 76:20:100106:68; 

<

...> в, площадью 1048 квадратных метров, кадастровый номер 76:20:100106:75, путем переноса участка надземной части трубы теплотрассы, обозначенной на ситуационном плане зеленым цветом, расположенной на высоте 0,5 метра над земельными участками, принадлежащими истцу, а также о взыскании 3000 рублей судебных расходов.

Исковые требования основаны на положениях статей 8, 12, 209, 260, 261, 274, 276, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее − ГК РФ) и мотивированы нарушением прав использования Обществом земельных участков, принадлежащих ему на праве собственности, в связи с размещением на них сетей теплоснабжения.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное унитарное предприятие городского округа город Рыбинск «Теплоэнерго», общество с ограниченной ответственностью проектно-строительная фирма «ТехСтройСити», Департамент жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации городского округа город Рыбинск.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 25.08.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017, отказал в удовлетворении иска. Суды пришли к выводу, что на момент приобретения ООО «САХ» земельных участков в собственность они имели обременение в виде проходящей по их территории теплотрассе имело место, в связи с чем Общество знало либо должно было знать о ее существовании.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель жалобы настаивает, что суды не приняли во внимание то обстоятельство, что спорная труба является трубой теплоснабжения, перенос которой финансово не затруднен и может быть осуществлен. Общество представило заключение специалиста, согласно которому перенос спорной трубы путем прокладки подземным способом не нарушит сложившуюся систему теплоснабжения. Факт нахождения трубопровода над землей ограничивает права кассатора в пользовании земельным участком, принадлежащим ему на праве собственности. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств включения спорного водопровода в реестр муниципальной собственности, а также технической документации на спорный объект. Суды не оценили тот факт, что ООО «САХ» перенесло частично спорный трубопровод самостоятельно, претензий от ответчиков истцу не поступало. Заявитель не согласен с выводом судов о том, что теплотрасса, обеспечивающая теплоснабжение объектов по улице Софийской в городе Рыбинске, представляет собой единый линейный объект, перенос части которого может повлечь утрату функциональности всей теплотрассы. Кроме того, суды не учли, что обременение на спорных земельных участках в виде наземной теплотрассы не зарегистрировано в установленном законом порядке.

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, и в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как следует из документов и установили суды первой и апелляционной инстанций, ООО «САХ» является собственником объектов: земельного участка с кадастровым номером 76:20:100106:68, расположенного по адресу: 

<

...> (вид разрешенного использования − для эксплуатации административно-производственного здания, площадь − 1500 квадратных метров). Право собственности Общества зарегистрировано 29.04.2014 на основании договора купли-продажи от 28.02.2014, заключенного между Департаментом (продавец) и Обществом (покупатель); здания КПП с кадастровым номером 76:20:100106:42 (нежилое, площадь − 57,4 квадратного метра) и земельного участка с кадастровым номером 76:20:100106:75, находящихся по адресу: 

<

...> (вид разрешенного использования для эксплуатации комплекса производственных зданий, площадь − 1048 квадратных метров). Право собственности зарегистрировано 05.10.2015 на основании договора купли-продажи от 25.06.2015, заключенного между Департаментом (продавец) и Обществом (покупатель).

В границах принадлежащих истцу земельных участков проходит участок наземной теплотрассы протяженностью около 60 метров, находящейся в муниципальной собственности и переданной в хозяйственное ведение МУП городского округа город Рыбинск «Автопредприятие по уборке города».

Поскольку размещение сетей с учетом охранной зоны препятствует возможности использовать земельный участок по назначению, письмом от 08.12.2015 № 153 Общество уведомило Предприятие о необходимости демонтажа участка теплотрассы в срок до 28.12.2015. Данное уведомление оставлено без исполнения.

Департамент в письме от 27.05.2016 сообщил Обществу, что теплотрасса обеспечивает отопление производственной базы и нежилых помещений по адресам: 

<

...>, 76. 

Полагая, что нахождение спорного участка наземной теплотрассы в границах земельных участков ООО «САХ» нарушает его права как собственника земельных участков, истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском. 

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее − ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» от 29.04.2010 № 10/22, в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Суды двух инстанций обоснованно установили, что кассатор зарегистрировал право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 76:20:100106:68 и 76:20:100106:75 в 2014 − 2015 годах, в то время как спорная теплотрасса (инвентарный номер 1535, адрес: 

<

...>) числится в Реестре объектов муниципальной собственности городского округа город Рыбинск (выписка из реестра), включена в Перечень недвижимого имущества городского округа город Рыбинск на основании Закона Ярославской области от 11.10.2006 № 59-з «О разграничении имущества и имущественных обязательств между городским округом город Рыбинск и Рыбинским муниципальным районом», и фактически закреплена на праве хозяйственного ведения за Предприятием (приказ департамента недвижимости администрации городского округа город Рыбинск от 01.09.2008 (под номером 57).

Материалы дела подтверждают и заявитель не оспаривает, что спорный объект проложен в 1990 году, изначально занимал земельные участки, один из которых Общество получило в аренду по договору от 21.04.2005 с указанием обременений, позднее приобретенные ООО «САХ» в собственность по договору купли-продажи недвижимости от 25.06.2005. 

Окружной суд согласился с выводами судов двух инстанций, что истец не мог не знать о фактическом размещении в границах участков спорной сети, поскольку на момент приобретения земельных участков в собственность спорное сооружение было проведено и зарегистрировано в реестре муниципальной собственности, в связи с чем факт заключения договора купли-продажи в отношении земельных участков свидетельствует о согласии ООО «САХ» с расположением на нем тепловых сетей.

Кроме того, кассатор, как верно указал апелляционный суд, свободный в заключении договора по правилам статьи 421 ГК РФ, действуя с должной степенью осмотрительности, имел возможность письменно зафиксировать в договорах купли-продажи и актах приема-передачи наличие наружных сетей теплоснабжения, и предположить, что создание возможных препятствий предпринимательской деятельности.

Вопреки доводам кассатора, отсутствие сведений о наличии каких-либо ограничений (обременений) права в отношении земельных участков, принадлежащих Обществу, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним обусловлено строительством теплотрассы до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», и не свидетельствует о фактическом отсутствии ограничений в пользовании земельными участками со стороны собственника.

При таких обстоятельствах суды, проанализировав доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно не усмотрели нарушение прав истца со стороны ответчиков.

Наличие технической возможности переноса теплотрассы с земельных участков Общества не свидетельствует об обязательном проведении соответствующих работ собственником сети.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.08.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 по делу № А82-8691/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «САХ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

С.В. Бабаев

 Судьи

Е.Г. Кислицын

В.Ю. Павлов