ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-19602/2023

Дело № А41-50814/23

27 октября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 октября 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Бархатовой Е.А.,

судей Боровиковой С.В., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании: без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа Подольск на решение Арбитражного суда Московской области от 27.07.2023 по делу № А41-50814/23,  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК АВГУСТ ЖКХ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к администрация городского округа Подольск (далее - администрация, ответчик) о взыскании задолженности по оплате ЖКУ за период с 01.09.2020 по 13.04.2022 в размере 89 084, 75 руб., неустойки (с учетом принятым судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) за период с 04.10.2022 по 25.07.2023 в размере 13 455, 22 руб., почтовых расходов в размере 332, 40 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 3 913 руб. 

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству администрации городского округа Подольск, муниципальное бюджетное учреждение городского округа Подольск «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг».

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.07.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, администрация обратилась с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также на сайте арбитражных судов www.arbitr.ru).

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы администрации.

Как следует из материалов дела, ООО «УК АВГУСТ ЖКХ» является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская обл., г. Подольск, мкр. Кузнечики, б-р. 65-летия Победы, д. 6, на основании протокола общего собрания собственников помещений. Данная информация подтверждается выпиской из официальной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства ГИС ЖКХ https://dom.gosuslugi.ru. 

Собственником нежилого помещения № 1 с кадастровым номером 50:55:0000000:78739, площадью 55,9 кв. м, по указанному выше адресу согласно выписке из ЕГРН, является муниципальное образование «Городской округ Подольск Московской области». 

Договором безвозмездного пользования нежилым помещением, находящимся в собственности муниципального образования «Городской округ Подольск Московской области» № 30 от 22.04.2022 указанное помещение передано муниципальному бюджетному учреждению городского округа Подольск «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» 

У ответчика образовалась задолженность за оказанные услуги за период за период с 01.09.2020 по 13.04.2022 в общей сумме 89 084,75 руб. 

Претензий по качеству и объему оказанных услуг ответчиком не заявлено. 

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд первой инстанции с иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения искового заявления в связи со следующим.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положениями ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), п. 63 постановления Правительства от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» также установлена обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Таким образом, в силу прямого указания закона обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена как на собственников квартир, так и на собственников иных нежилых помещений независимо от фактического использования общего имущества, наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды; нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора; члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом; собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

взнос на капитальный ремонт;

плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. ст. 39, 162, 169 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме либо здании, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

При этом доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, о том, что администрация городского округа Подольск является ненадлежащим ответчиком по данному требованию, являются несостоятельными и правомерно отклонены судом первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со ст. 132 Конституции Российской Федерации, органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения.

Согласно ст. 37 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Статья 51 указанного закона предусматривает, что органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В силу ч. 2 ст. 215 ГК РФ, от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в ст. 125 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 215 ГК РФ, средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

В силу ст. 34 ФЗ от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», органы местного самоуправления вновь образованного муниципального образования в соответствии со своей компетенцией являются правопреемниками органов местного самоуправления, которые на день создания вновь образованного муниципального образования осуществляли полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории, в отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами.

Таким образом, обязательства по содержанию помещений, находящихся в муниципальной собственности, возложены на ответчика.

Аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.03.2019 № 303-ЭС18-23092 по делу № А59-166/2017.

Вопрос распределения публичных полномочий в отношениях между различными органами одного муниципального образования не свидетельствует об отсутствии обязанности по исполнению гражданско-правовых обязательств у лица, осуществляющего функции управления муниципальным образованием.

Следовательно, обязанность по внесению платы за спорное имущество подлежит исполнению за счет средств казны муниципального образования.

Кроме того, довод ответчика на передачу спорного помещения по договору ссуды № 30 от 22.04.2022 третьему лицу также правомерно отклонен судом первой инстанции.

Статья 689 ГК РФ предусматривает, что по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Наличие договора безвозмездного пользования между ответчиком и иным лицом не свидетельствует о том, что обязательство по внесению платы за коммунальные услуги не подлежит исполнению ответчиком, т.к. в силу закона такое обязательство возложено на собственника имущества

Как указывалось ранее, согласно ч. 3 ст. 215 ГК РФ, средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

Из материалов дела следует, что собственником спорного имущества является муниципальное образование в лице администрации.

Отдельный договор на возмещение затрат по оплате коммунальных услуг и содержанию общего имущества между истцом и ссудополучателем не заключен, в силу чего обязанность по оплате таких расходов в силу закона возлагается на собственника имущества - администрацию.

Таким образом, правовое значение для взыскания расходов по оплате коммунальных услуг не с собственника, а иного лица, в пользовании которого находится имущество, имеет только наличие заключенного договора между управляющей компанией и соответствующим лицом.

Вместе с тем, управляющая компания не была уведомлена собственником о передаче обязанности по оплате данных услуг иному лицу, и доказательств обратного в материалах дела не представлено, как не представлено доказательств фактической оплаты данных услуг.

Доказательств направления истцу в спорный период каких-либо претензий относительно объема и качества оказанных услуг, ответчиком суду первой инстанции также не представлено.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Истцом в исковом заявлении период к взысканию заявлен с 01.09.2020 по 13.04.2022, то есть до заключенного договора безвозмездного пользования № 30 от 22.04.2022 между комитетом и МБУ городского округа Подольск «МФЦ». 

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 89 084, 75 руб., являются обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере. 

Довод апелляционной жалобы о том, что администрация городского округа Подольск Московской области является ненадлежащим ответчиком подлежит отклонению в связи с тем, что согласно ст. 132 Конституции Российской Федерации местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения.

Как следует из материалов дела, право собственности на спорное нежилое помещение зарегистрировано за Муниципальным образованием «Городской округ Подольск Московской области», от имени которого выступает Администрация городского округа Подольск Московской области.

Таким образом, именно администрация, а не Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству является надлежащим ответчиком в силу требований ст. 210 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы  о том, что ответчиком передано спорное помещение по договору ссуды третьему лицу также подлежит отклонению.

Как указывалось выше, ответчиком не представлены доказательства того, что МБУ городского округа Подольск «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», владеющий спорным помещением на основании договора безвозмездного пользования № 30 от 22.04.2022, заключил напрямую с истцом договоры на оплату коммунальных услуг в порядке п. 3.1.12 договора ссуды.

Доказательства оплаты коммунальных услуг ссудополучателем за спорный период также не представлены ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за период с 04.10.2022 по 25.07.2023 в размере 13 455, 22 руб. 

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается. 

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен. Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы об отсутствии оснований для уплаты неустойки в связи с не направлением счетов. 

Установленная ст. 155 ЖК РФ обязанность по внесению платы не позднее 10-го числа каждого месяца ответчиком не исполнялась, допущена просрочка, при этом ответчику не могло не быть известно о необходимости внесения коммунальных платежей. 

Ответчиком не представлены доказательства, дающие основание для освобождения его от уплаты неустойки - доказательства принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства, в частности - для получения платежных документов, поскольку ответчик для исполнения своей обязанности по оплате, действуя добросовестно, мог обратиться к истцу за получением счетов на оплату. 

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 09.01.2017 № 310-ЭС16-17810 по делу № А14-12340/2015, определении Верховного Суда РФ от 26.12.2014 по делу № 305-ЭС14-6354, определении ВАС РФ от 21.01.2014 № ВАС-20009/13, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2016 по делу № А40-133276/15.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что понесенные истцом почтовые расходы связаны с рассмотрением настоящего дела и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 332, 40 руб. 

Расходы по оплате государственной пошлины и почтовые расходы в соответствии со ст. 110 АПК РФ и НК РФ возлагаются на ответчика. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется. 

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.07.2023 по делу № А41-50814/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

 

Е.А. Бархатова

Судьи

 

С.В. Боровикова

Е.Н. Виткалова