﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                            Дело № А27-22718/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего      Кадниковой О.В.,

судей                                    Доронина С.А.,

                                              Куклевой Е.А. –

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хлестунова Алексея Геннадьевича на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.06.2019 (судья Турлюк В.М.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 (судьи Усанина Н.А., Зайцева О.О., Фролова Н.Н.) по делу № А27-22718/2019 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Новокузнецка Кемеровской области (далее по тексту – ФНС России, уполномоченный орган) о признании Хлестунова Алексея Геннадьевича (Кемеровская область, город Новокузнецк, ИНН 421700983200, СНИЛС 040-123-156-85, далее по тексту также должник) несостоятельным (банкротом).

Суд установил:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.06.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019, заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризацию долгов гражданина, утверждён финансовый управляющий имуществом; требование ФНС России в размере 580 625 руб. 30 коп. (задолженность по налогу на доходы физических лиц. далее по тексту – НДФЛ) включено во вторую очередь реестра требований кредиторов должника; требования ФНС России в размере 356 170 руб. 95 коп. (задолженность по иным налогам) включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, требование ФНС России в размере 418 904 руб. 90 коп. (пени и штрафы) учтено отдельно в реестре требований кредиторов должника и признано подлежащим удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Хлестунов А.Г. обратился с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы её податель, ссылаясь на пункт 2 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве), считает, что поскольку на требование уполномоченного органа по уплате должником удержанного и не перечисленного в бюджет НДФЛ распространяется режим требований кредиторов второй очереди, а размер обязательств, подлежащих удовлетворению во вторую очередь, не подлежит учёту в целях определения признаков банкротства, спорная сумма задолженности по НДФЛ в размере 574 125 руб. 30 коп. не может быть учтена для определения наличия признаков банкротства должника, а кроме того, задолженность по НДФЛ в части 470 720 руб. является недоимкой за 2013 – 2015 годы, взыскана с него в доход федерального бюджета по судебному приказу от 03.11.2017 № 2а-3715/ Центрального района города Новокузнецка Кемеровской области, впоследствии отменным определением того же суда от 04.04.2019.

В этой связи должник считает, что поскольку на 29.12.2017 судебное решение отсутствует, то недоимка по НДФЛ за 2013, 2014 годы в размере 166 251 руб., а также штрафы и пени, начисленные на указанную недоимку, подлежат списанию как безнадёжные; оставшаяся сумма задолженности для определения признаков банкротства составляет 362 670 руб. 95 коп., то есть не превышает 500 000 руб., что недостаточно для признания гражданина банкротом и является основанием для отказа в удовлетворении заявления ФНС России.

Кроме того, должник полагает, что суд первой инстанции обязан был приостановить производство по делу до разрешения судом общей юрисдикции спора о взыскании с него задолженности по НДФЛ за 2013 – 2015 годы, пеней и штрафов.

Уполномоченный орган в отзыве на кассационную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведённой выездной налоговой проверки (акт от 20.02.2017 № 2) ФНС России приянто решение от 28.03.2017 № 1134 о привлечении Хлестунова А.Г. к ответственности за совершение налогового правонарушения, в частности неперечисления в бюджет НДФЛ, задолженность по уплате которого по состоянию на 01.01.2016 составила 470 720 руб. (2013 – 2015 годы), начислены пени в размере 244 372 руб. 16 коп., штраф в размере 38 151 руб.

Уполномоченный орган выставил Хлестунову А.Г. требования об уплате НДФЛ за 2016 год в размере 103 405 руб. 30 коп.; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 6 500 руб.; налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших качестве объекта налогообложения доходы за 2015, 2016 годы на основании декларации упрощённой системы налогообложения (далее по тексту – УСН) в размере 308 971 руб. 01 коп.; единого налога на вменённый доход (далее по тексту – ЕНВД) за 2016 год в размере 45 924 руб. 94 коп.; страховых взносов на обязательное медицинское страхование за 2016 год в размере 1 275 руб., пени в сумме 124 309 руб. 04 коп.; штрафов в сумме 12 072 руб. 70 коп.

Доказательства погашения Хлестуновым А.Г. указанной задолженности в материалы дела не представлено.

Признавая заявление ФНС России обоснованным, суд первой инстанции исходил из того, что сумма задолженности по уплате налогов и сборов, имеющаяся у должника, превышает 500 000 руб., обязанность не исполнена им более трех месяцев с даты, когда должна быть исполнена (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве), возможность взыскания недоимки по налогам не была утрачена уполномоченным органом ввиду наличия у должника имущества, в связи с чем обязанность Хлестунова А.Г. по её уплате не прекратилась.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и сделаны при правильно применении норма материального права –  абзаца четвёртого пункта 1, пункта 2 статьи 213.6, пункта 2 статьи 213.3, статей 213.4, 213.5 Закона о банкротстве.

При этом суд учли разъяснения, данные в пункте 4 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, согласно которым уполномоченный орган вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом лица, не перечислившего в бюджет суммы НДФЛ, которые были удержаны при выплате выходных пособий и (или) заработной платы.

Пункт 1 статьи 7, пункт 1 статьи 11 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 186-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации) наделяют правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом не только самого должника, его конкурсных кредиторов, уполномоченный орган, но и работников (бывших работников) должника, имеющих непогашенные требования по выплате выходных пособий и (или) по оплате труда.

Поскольку уплата НДФЛ производится за счёт средств, причитающихся гражданам (пункт 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации), и при удержании сумм этого налога должник распоряжается, в частности, частью вознаграждения за труд, уполномоченный орган применительно к приведённым положениям пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 11 Закона о банкротстве вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом лица, не перечислившего в бюджет суммы налога, которые были удержаны им при выплате не освобождённых от налогообложения выходных пособий и (или) заработной платы.

Таким образом, вывод судов о том, что задолженность по перечислению НДФЛ подлежит учёту в целях определения признаков банкротства, является правомерным.

Довод должника о том, что задолженность по НДФЛ за 2013 – 2014 годы является безнадежной к взысканию, был предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонён ими, как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты» (далее по тексту – Закон № 436-ФЗ) признаётся безнадежной к взысканию и подлежит списанию задолженность физических лиц (по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу) и индивидуальных предпринимателей (по всем налогам, за исключением налога на добычу полезных ископаемых, акцизов и налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через границу Российской Федерации), пеням и штрафам, образовавшаяся на 01.01.2015.

Из содержания статьи 12 Закона № 436-ФЗ не следует, что данная норма является актом прощения налоговой задолженности (налоговая амнистия), прекращающим согласно подпункту 5 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налогов, пени, штрафов.

Напротив, положения данной статьи сформулированы как устанавливающие специальные основания для списания задолженности, право на взыскание которой не утрачено налоговыми органами, и в качестве признака безнадёжности задолженности к взысканию законодателем рассматривается сам по себе факт её непогашения в течение трёх лет (с 2015 по 2017 годы).

Таким образом, для целей применения статьи 12 Закона № 436-ФЗ под подлежащей списанию задолженности граждан (индивидуальных предпринимателей), образовавшиеся на 01.01.2015, должны пониматься недоимки по налогам, а также пени и штрафы, известные налоговым органам и подлежащие взысканию на указанный момент времени, на не погашенные полностью или в соответствующей части в течение 2015 – 2017 годов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2018 № 306-КГ18-10607 по делу № А65-26432/2016).

Следовательно, недоимка по налогам, задолженность по пеням и штрафам может быть списана только с лиц, которые задекларировали её до 01.01.2015, либо с лиц, налоговая задолженность которых выявлена (начислена) налоговыми органами до указанного дня, но не взыскана на момент вступления в силу Закона № 436-ФЗ, то есть на 28.12.2017.

Кроме того, распространение статьи 12 Закона № 436-ФЗ на задолженность по налогам, исчисленную на налоговые периоды до 01.01.2015, но выявленную по результатам налоговых проверок в период с 2015 по 2017 годы, означало бы, что налогоплательщики, уклонявшиеся от исполнения обязанности по уплате налогов, ставятся в привилегированное положение в сравнение с гражданами, уплатившими налоги в полном объёме и в срок, что не отвечает принципу равенства.

Иное регулирование, позволяющее списывать задолженность по критерию её образования за определённые расчётные и отчётные периоды, установлено статьёй 11 Закона № 436-ФЗ только в отношении недоимок по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, и не может быть распространено на платежи, указанные в статье 12 Закона № 436-ФЗ.

Поскольку задолженность Хлестунова А.Г, установленная решением ФНС России от 28.03.2017 № 1134 по результатам проведения выездной налоговой проверки, образовалась после 01.01.2015, она не должна считаться безнадёжной к взысканию и подлежащей списанию.

При таких обстоятельствах требования ФНС России в заявленном размере правильно включены судом первой инстанции в реестр требований кредиторов Хлестунова А.Г.

Судами установлено, что в собственности должника имеется следующее имущество: квартира площадью 55,5 кв. м, расположенная по адресу: Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Суворова, дом 8, квартира 89, обременённая залогом в пользу Агентства по ипотечному жилищному кредитованию Кемеровской области; а также квартира ? доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Куйбышева, дом 3, квартира 64.

Хлестунов А.Г. состоит в зарегистрированном браке с Хлестуновой (Кочуровой) Светланой Валерьевной, за которой зарегистрирован легковой автомобиль BMW X3, 2004 года выпуска.

Сведений о размере дохода должника в материалы дела не представлено.

Установив соответствие требований ФНС России условиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьёй 213.5 Закона о банкротстве, которые не удовлетворены должником на дату судебного заседания, суд первой инстанции правильно ввёл в отношении должника процедуру банкротства – реструктуризацию долгов гражданина, являющуюся, по существу, реабилитационной процедурой.

Довод Хлестунова А.Г. об обязанности суда приостановить производство по делу до разрешения судом общей юрисдикции спора о взыскании с него задолженности по НДФЛ за 2013 – 2015 годы, пеней и штрафов, подлежит отклонению, как основанным на ошибочном толковании статьи 143 АПК РФ и статьи 58 Закона о банкротстве, а также с учётом того, что требование уполномоченного органа основано на вступившем в законную силу решении ФНС России от 28.03.2017.

В целом доводы Хлестунова А.Г, изложенные в кассационной жалобе, повторяют приведённые им в судах первой и апелляционной инстанций доводы, которые получили надлежащую правовую оценку, свидетельствуют о его несогласии с оценкой установленных по делу обстоятельств и не указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм права.

При проверке законности обжалуемых определения и постановления судом кассационной инстанции не установлено нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального либо процессуального права, в связи с чем оснований для отмены принятых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.06.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 по делу № А27-22718/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Хлестунова Алексея Геннадьевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                           О.В. Кадникова

 

Судьи                                                                                        С.А. Доронин

 

                                                                                           Е.А. Куклева