433/2024-6737(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А45-16636/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2024 года  Постановление изготовлено в полном объёме 08 февраля 2024 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Глотова Н.Б., судей Куклевой Е.А., 

 ФИО1 -  

при ведении протокола помощником судьи Канбековой И.Р. рассмотрел в открытом  судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу  ФИО2 на определение Арбитражного суда Новосибирской  области от 25.06.2023 (судья Лихачев М.В.) и постановление Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 25.10.2023 (судьи Иванов О.А., Апциаури Л.Н., Фролова Н.Н.)  по делу № А45-16636/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Новатэк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятые  по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО3 о привлечении ФИО4, ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Сибирский комбинат  древесных плит» к субсидиарной ответственности.  

Суд установил: 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Новатэк» (далее – общество «Новатэк») конкурсный управляющий  ФИО3 (далее - управляющий) обратился в арбитражный суд  с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО2, общество с ограниченной  ответственностью «Сибирский комбинат древесных плит» (далее – общество «СКДП»).  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.06.2023,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного  суда от 25.10.2023, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника  привлечены ФИО4, ФИО2.  

ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить  определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.06.2023 и постановление  

Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023, направить спор на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на то,  что аффилированность между обществом «Новатэк», обществом «СКДП» и обществом  с ограниченной ответственностью «БКДП» (далее – общество «БКДП») до конца  не доказана и не свидетельствует о наличии оснований для признания ФИО2  контролирующим должника лицом для целей привлечения к субсидиарной  ответственности.  

 До судебного заседания от ФИО2 поступило ходатайство об участии  в судебном заседании суда округа посредством системы веб-конференции, которое  удовлетворено судом.  

Ввиду того, что ФИО2 не обеспечил участие в судебном заседании  посредством системы веб-конференции, суд округа в порядке статьи 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) счёл возможным  объявить перерыв в судебном заседании до 09 часов 00 минут 02.02.2024 для целей  обеспечения доступа к правосудию.  

 После перерыва ФИО2 надлежащее техническое соединение к каналу связи  в режиме онлайн повторно не обеспечил, несмотря на надлежащую работу систем  со стороны суда округа, что по процессуальным последствиям аналогично неявке  в судебное заседание.  

 Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте  проведения судебного заседания, кассационные жалобы рассматриваются в отсутствие  их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.  

 Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284,  286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального  права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу  об отсутствии оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части.  

 Дело о банкротстве должника возбуждено 21.06.2019 на основании заявления  общества с ограниченной ответственностью «ДЛ-Транс».  

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.12.2019 должник  признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.  

Как установлено судами, ФИО2 до 03.04.2017 являлся участником должника,  владеющим 50 % доли в уставном капитале; ФИО4 до 03.04.2017 также являлся  участником должника, владеющим 50 % доли в уставном капитале, в последующем стал  единственным участником и до 24.12.2019 исполнял обязанности руководителя.  

Федеральная налоговая служба и кредиторы включены в реестр требований  кредиторов должника на общую сумму 18 706 396,48 руб., имеются текущие  обязательства.  

Управляющий, полагая, что ФИО2 и ФИО4 являются  контролирующими должника лицами, которые должны нести субсидиарную  ответственность по его обязательствам за доведение до банкротства, обратился в суд  

с настоящим заявлением.  

В качестве основания для привлечения ФИО4 и ФИО2  к субсидиарной ответственности управляющий указал юридический состав - совершение  сделок в период с 2017-2019 годы, направленных на вывод активов должника,  неисполнение ФИО4 обязанности по передаче документации должника,  что лишило управляющего возможности сформировать конкурсную массу, предъявить  к третьим лицам претензии и исковые заявления (статья 61.11 Закона о банкротстве).  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что материалами  дела подтверждается наличие причинно-следственной связи между совершением  ФИО4 и ФИО2 сделок, направленных на вывод активов должника,  непередачей ФИО4 управляющему документации и затруднительностью  проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.  

Судом признано необоснованным утверждение управляющего о наличии  у должника в апреле 2017 года признаков, являющихся основанием для возбуждения дела  о банкротстве.  

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции. 

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют  установленным обстоятельствам дела и применённым нормам права.  

В части требований управляющего к ФИО2 по причинению существенного  вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения убыточных сделок  должника (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), судами установлены  следующие обстоятельства.  

В пункте 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве содержится правило о том,  что контролирующее должника лицо, вследствие действий и/или бездействия которого  невозможно полное погашение требований кредиторов должника, несет субсидиарную  ответственность по его обязательствам.  

Подпункт 1 пункта 2 данной статьи содержит следующую презумпцию: пока  не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов  невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица,  причинивших существенный вред имущественным правам кредиторов, в частности,  в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом  одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого  лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.  

Исходя из пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением  контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее -  Постановление № 53), под действиями контролирующего лица, приведшими  к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия  (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те,  без которых объективное банкротство не наступило бы, при этом суд оценивает  существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение  

должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными  действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.  

В рассматриваемом случае суды установили, что в рамках настоящего дела судом  признаны недействительными сделками договоры купли-продажи автомобиля Hyndai VI  (2014 года выпуска), между: обществом «Новатэк» и обществом «БКДП» № 01/31012019  от 31.01.2019, обществом «БКДП» и ФИО5 от 06.12.2019; договор от 10.07.2017  о передаче прав и обязанностей по договору лизинга автомобиля Toyota Camry (2016 года  выпуска) в пользу общества «СКДП» (суд взыскал с общества «СКДП» в пользу должника  денежные средства в размере 508 451 руб.); соглашение от 29.08.2017 о передаче прав  и обязанностей по договору лизинга автомобиля Lexus LX450D (2016 года выпуска)  в пользу общества «СКДП» (суд взыскал с общества «СКДП» в пользу должника  денежные средства в размере 3 433 702,73 руб.).  

Общество «Новатэк» являлось участником общества «СКДП» до 21.03.2017.  

Судами констатировано, что в настоящий момент участником общества «СКДП»  является международная коммерческая компания «ABC Business Commercials Limited»,  а пост директора названного лица занимает ФИО2  

Кроме того, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества «СКДП»   № А45-26179/2019 подана и рассмотрена 05.07.2021 кассационная жалоба «ABC Business  Commercials Limited», интересы которой представляли ФИО6 и ФИО7, доверенность подписана  ФИО2  

Руководителями общества «СКДП» являлись ФИО4, а с 17.04.2017  - ФИО2, единственным участником и директором другого контрагента  по недействительным сделкам должника - общества «БКДП» (ИНН 

<

***>).  

По результатам оценки представленных в материалы обособленного спора  доказательств в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьёй 71  АПК РФ, суды заключили, что общества, в пользу которых совершены названные сделки  по выводу дорогостоящих автомобилей, находились под контролем ФИО2  как конечного бенефициара всего соответствующего бизнеса и конечного  выгодоприобретателя по неправомерным сделкам.  

В свою очередь, каких-либо пояснений ФИО2 об экономической  целесообразности совершения указанных сделок на нерыночных условиях, а также  произведённых расчетах по договорам, не поступило, ссылки на произведённые зачёты,  учитывая отсутствие первичной документации, не могут быть приняты во внимание.  

Недобросовестное поведение ФИО2, направленное на заключение сделок  по выводу денежных средств из имущественной сферы должника, привело  к невозможности исполнять обязательства перед кредиторами.  

Данные сделки для компании явились значимыми (применительно к масштабам  её деятельности) и одновременно существенно убыточными; избранная недобросовестная  бизнес-модель по выводу имущества, денежных средств в пользу участника и иных лиц  повлекла за собой невозможность погашения требований кредиторов.  

В данной связи суды верно заключили, что действия ФИО2 как конечного  бенефициара указанных выше сделок, а также умышленное бездействие по непринятию  мер по предупреждению банкротства организации, противоречат интересам кредиторов  и являются основанием для возложения на него субсидиарной ответственности  по обязательствам должника как лица, его совершившего, так и получившего  необоснованную выгоду от недобросовестного поведения.  

Поскольку судами установлено, что банкротство должника находится в причинно-следственной связи с неправомерным одобрением и совершением под руководством  ФИО4 и ФИО2 вредоносных и убыточных сделок, направленных  на вывод ликвидного имущества должника и причинивших вред его кредиторам,  заявление управляющего удовлетворено правомерно.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по сути, сводятся к несогласию  её подателя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают  на неправильное толкование разъяснений, данных высшей судебной инстанцией,  применение положений законодательства о субсидиарной ответственности  контролирующих должника лиц и подлежат отклонению.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4  статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной  инстанции не установлено.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.06.2023 и постановление  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 по делу № А45-16636/2019  оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий Н.Б. Глотов 

Судьи Е.А. Куклева 

 ФИО1