ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10544/2024

г. Челябинск

09 сентября 2024 года

Дело № А47-14979/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П., 

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новокрещеновой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АПС Технолоджи» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.02.2024 по делу № А47-14979/2023. 

 

Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (далее - истец, ГУФССП по Оренбургской области, Управление) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АПС Технолоджи» (далее - ответчик, ООО «АПС Технолоджи», общество) о понуждении к исполнению гарантийных обязательств по государственному контракту №35/22-ЭА от 23.05.2022.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.02.2024 исковые требования удовлетворены: на ответчика возложена обязанность исполнить гарантийные обязательства по государственному контракту №35/22-ЭА от 23.05.2022, а именно в течении 10 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда, устранить неисправности в работе сплит-системы канального типа (с низкотемпературным комплектом), а именно гул и дребезжание внутреннего блока. С ООО «АПС Технолоджи» в пользу Управления взыскана судебная неустойка в размере 3 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с 11-го календарного дня со дня вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения решения суда, но не более 1 000 000 руб. 00 коп. общей суммы судебной неустойки. В доход федерального бюджета с ООО «АПС Технолоджи» взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп.

ООО «АПС Технолоджи», не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы обществом указано, что истцом не представлено доказательств того, что случай является гарантийным, а также что недостатки возникли не по причине ненадлежащей эксплуатации оборудования.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между Управлением (заказчик) и обществом (поставщик) на основании Федерального Закона № 44 от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ) заключен государственный контракт от 23.05.2022 № 35/22-ЭА (далее - Контракт) на поставку и монтаж двух сплит-систем, а также устройство ротации в количестве 1 шт. на общую сумму 446 106 рублей 22 копейки, в том числе НДС 74 351,04 рублей. 

В соответствии с п. 1.1., 1.2. контракта, поставщик обязуется осуществить поставку и монтаж сплит-систем (далее - товар), а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. Наименование, количество и иные характеристики поставляемого товара указаны в Спецификации (приложение №1 к контракту) и Техническом задании (приложение №2 к контракту), являющихся неотъемлемой частью контракта.

В силу п. 3.2.1 контракта, поставщик передаёт заказчику подписанные со своей стороны универсальный передаточный документ (УПД), акт оказанных услуг. 

Согласно п. 3.6 контракта, датой приемки поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги считается дата размещения в единой информационной системе документа о приемке, подписанного заказчиком. 

В соответствии с универсальным передаточным документом № 18 от 26.07.2022 продавец ООО «АПС Технолоджи» передал, а покупатель УФССП России по Оренбургской области приняли следующий товар: сплит - система канального типа (с низкотемпературным комплектом) с монтажом в количестве 2 шт., устройство ротации в количестве 1 шт. 

Актом выполненных работ от 26.07.2022 и документом о приёмке от 27.07.2022 №24, подтверждается поставка и монтаж товара, приобретенного в рамках государственного контракта №35/22-ЭА от 23.05.2022. 

На основании государственного контракта от 23.05.20222 №35/22-ЭА, счёта-фактуры №18 от 26.07.2022 Заказчиком произведена оплата за поставку и монтаж сплит - системы канального типа с монтажом, устройство ротации в размере 446 106,22 рублей, что подтверждается платежным поручением от 01.08.2022 №592108. 

Обязательства по контракту поставщиком исполнены 26.07.2022. 

По состоянию на 03.05.2023 выявлены неисправности в работе одной сплит-системы, а именно эксплуатация сопровождается гулом и дребезжанием внутреннего блока. 

Согласно п. 4.4.2 контракта, заказчик вправе требовать от поставщика своевременного устранения недостатков, выявленных как в ходе приемки, так и в ходе эксплуатации товара. Письмом от 04.05.2023 №56908/23/22721-ИС в адрес поставщика направлено заявление, содержащее просьбу об устранении выявленных неисправностей в работе сплит - системы. 

17.05.2023 специалистом проведена диагностика сплит - системы, по результатам проведенной диагностики выявлено следующее нарушение: неисправность подшипника электрического двигателя внутреннего блока. 

Как пояснил представитель истца, в ходе судебного разбирательства, специалист, проводивший диагностику, был направлен ответчиком, однако, письменных актов по результатам диагностики составлено не было. 

В соответствии с пунктом 5.4. контракта, гарантийный срок на товар должен соответствовать стандартным гарантийным обязательствам производителя и составлять не менее 24 месяцев с даты поставке товара и подписания сторонами документа о приемке.

В соответствии с пунктом 5.6 контракта, гарантия распространяется на все комплектующие товара и исчисляется с момента передачи товара. Объем гарантий устанавливается на весь объем товара и комплектующие, а также замену деталей. 

Поставка и монтаж двух сплит - систем канального типа (с низкотемпературным комплектом) произведены 26.07.2022, что подтверждается актом о приемке выполненных работ, подписанного сторонами контракта, УПД № 18 от 26.07.2022. 

Таким образом, гарантия на поставленный товар сохраняется до 26.07.2024. 

В силу п. 5.7. контракта, товар, который поставщик обязан передать заказчику, должен соответствовать требованиям, предусмотренным настоящим контрактом, в момент передачи Заказчику и в пределах гарантийного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. 

Согласно п. 5.8. контракта, поставщик гарантирует осуществление за свой счёт, без компенсации произведенных им затрат, гарантийное обслуживание товара и комплектующих его изделий в течении всего срока действия на них гарантий качества.

В соответствии с пунктом 5.9 контракта, в случае выявления дефектов товара или его несоответствия условиям договора в гарантийный период поставщик устраняет их за свой счет в согласованные сроки с момента получения письменного уведомления от заказчика. Поставщик обязан допоставить или заменить товар на соответствующий условиям контракта в течение не более 10 (десяти) рабочих дней без дополнительных затрат со стороны заказчика. 

Письмом от 17.05.2023 №56905/23/35681-ИС в адрес поставщика по средствам электронной почты направлена заявка на устранение неисправности в работе сплит - системы в гарантийный период. 

Письмом от 19.07.2023 №56908/23/35919-ИС в адрес поставщика направлена претензия об устранении неисправности в работе сплитсистемы в гарантийный период.

27.07.2023 данная претензия получена по доверенности ФИО1, что подтверждается копией почтового отправления с уведомлением о вручении.

Претензия от 19.07.2023 №56908/23/35919-ИС ответчиком не исполнена, и как следствие до настоящего времени ответчиком не произведены действия по устранению неисправности в работе сплит-системы. 

Отказ ответчика от исправления выявленных недостатков послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев спор по существу, пришел к выводу с учетом отсутствия доказательств ненадлежащей эксплуатации, хранения товара покупателем, действий третьих лиц либо обстоятельств непреодолимой силы, о наличии на стороне ответчика обязанности устранить выявленные в поставленном товаре недостатки.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

По договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ). 

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ). 

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (п. 2 ст. 470 ГК РФ).

Покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать, в том числе безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок (п. 1 ст. 475 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 2 той же нормы предусмотрено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу пункта 3 статьи 477 ГК РФ если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Таким образом, в случае, если на товар установлен гарантийный срок, и претензии покупателя предъявлены в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин и характера возникновения недостатков возлагается на продавца.

Судом первой инстанции установлено, что недостатки в товаре обнаружены покупателем в пределах гарантийного срока.

Информация о неисправности сплит-системы была направлена ответчику. 

Учитывая изложенное, истцом соблюдены требования пункта 3 статьи 477 ГК РФ, что в силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ возлагает на ответчика, осведомленного о факте обнаружения недостатков, обязанность доказать причины их возникновения.

Между тем, таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции определением об отложении судебного разбирательства от 14.12.2023 обязывал сторон провести совместный осмотр и составить совместный акт осмотра некачественного товара, подписанный полномочными представителями сторон. Представителю ответчика суд предлагал явиться на осмотр товара к истцу. 

Однако, ответчик своего представителя на осмотр к истцу не направил.

Вопреки доводам жалобы, ответчик в ходе рассмотрения дела не представил суду доказательств того, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Возражения ответчика о том, что истцом не представлены доказательства возникновения недостатков не по причине ненадлежащей эксплуатации оборудования подлежат отклонению, поскольку доказывание указанных обстоятельств, определяющих эксплуатационные недостатки товара, по правилам пункта 2 статьи 476 ГК РФ, относится к процессуальной обязанности ответчика.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчик в суде первой инстанции не заявил.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, изучив доводы сторон, суд первой инстанции правомерно посчитал требование истца о понуждении к исполнению гарантийных обязательств по государственному контракту №35/22-ЭА от 23.05.2022 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом руководствуясь положениями статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, суд первой инстанции в качестве срока исполнения ответчиком возложенной на него обязанности посчитал возможным определить срок в 10 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда.

На случай несвоевременного исполнения решения по рассматриваемому спору в части исполнения гарантийных обязательств по государственному контракту № 35/22-ЭА от 23.05.2022 истец просил взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта

Согласно статье 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4. ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 28, 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе, предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя), как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 1, 2.1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеуказанных норм и разъяснений, суд присуждает судебную неустойку именно на случай неисполнения соответствующего судебного акта в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В пункте 32 Постановления № 7 указано на то, что удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Соразмерность судебной неустойки определяется, исходя из степени сопротивления должника в исполнении обязательства и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 № 305- ЭС15-9591).

Учитывая изложенное, в целях исполнения решения суда, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика судебной неустойки в размере 3 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с 11-го календарного дня со дня вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения решения суда, но не более 1 000 000 руб. 00 коп. общей суммы судебной неустойки.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о присуждении неустойки за неисполнение судебного акта, ее размер определен с учетом принципов справедливости, соразмерности и необходимости соблюдения баланса интересов истца и ответчика.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с подпунктами 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы по настоящему делу общество должно было уплатить государственную пошлину в размере 3000 руб.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2024 удовлетворено ходатайство подателя апелляционной жалобы об отсрочке уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Таким образом, с ООО «АПС Технолоджи» подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.02.2024 по делу № А47-14979/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АПС Технолоджи» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АПС Технолоджи» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                             А.П. Скобелкин 

 

Судьи                                                                                    А.А. Арямов 

 

                                                                                              Н.Г. Плаксина