АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-43395/23

11 марта 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   06 марта 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            11 марта 2024 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Парамоновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гречка Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

к судебному приставу-исполнителю Батайского городского отдела судебных приставов Ростовской области ГУФССП по РО ФИО2

к начальнику Батайского городского отдела судебных приставов Ростовской области ГУФССП по РО ФИО3

о признании незаконными бездействий,

третьи лица: (взыскатель) – ФИО4, акционерное общество «РЖД Логистика»,  конкурсный управляющий ООО «Декор М»  ФИО5,

при участии:

от заявителя: ФИО1 лично, предъявлен паспорт;

от судебного пристава-исполнителя Батайского городского отдела судебных приставов Ростовской области ГУФССП по РО ФИО2: пристав ФИО2 по доверенности от 25.10.2022 года;

от АО «РЖД Логистика»: представитель не явился;

от УФССП по РО: представитель не явился;

от ФИО4 и ФИО5: представители не явились;

установил:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением:

- о признании незаконными бездействие (действие) начальника отделения - старшего судебного пристава Батайского ГОСП ФИО3 в части вынесения постановления от 05.06.2023 об отмене окончания (прекращения) ИП, в соответствии с которым возобновлено исполнительное производство № 13 8666/23/61036-ИП (ранее № 64036/18/31036-ИП) от 19.04.2018;

- о признании незаконными бездействия (действие) судебного пристава-исполнителя Батайского ГОСП ФИО2 в части нерассмотрения и ненаправления постановления по результатам рассмотрения ходатайства об окончании исполнительного производства, поданного 29.06.2023 в рамках исполнительного производства № 138666/23/61036-ИП (ранее № 64036/18/31036-ИП) от 19.04.2018;

- об обязании судебного пристава-исполнителя Батайского ГОСП ФИО2 устранить вышеуказанные нарушения, а именно:

- вынести и направить постановление по результатам рассмотрения ходатайства об окончании исполнительного производства, поданного 29.06.2023 в рамках исполнительного производства № 138666/23/61036-ИП (ранее № 64036/18/31036-ИП) от 19.04.2018;

- окончить    исполнительное    производство    №     138666/23/61036-ИП    (ранее № 64036/18/31036-ИП) в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Иные представители в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ранее участвовали в рассмотрении дела.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся сторон, извещенных о начавшемся процессе надлежащим образом.

На исполнении в Батайском городском отделении судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство № 138666/23/61036-ИП, возбужденное 19.04.2018 на основании исполнительного документа ФС 020550456, выданного Арбитражный суд Ростовской области 11.04.2018  на обязание бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «Декор М» ФИО1 передать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Декор М» следующие документы, сведения и имущество:

1. Учредительные документы ООО «ДЕКОР М» (устав, учредительный договор, свидетельство о регистрации, ИНН, ОГРН) с изменениями; 2. Выписку из ЕГРЮЛ;

3. Документы, подтверждающие права ООО «ДЕКОР М», на недвижимое имущество, земельный участок, технический паспорт;

4. Документы первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности (квартальные и годовые балансы (форма №1,2) с отметкой налоговой инспекции), внебюджетные фонды и органы статистики (расчётные ведомости), с соответствующими отметками о принятии (за последние три года);

5. Расшифровка расчетов с дебиторами по статье «Расчеты с персоналом по прочим операциям».

6. Расшифровка авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованность авансов.

7. Расшифровка краткосрочных финансовых вложений.

8. Приказ об утверждении Положения и Положение об учетной политике,

9. Последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам;

10. Расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности с указанием почтовых адресов контрагентов и даты возникновения.

11. Внутренние документы ООО «ДЕКОР М», подтверждающие полномочия руководящих органов (приказ о назначении, трудовой договор (контракт) с руководителем);

12. Протоколы собраний руководящих органов ООО «ДЕКОР М» за период с 2015;

13. Приказы и распоряжения директора за период с 2015 г.;

14. Ежегодные отчеты ревизионной комиссии о результатах деятельности, отчёты и заключения аудиторских фирм за последние три года;

15. Договоры, соглашения, контракты, заключенные ООО «ДЕКОР М» со всеми юридическими и физическими лицами за весь период деятельности, но не менее чем за три последних года, в т.ч. аренды транспортных средств, принадлежащих должнику;

16. Номера расчетного и иных счетов ООО «ДЕКОР М», наименование и реквизиты обслуживающих учреждений банков;

17. Документы, свидетельствующие о выполнении или невыполнении ООО «ДЕКОР М» денежных обязательств перед контрагентами, бюджетом и внебюджетными фондами (неисполненные платежные требования, платежные поручения и т.п.)

18. Справку о задолженности ООО «ДЕКОР М» перед бюджетом и внебюджетными фондами (акт сверки с налоговой инспекцией);

19. Лицензии, сертификаты;

20. Документацию о произведенных взаимозачетах

21. Сведения об основных направлениях деятельности (основных видах продукции, работ, услуг) в форме пояснительной записки;

22. Сведения об основных поставщиках и потребителях продукции (оценочно: доля в общем объеме реализации, поставок) в форме таблицы;

23. Сведения об обременении имущества обязательствами перед третьими лицами (аренда, залог и т.п.);

24. Сведения о том, имеются ли притязания третьих лиц на имущество (активы), судебные споры, решения судов, действия судебных исполнителей, органов налоговой полиции и т.п.;

25. Сведения о внутренней структуре ООО «ДЕКОР М», перечень его структурных подразделений, филиалов и представительств;

26. Сведения о фактической численности работников ООО «ДЕКОР М» в форме справки, утвержденное штатное расписание или штатную расстановку рабочих за период с 2012 года;

27. Сведения о выданных доверенностях в форме копии журнала учёта выдачи доверенностей;

28. Наименование и адреса организаций, в которых ООО «ДЕКОР М» является учредителем (участником), сведения о доле участия;

29. Нормативно-правовые акты органов исполнительной власти, касающиеся ООО «ДЕКОР М», его функций и видов деятельности;

30. Кассовые книги за 2012-2017г.г.

31. Сведения об ООО «ДЕКОР М», и функционировании службы безопасности (охраны) предприятия, материально ответственных лицах и лицах, ответственных за технику безопасности, пожарную безопасность, с предоставлением соответствующих приказов.

32. Печати, штампы.

33. Транспортные средства с документами (ПТС, СТС, полисы ОСАГО, КАСКО, диагностические карты):

- автомобиль KIA Sportage, г/н К273 РС161, 2012 г.в., VIN 

<

***>

- автомобиль KIA Sportage, г/н К275 PC 161, 2012 г.в., VIN 

<

***>

- автомобиль KIA Sportage, г/н К277 РС161, 2012 г.в., VIN 

<

***>

- автомобиль KIA Sorento, г/н К274 РС161, 2012 г.в., VIN 

<

***>

- автомобиль KIA Sorento, г/н К282 РС161, 2012 г.в., VIN 

<

***>

- автомобиль KIA Sorento, г/н К276 РС161, 2012 г.в., VIN 

<

***>

34. Соглашение № 106с/03-16 от 21.03.2016, заключенное между ООО «Золотые Звезды» и ООО «Декор М»;

34. Письма об оплатах, произведенных в 2016 – 2017 годах ООО  «Золотые Звезды» за ООО «Декор М»;

35. Договор № 613010977/2015 от 17.07.2015;

36. Акты приема-передачи оказанных услуг, товарные накладные, товарно-транспортные накладные по договору № 2/ПВ от 21.03.2016.

27.03.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании пункта 2 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве»,  в связи с невозможностью исполнения обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

05.06.2023 начальником отделения - старшим судебным приставом Батайского ГОСП ФИО3 вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) ИП, в соответствии с которым возобновлено исполнительное производство № 13 8666/23/61036-ИП (ранее № 64036/18/31036-ИП) от 19.04.2018.

29.06.2023 в рамках исполнительного производства № 138666/23/61036-ИП (ранее № 64036/18/31036-ИП) от 19.04.2018 должником было подано ходатайство об окончании исполнительного производства.

03.07.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении в рассмотрении ходатайства по существу.

Не согласившись с бездействием (действиями) должностных лиц Батайского ГОСП в рамках указанного исполнительного производства, заявитель, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился  в суд с заявлением о признании незаконными бездействия (действий) начальника отделения - старшего судебного пристава Батайского ГОСП ФИО3 в части вынесения постановления от 05.06.2023 об отмене окончания (прекращения) ИП, в соответствии с которым возобновлено исполнительное производство № 138666/23/61036-ИП (ранее № 64036/18/31036-ИП) от 19.04.2018; о признании незаконными бездействия (действие) судебного пристава-исполнителя Батайского ГОСП ФИО2 в части нерассмотрения и ненаправления постановления по результатам рассмотрения ходатайства об окончании исполнительного производства, поданного 29.06.2023 в рамках исполнительного производства № 138666/23/61036-ИП (ранее № 64036/18/31036-ИП) от 19.04.2018; об обязании судебного пристава-исполнителя Батайского ГОСП ФИО2 устранить вышеуказанные нарушения, а именно: вынести и направить постановление по результатам рассмотрения ходатайства об окончании исполнительного производства, поданного 29.06.2023 в рамках исполнительного производства № 138666/23/61036-ИП (ранее № 64036/18/31036-ИП) от 19.04.2018; окончить    исполнительное    производство    №     138666/23/61036-ИП    (ранее № 64036/18/31036-ИП) в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 198 главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

нарушение оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту.

При этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворения требований заявителя.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом согласно пункту 2 этой же статьи судебный пристав-исполнитель вправе, в частности, получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки.

Согласно   статье   13   Закона  №   118-ФЗ   судебный   пристав   обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частями 1, 3 и 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 упомянутого Закона. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в случае если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

В таком случае судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (часть 2 статьи 46 Закона об исполнительном производстве), и оканчивает исполнительное производство на основании пункта 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ.

Частью 3 статьи 46, частью 3 статьи 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

Как следует из материалов исполнительного производства, 27.03.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании пункта 2 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве»,  в связи с невозможностью исполнения обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

05.06.2023 начальником отделения - старшим судебным приставом Батайского ГОСП ФИО3 вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) ИП, в соответствии с которым возобновлено исполнительное производство № 13 8666/23/61036-ИП (ранее № 64036/18/31036-ИП) от 19.04.2018.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ФИО1 указывает на то, что требования исполнительного листа ФС № 020550456 от 11.04.2018 им выполнены в полном объеме, все документы, в том числе указанные в исполнительном листе, переданы арбитражному управляющему. Транспортные средства не переданы управляющему ввиду отсутствия у ФИО1 объективной возможности их передачи.

В обоснование данного ФИО1 ссылается на свои объяснения, содержащиеся в материалах исполнительного производства, определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2023 по делу № А53-15514-20/2017.

При оценке данных доводов заявителя суд исходит из того, что  определение суда от 13.06.2023 по делу № А53-15514-20/17 вынесено по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «Декор М» ФИО5 к бывшему конкурсному управляющему общества – ФИО6 об обязании передать документацию.

В указанном определении сделаны выводы о том, что ФИО1 были переданы документы. Факт передачи конкурсному управляющему автомобилей данным определением судом не установлен.

Постановление начальника отделения - старшего судебного пристава Батайского ГОСП ФИО3 от 05.06.2023 об отмене окончания (прекращения) ИП, в соответствии с которым возобновлено исполнительное производство № 138666/23/61036-ИП (ранее № 64036/18/31036-ИП) от 19.04.2018 было мотивировано тем, что требования исполнительного документа были исполнены судебным приставом-исполнителем не в полном объеме, а именно в части непередачи конкурсному управляющему автомобилей.

Ссылка ФИО1 на собственные объяснения, данные в рамках исполнительного производства № 138666/23/61036-ИП, о том, что документы на транспортные средства находились в Сбербанке, а транспортные средства были переданы третьему лицу по договору цессии, и о том, что место нахождения транспортных средств ему не известно, также отклоняются судом, поскольку в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт передачи документов на транспортные средства банку, а самих транспортных средств конкурсному управляющему должен подтверждаться не объяснениями, а соответствующими документами о передаче.

Данные объяснения не являются надлежащим доказательством невозможности исполнения судебного акта.

При этом из представленных в материалы дела документов следует, что заявитель судебному приставу никаких документов о передачи имущества и месте нахождения автомобилей не представлял. Акт  от 29.09.2017 года  проверки заложенного имущества также не передавался приставу  в рамках исполнительных производств, подлинного документам у заявителя не имеется. Кроме того, сам по  себе акт от 29.09.2017 года не свидетельствует о нахождении имущества у иных лиц, поскольку определение суда об обязании заявителя передать имущество было вынесено позднее 27.03.2018 года.

Также из представленных документов следует, что несмотря на тот факт, что в акте указаны шесть автомобилей, в рамках исполнительного производство установлено, что на момент вынесения определения суда на основании которого возбуждены исполнительные производства, автомобили на хранении не находились, поскольку одно транспортное средство, как пояснил заявитель было передано в ремонт и находилось в сервисе, о чем свидетельствует судебный акт по делу А53-9169/2016.

Поскольку  ФИО1 являлся директором общества ответственность за сохранность имущество была возложена именно на нем. Доводы о формальности управления обществом не могут быть приняты судом, поскольку не соответствуют фактам и обстоятельствам, в том числе отраженным в определении Арбитражного суда Ростовской области  от 27.03.2018 года по делу А53-15514/2017.

На основании изложенного, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования заявителя в части признания незаконными бездействия (действий) начальника отделения - старшего судебного пристава Батайского ГОСП ФИО3 в части вынесения постановления от 05.06.2023 об отмене окончания (прекращения) ИП, в соответствии с которым возобновлено исполнительное производство № 138666/23/61036-ИП (ранее № 64036/18/31036-ИП) от 19.04.2018.

Судебный пристав-исполнитель обязан выполнить решение суда и исполнить указанные в нем действия, в связи с чем именно исполнение судебного акта является основанием для окончания исполнительного производства. Указанное исполнительное производство в части передачи транспортных средств не исполнено и объективных, достоверных доказательств его исполнения суду не представлено.

При этом суд обращает внимание, что возврат в конкурсную массу имущества общества возможен только в рамках указанного исполнительного производства,  которое возбуждено именно в отношении заявителя и  замена должника не производилась.

Доводы заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем Батайского ГОСП ФИО2 не рассмотрено ходатайство об окончании исполнительного производства и не направлено постановление по результатам рассмотрения ходатайства об окончании исполнительного производства, поданного 29.06.2023 в рамках исполнительного производства № 138666/23/61036-ИП (ранее № 64036/18/31036-ИП) от 19.04.2018 отклоняется судом ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе, в том числе, заявлять ходатайства, знакомиться с материалами исполнительного производства, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, урегулирован в статье 64.1 Закона об исполнительном производстве (введена Федеральным законом от 05.04.2013 № 49-ФЗ) и Методических рекомендациях, утвержденных Федеральной службой судебных приставов от 11.04.2014 № 15-9.

Заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства и рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными Законом об исполнительном производстве.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, пункт 2.4 Методических рекомендаций).

При исчислении сроков, предусмотренных статьей 64.1 Закона, необходимо руководствоваться частью 2 статьи 15 данного Закона (пункт 2.5 Методических рекомендаций).

В порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве подлежат рассмотрению заявления и ходатайства (в том числе по вопросам совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение.

Судебным приставом-исполнителем в материалы дела представлено постановление об отказе в удовлетворении в рассмотрении ходатайства по существу (том 1, л.д. 118). Указанное постановление мотивировано тем, что по результатам проведенной проверки был установлен факт непередачи конкурсному управляющему должником транспортных средств с документами, которые поименованы в исполнительном документе.

Указанное постановление было направлено представителю ФИО1 ФИО7, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления  с почтовым идентификатором № 80101289092819, согласно которому постановление получено представителем 28.10.2023. Позднее направление указанного постановления не привело к нарушению прав и законных интересов должника.

Кроме того, должником могло быть реализовано право, предусмотренное статей 50 Закона об исполнительном производстве на ознакомление с материалами исполнительного производства.

Таким образом, требования заявителя о признании незаконными бездействия (действие) судебного пристава-исполнителя Батайского ГОСП ФИО2 в части нерассмотрения и ненаправления постановления по результатам рассмотрения ходатайства об окончании исполнительного производства, поданного 29.06.2023 в рамках исполнительного производства № 138666/23/61036-ИП (ранее № 64036/18/31036-ИП) от 19.04.2018; об обязании судебного пристава-исполнителя Батайского ГОСП ФИО2 устранить вышеуказанные нарушения, а именно: вынести и направить постановление по результатам рассмотрения ходатайства об окончании исполнительного производства, поданного 29.06.2023 в рамках исполнительного производства № 138666/23/61036-ИП (ранее № 64036/18/31036-ИП) от 19.04.2018 также не подлежат удовлетворению.

Являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению требования ФИО1 и об обязании судебного пристава-исполнителя Батайского ГОСП ФИО2 окончить исполнительное    производство    №     138666/23/61036-ИП    (ранее № 64036/18/31036-ИП) в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с тем, как было указано выше,  исполнительный документ, на основании которого было возбуждено исполнительное производство исполнен не в полном объеме, а именно в части непередачи конкурсному управляющему автомобилей.

Возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена,  так как в сентябре 2023 года судебным приставом-исполнителем совместно с взыскателем был осуществлен выход по адресам: 

<

...>, 

<

...>, в результате чего было установлено, что часть транспортных средств, которые подлежат передаче конкурсному управляющему находятся по данным адресам.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствует нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской  либо иной деятельности, должностные лица службы судебных приставов действуют в пределах, полномочий, в строгом соблюдении положений действующего законодательства.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                А.В. Парамонова