ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6490/2025

г. Челябинск

05 августа 2025 года

Дело № А07-10103/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2025 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,  

судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ромадановой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.06.2025 по делу № А07-10103/2016 о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.  

Судебное заседание проведено посредством системы веб-конференции. В заседании приняли участие представители: 

Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Башкортостан - ФИО1 (паспорт, доверенность от 05.06.2025);  

представитель ФИО2 – ФИО3 Урал Вахитович (доверенность от 09.01.2024, паспорт).  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25 октября 2017 года (резолютивная часть решения оглашена 18 октября 2017 года) общество с ограниченной ответственностью «Кабаковский завод строительных материалов» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, и.о. конкурсного управляющего должника утвержден арбитражный управляющий ФИО4, член ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2018 (резолютивная часть от 26.02.2018) ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кабаковский завод строительных материалов».  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.05.2018 (резолютивная часть от 25.04.2018) конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Кабаковский завод строительных материалов» утвержден арбитражный управляющий ФИО2,  

член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2020 (резолютивная часть от 29.01.2020) ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кабаковский завод строительных материалов».  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.04.2021 конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «Кабаковский завод строительных материалов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) завершено.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.11.2023 по делу № А07-10103/2016 заявление Управления ФНС по Республике Башкортостан удовлетворено. В пользу УФНС по Республике Башкортостан с ФИО2 взысканы убытки в размере 1 554 165, 99 рублей.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.04.2024, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.11.2023 по делу № А07-10103/2016 отменено, апелляционная жалоба ФИО2 удовлетворена. В удовлетворении заявления Управления Федеральной Налоговой Службы по Республике Башкортостан о взыскании убытков - отказано.  

 14.05.2024 арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с Управления ФНС России по Республике Башкортостан судебных расходов в размере 220 000 рублей, понесенных в связи с оплатой услуг представителя при рассмотрении заявления УФНС России по Республики Башкортостан о взыскании убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кабаковский завод строительных материалов».  

 Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.06.2025 заявление арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворено частично.  

 С Федеральной налоговой службы России (Управление ФНС России по Республике Башкортостан) в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 30 000 рублей за рассмотрение в суде первой инстанции, 20 000 рублей за рассмотрение в суде апелляционной инстанции, 20 000 рублей за рассмотрение в суде кассационной инстанции.  

В остальной части заявление оставлено без удовлетворения. 

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 04.06.2025, Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Башкортостан (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить.  

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что договор, акт и расписка носят формальный характер, следовательно, стоимость оказанных услуг не обоснована. Учитывая категорию спора, длительность его  

рассмотрения, руководствуясь критерием разумности, уполномоченный орган считает необоснованными, неразумными и неподлежащими возмещению судебных расходов ФИО2 по оплате услуг представителям в размере 70 000 руб.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.08.2025.  

До начала судебного заседания, посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, с доказательством его направления в адрес лиц, участвующих в деле, который в порядке статьи 262 АПК РФ, приобщен судом к материалам дела.  

В судебном заседании представитель ФИО2 просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В связи с чем судебный акт пересматривается в пределах доводов апелляционной жалобы УФНС России по Республики Башкорстостан.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.  

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.  

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентирован положениями статьи 110 АПК РФ. Так, в соответствии с пунктом 1 указанной статьи Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Исходя из пункта 2 той же статьи Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В силу пункта 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.  

По общему правилу лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность; если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, вправе самостоятельно уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя, возместив такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.  

Из материалов дела следует, что заявление о взыскании судебных расходов подано с соблюдением срока подачи такого заявления, установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ.  

В пункте 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированный судебный акт об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016).  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016).  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  

всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Как было указано выше, арбитражным управляющим ФИО2 заявлена к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 220 000 руб.  

Суд первой инстанции проанализировав представленные в материалы дела договоры на оказание юридических услуг, заключенные с ФИО5 и ООО «Деловые связи», проанализировав объем и состав оказанных услуг, а также факт участия представителей в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанции, посчитал разумным и обоснованным отнесение на УФНС России по Республике Башкортостан обязанности по возмещению ФИО2 расходов в размере 70000 руб., понесенных в связи с оплатой услуг представителя.  

Реальность оказанных услуг по представлению интересов ФИО2 в судебных заседаниях подтверждается материалами дела, сведениями, размещенными в Картотеке арбитражных дел.  

Так, из материалов заявления усматривается, что представитель заявителя принимал участие в рассмотрении заявления должника в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, а именно представил в материалы письменные доказательства и пояснения, принимал непосредственное участие в судебных заседаниях судов.  

Проделанная юридическая работа относится к сфере процессуальных правоотношений, связана с подготовкой документов, непосредственной защитой интересов в суде, предполагающих не только предварительную работу с документами, нормативными правовыми актами, но и отстаивание позиции в судебных слушаниях, от аргументированности и убедительности которой, в том числе, зависит успех и скорейшее рассмотрение дела.  

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, устанавливается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела.  

Вопрос о чрезмерности расходов, понесенных заявителем, исследован судом первой инстанции и не установлен.  

Исходя из перечисленных критериев разумности судебных расходов, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные истцом в подтверждение понесенных расходов документы, приняв во внимание, объем мероприятий, выполненных представителем по делу, отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов, пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с уполномоченного органа в пользу ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., удовлетворив требования ФИО2 частично.  

Иного размера расходов, подлежащих отнесению на апеллянта, не представлено.  

При этом доводы апеллянта о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления о взыскании расходов ввиду наличия родственных связей между управляющим и представителем, а также пороков в составлении договоров на оказание юридических услуг, судом апелляционной инстанции  

отклоняются как не имеющие правового значения, поскольку в данном случае судом разрешен вопрос о возмещении за счет проигравшей стороны расходов, понесенных управляющим в связи с оплатой услуг представителя, принимавшего участие в судебном заседании.  

При указанных фактических обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения судебного акта.  

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.06.2025 по делу № А07-10103/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления федеральной налоговой службы России по Республике Башкортостан - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.  

 Председательствующий судья Е.А. Позднякова 

 Судьи: А.Г. Кожевникова 

 А.А. Румянцев