2269/2023-117809(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-22884/2017

город Ростов-на-Дону

30 ноября 2023 года

15АП-17224/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года  

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2023 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Димитриева М.А., судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при участии:  

ФИО2, лично, по паспорту; 

от ФИО2: представитель ФИО3 по  доверенности от 25.11.2023,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публично-правовой компания "Фонд развития территорий" на определение Арбитражного  суда Краснодарского края от 19.09.2023 по делу № А32-22884/2017 об отказе в  удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по заявлению  публично-правовой компания "Фонд развития территорий" в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «СМУ Краснодар»,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «СМУ Краснодар» (далее – должник) в Арбитражный суд  Краснодарского края обратилась публично-правовая компания «Фонд развития  территорий» с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета  конкурсному управляющему осуществлять распределение денежных средств  между кредиторами ООО ССМУ «Краснодар», взысканных с Фонда по  исполнительному листу, выданному на основании определения Арбитражного суда  от 26.07.2022 по делу № А32-22884/2017 за исключением требований кредиторов по  текущим платежами и требованиям кредиторов первой и второй очереди.  

Определением от 19.09.2023 суд отказал в удовлетворении заявления. 

Публично-правовая компания "Фонд развития территорий" обжаловала  определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и  просила отменить судебный акт, принять новый.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что распределение между  кредиторами, взысканной с Фонда суммы денежных средств в размере 519 636 890,  39 руб. является преждевременным и может причинить значительный ущерб  Фонду, с учетом наличия правовых оснований для включения требований Фонда во  вторую подочередь третьей очереди реестра требований кредиторов должника.  Отказ в принятия обеспечительных мер в виде запрета конкурсному  управляющему должника распределять денежные средства, полученные от ППК  «Фонд развития территорий» может повлечь распределение денежных средств  конкурсным управляющим среди конкурсных кредиторов, без учета подлежащих  несению изменений в реестр требований кредиторов. Непринятие испрашиваемых  мер может привести к существенному нарушению прав Фонда, а также законных  прав и интересов граждан.  

В отзывах на апелляционную жалобу ФИО4 и  ФИО5 просят определение суда оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ФИО4  поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил  определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не  направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи  156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу без участия не явившихся  представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о  времени и месте судебного разбирательства.  

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется  Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2018 принято  заявление должника о своем банкротстве, возбуждено производство по делу о  несостоятельности (банкротстве) ООО "Специализированное строительно-монтажное управление "Краснодар".  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2018 в  отношении ООО "Специализированное строительно-монтажное управление  "Краснодар" введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда  Краснодарского края от 14.06.2019 (резолютивная часть объявлена 13.06.2019)  общество с ограниченной ответственностью "Специализированное строительно-монтажное управление "Краснодар" признано несостоятельным (банкротом), в  отношении него открыто конкурсное производство.  

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО  "Специализированное строительно-монтажное управление "Краснодар" возложено  на ФИО6.  

Сообщение о признании ООО "Специализированное строительно-монтажное  управление "Краснодар" несостоятельным (банкротом) опубликовано в  официальном печатном издании – газете "Коммерсанть" 22.06.2019.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2020  конкурсным управляющим ООО "ССМУ "Краснодар" утверждена ФИО7.  

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал  в удовлетворении заявления, исходя из следующего.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов, признаваемым  правопорядком, является институт обеспечительных мер, своевременное и  разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного  определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия.  

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется  в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по  заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по  обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия  судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной  защиты" (далее - постановление N 15) предварительные обеспечительные меры  принимаются судом до предъявления иска по правилам, предусмотренным главой  13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями,  установленными статьей 144.1 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации, статьей 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В арбитражном судопроизводстве предварительные обеспечительные меры  принимаются при наличии общих оснований принятия обеспечительных мер,  указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с  введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать  обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с  заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами,  

подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не  представил доказательств, подтверждающих его доводы.  

В соответствии с нормами главы 8 "Обеспечительные меры арбитражного  суда" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях,  предусмотренных названным Кодексом, и иного лица, может принять  обеспечительные меры, то есть срочные временные меры, направленные на  обеспечение иска (меры обеспечения иска), обеспечение имущественных  интересов заявителя (предварительные обеспечительные меры) или обеспечение  исполнения судебных актов (меры обеспечения исполнения судебных актов).  

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в  деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может  принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или  имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного  процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта  предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.  Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель  не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования  конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия  обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его  доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с  введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации").  

В силу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, обеспечительные меры должны соответствовать  заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом  спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными  для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.  

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность  его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника,  действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.  

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего  состояния отношений (status quo) между сторонами.  

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии  обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении  обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства,  подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью  2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих  

оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их  обоснованности.  

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по  обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", судам  следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и  предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется  представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований  и возражений стороны по существу спора.  

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает  наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько  конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом  заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит  фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из  оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности,  иметь в виду:  

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии  обеспечительных мер;  

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного  требования;  

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае  непринятия обеспечительных мер;  

- обеспечение баланса интересов сторон; 

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер  публичных интересов, интересов третьих лиц.  

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего  состояния отношений (status quo) между сторонами.  

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен обосновать  причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. В то же  время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством  защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что  применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда  от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства  обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами  процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно  подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.  Обязательным является представление заявителем доказательств наличия  оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.  

Таким образом, при подаче заявления о принятии обеспечительных мер  заявитель должен аргументировать свое обращение, представить арбитражному  

суду доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может сделать  невозможным или в значительной мере затруднить исполнение судебного акта,  либо повлечь причинение заявителю ущерба, значительный размер последнего,  связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и  достаточность для предотвращения указанных последствий именно этой  обеспечительной меры.  

В соответствии с частью 1 статьи 65, статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств,  арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит  оценке судом наряду с другими доказательствами, а каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в обеспечении иска может быть отказано, если  отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по  обеспечению иска.  

Согласно части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, обеспечительными мерами могут быть, в частности,  наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые  будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие  ответчику и находящиеся у него или других лиц, запрещение ответчику и другим  лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 99 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению организации или  гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры,  направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до  предъявления иска  

ППК «Фонд развития территорий» просит запретить конкурсному  управляющему распределять денежные средства между кредиторами, полагая, что  распределение между кредиторами, взысканной с Фонда суммы денежных средств  в размере 519 636 890, 39 руб. является преждевременным и может причинить  значительный ущерб Фонду, с учетом наличия правовых оснований для включения  требований Фонда во вторую подочередь третьей очереди реестра требований  кредиторов должника.  

Отклоняя доводы Фонда, суд первой инстанции верно исходил из того, что  заявителем документально не подтверждено, что непринятие заявленных  обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение  судебного акта в будущем или причинит ущерб.  

Более того заявитель, требуя принятия мер обеспечения фактически  продолжает препятствовать уже более года исполнению судебного акта и  действующего законодательства, что недопустимо.  

Заявитель, требуя принятия заявленных обеспечительных мер, каких-либо  доказательств в обоснование своих доводов суду не представил.  

Обеспечительные меры заявлены с целью дальнейшего затягивания  удовлетворения требований кредиторов – участников строительства, что повлечет  за собой нарушение их прав и законных интересов и воспрепятствует достижению  цели процедуры банкротства – конкурсного производства.  

При этом указанное затягивание само по себе противоречит  законодательству о банкротстве, а предъявление заявленных обеспечительных мер  является злоупотреблением правом в соответствии со ст. 10 ГК РФ.  

Следовательно, в материалах дела отсутствуют доказательства,  указывающие на наличие предусмотренных законом оснований принятия  заявленных обеспечительных мер.  

Кроме того, определением Арбитражного суда Краснодарского края от  28.09.2023 по делу № А32-22884/2017 требования публично-правовой компании  «Фонд развития территорий» включены во вторую подочередь третьей очереди  реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью ООО  «Специализированное строительно-монтажное управление «Краснодар» в размере  472 184 995,21 руб.  

Исходя из реестра требований кредиторов должника на 09.11.2023  конкурсным управляющим осуществлено распределение денежных средств только  между кредиторами по текущим требованиям.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявляя о принятии  обеспечительных мер, Фонд по существу стремится разрешить материально-правовой спор, что является недопустимым посредством использования института  обеспечительных мер.  

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и  обоснованно оставил без удовлетворения заявление о принятии обеспечительных  мер.  

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием  судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в  деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие  всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.  

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку  обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся  к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые  не были бы учтены судом при рассмотрении дела.  

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной  отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2023 по делу   № А32-22884/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке,  определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий М.А. Димитриев  

Судьи Д.В. Николаев 

Н.В. Сулименко