ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-2131/2023

г. Самара

04 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления оглашена 25 сентября 2024 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2024 г.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Центр-Резерв» - представитель ФИО1 (доверенность от 17.01.2024),

от Министерства сельского хозяйства и продовольствия Самарской области - представитель ФИО2 (доверенность от 09.01.2024),

от Министерства управления финансами Самарской области - представитель ФИО3 (доверенность от 27.12.2023),

в судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 сентября 2024 года в помещении суда  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр-Резерв»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 февраля 2024 года по делу № А55-2131/2023 (судья Черномырдина Е.В.),

по иску Министерства сельского хозяйства и продовольствия Самарской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр-Резерв», п. Кировский, Самарская область (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «ОМЗ – 47», общества с ограниченной ответственностью «ОК-Инжиниринг», Правительства Самарской области, Министерства управления финансами Самарской области, 

 

УСТАНОВИЛ:

Министерство сельского хозяйства и продовольствия Самарской области обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Центр-Резерв» с исковым заявлением о взыскании денежных средств в сумме 62 248 017 руб. 32 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2023 общество с ограниченной ответственностью «ОМЗ-47», общество с ограниченной ответственностью «ОК-Инжениринг» привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельного требования на стороне ответчика.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.09.2023 Правительство Самарской области, Министерство управления финансами Самарской области привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельного требования на стороне истца.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06 февраля 2024 года исковые требования удовлетворены, постановлено взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр-Резерв», п. Кировский, Самарская область (ИНН 

<

***>) в пользу Министерства сельского хозяйства и продовольствия Самарской области денежные средства в сумме 62 248 017 руб. 32 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Центр-Резерв» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что предприятия ООО «ОМЗ-47»  и ООО «ОК-Инжиниринг» в связи с невозможностью исполнения их зарубежными контрагентами обязательств в части поставок запчастей и вспомогательных комплектующих для основного оборудования, находящегося у них в производстве, были лишены возможности исполнить свои обязательства по заключенным с ответчиком договорам по поставке и монтажу оборудования перерабатывающего предприятия, на модернизацию которого ответчику предоставлялась субсидия Министерством. Общество указывает, что в связи с указанными обстоятельствами между ответчиком и его контрагентами были вынужденно заключены дополнительные соглашения об увеличении сроков поставки и монтажа оборудования и что общество не могло предвидеть возможность введения ограничений на продажу в Россию комплектующих, необходимых поставщикам для производства оборудования для выполнении условий соглашения о предоставлении субсидии.

Министерство управления финансами Самарской области и Министерства сельского хозяйства и продовольствия Самарской области представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО «ОМЗ-47» представило письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых утверждают о продолжении выполнения ООО «Центр-Резерв» и ООО «ОМЗ-47» принятых по договору поставки обязательств, а также утверждают, что наиболее приемлемым для сторон в данном споре будет заключение мирового соглашения о продлении срока предоставления субсидии.

Определением суда рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 20.05.2024 на 09 час. 30 мин.

В связи с болезнью председательствующего судьи Сергеевой Н.В. определением  от 20.05.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 01.07.2024 на 09 час. 30 мин.

В судебном заседании 01.07.2024 представитель ООО «Центр-Резерв» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, представил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения суда по делу №А55-14217/2024.

Представители Министерства сельского хозяйства и продовольствия Самарской области и Министерства управления финансами Самарской области в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, а также против заявленного ходатайства.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу оставлено открытым.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда судебное заседание 01.07.2024 в составе председательствующего судьи Сергеевой Н.В., судей Корастелева В.А., Драгоценновой И.С. отложено на 05.08.2024 на 09 часов 40 минут.

Распоряжением председателя третьего судебного состава от 05.08.2024 в составе суда, рассматривающем апелляционную жалобу ООО «Центр-Резерв», произведена замена судьи Корастелева В.А. на судью Попову Е.Г.

В судебном заседании 05.08.2024 представитель ООО «Центр-Резерв» ходатайствовал об отложении судебного заседания, поскольку ООО «Центр-Резерв» обратилось к Министерству сельского хозяйства и продовольствия Самарской области с предложением заключить мировое соглашение.

Представители Министерства сельского хозяйства и продовольствия Самарской области и Министерства управления финансами Самарской области в судебном заседании не возражал против заявленного ходатайства об отложении судебного заседания.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом ранее заявленное представителем ООО «Центр-Резерв» ходатайство о приостановлении производства по делу оставлено открытым.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда судебное заседание 05.08.2024 отложено на 25.09.2024 на 09 часов 30 минут.

Представитель ООО «Центр-Резерв» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, в судебном заседании представителем общества заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии отчета о ходе реализации проекта по модернизации перерабатывающего предприятия и приостановлении производства по делу.

Представители Министерства сельского хозяйства и продовольствия Самарской области и Министерства управления финансами Самарской области в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, а также против заявленного ходатайства о приостановлении производства по делу.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, совещаясь на месте, определил: удовлетворить ходатайство о приобщении отчета к материалам дела. В удовлетворении заявленного ходатайства о приостановлении производства по делу судебной коллегией отказано ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст.ст. 143, 144 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Министерством сельского хозяйства и продовольствия Самарской области (далее - министерство, главный распорядитель), с одной стороны, и обществом с ограниченной ответственностью «Центр - резерв» в лице директора ФИО4, действующего на основании Устава (далее -ООО «Центр - резерв», получатель), с другой стороны, в целях финансового обеспечения затрат на модернизацию перерабатывающего предприятия, в том числе предназначенного для вынужденного убоя сельскохозяйственных животных и последующей глубокой переработки продуктов убоя (далее - субсидия) заключены соглашение о предоставлении субсидии за счет средств областного бюджета от 02.10.2020 №55 (далее - Соглашение), дополнительные соглашения к Соглашению от 26.03.2021 №1, от 24.11.2021 №2, от 24.12.2021 №3.

В соответствии с условиями Соглашения, учитывая положения дополнительных соглашений, на расчетный счет получателя субсидии, открытый в Филиале «Нижегородский» АО «Альфа-Банк», министерством перечислены денежные средства в размере 62 248 017 руб. 32 коп., что подтверждается платежными поручениями от 09.10.2020 № 10494, от 02.12.2020 №12452, от 18.12.2020 №12763, от 25.06.2021 №4800, от 29.06.2020   №4866, от 11.10.2021 №8688, от 11.10.2021 №8687; от 11.10.2021 №8689; от 25.06.2021 №4799, от 29.03.2021 №1227, от 22.06.2021 №4654, от 29.06.2021 №4865, от 10.12.2021 №10672, от 29.03.2021 №1228, от 28.12.2021 №11735.

Согласно пункту 3.17 Порядка после получения субсидий получатели должны соблюдать условия их предоставления, где в числе прочих определено расходование субсидии в срок, не превышающий 24 месяца с даты перечисления ее первой суммы использование собственных и (или) заемных средств в течение срока расходования субсидии, указанного в абзаце пятом настоящего пункта, в размере не менее 30 процентов от затрат, предусмотренных в соответствии с проектно-сметной документацией (если получателю предоставлена субсидия на реконструкцию объекта производства) и (или) реестром расходов (если получателю предоставлена субсидия на модернизацию объекта производства), а также достижение результата предоставления субсидии.

Результатом предоставления субсидии в соответствии с пунктом 4.2 Порядка является ввод в эксплуатацию производственных мощностей, предназначенных для осуществления убоя, в том числе вынужденного, сельскохозяйственных животных и последующей глубокой переработки продуктов убоя, по состоянию на дату не позднее 60 дней со дня истечения срока, указанного в абзаце пятом пункта 3.17 Порядка.

Аналогичного содержания нормы закреплены в подпунктах 5.3.1.4), 5.3.2, 5.3.4, 5.3.6 пункта 5.3 раздела V «Права и обязанности сторон» Соглашения.

Так, согласно приложению №5 к Соглашению ООО «Центр-резерв» после проведения модернизации перерабатывающего предприятия обязуется ввести в эксплуатацию производственные мощности, предназначенные для осуществления убоя, в том числе вынужденного, сельскохозяйственных животных и последующей глубокой переработки продуктов убоя, составляющие:

крупный рогатый скот - 200 голов или свиньи - 800 голов в смену;

выход мяса на кости: полутуши крупного рогатого скота - 32,6 тонны или полутуши свиней - 59,5 тонны в смену.

Подпунктом 5.3.8.2) пункта 5.3.8 раздела V «Права и обязанности сторон» Соглашения и пунктом 4.1 Порядка установлено, что получатель субсидии обязан не позднее 60 дней со дня истечения срока, не превышающего 24 месяца с даты перечисления первой суммы субсидии, предоставить главному распорядителю:

а) отчет о расходовании субсидий по форме согласно приложению 6 к Порядку;

б) отчетность о достижении значений результатов предоставления субсидий, об осуществлении расходов, источником финансового обеспечения которых является субсидия, по форме, определенной типовой формой соглашения, установленной министерством управления финансами Самарской области;

в) копию документа, подтверждающего наличие у модернизированного перерабатывающего предприятия ветеринарно-санитарных условий для осуществления убоя, в том числе вынужденного, сельскохозяйственных животных и последующей глубокой переработки продуктов убоя, выданного государственной ветеринарной службой, заверенную получателем;

г) копии сертификатов соответствия и (или) паспортов на технологическое оборудование, заверенные получателем;

д) копии накладных, подтверждающих приобретение технологического оборудования, заверенные получателем;

е) копии платежных поручений, подтверждающих перечисление денежных средств за приобретение, и (или) поставку, и (или) монтаж технологического оборудования, заверенные кредитной организацией и получателем;

ж) копии актов выполненных работ (оказанных услуг), заверенные получателем;

з) копию инвентарной карточки учета объекта основных средств по унифицированной форме №ОС-6, утвержденной постановлением Госкомстата России от 21.01.2003 №7, заверенную получателем.

В нарушение вышеприведенных положений по состоянию на 09.12.2022 ООО «Центр-Резерв» не представлены документы, свидетельствующие о достижении получателем субсидии конечного результата предоставления субсидии, отраженного в Соглашении и связанного с введением в эксплуатацию производственных мощностей модернизированного перерабатывающего предприятия.

Кроме того, по состоянию на 08.12.2022 общая доля расходов (без учета НДС), направленная на модернизацию объекта, составила 79 995 357 руб. 33 коп., включая субсидию в размере 70% от затрат, предусмотренных реестром расходов, что составляет 62 248 017 руб. 32 коп.

Соответственно, доля расходов (без учета НДС), произведенная ООО «Центр-резерв» на реализацию проекта за счет собственных средств, составила 17 747 340 руб. 01 коп., что, в свою очередь, составляет менее 30% от общей суммы расходов, установленных Порядком.

Пунктом 4.5 Порядка установлено, что в случае нарушения получателем условий, предусмотренных пунктом 3.17 Порядка, целей и порядка предоставления субсидии получатель обязан в течение 10 дней со дня получения письменного требования министерства о возврате субсидии или ее части возвратить в доход областного бюджета предоставленную субсидию или ее часть, полученную неправомерно.

В случае если субсидия или ее часть не возвращена в установленный срок, она взыскивается в доход областного бюджета в порядке, установленном действующим законодательством.

12.12.2022 ответчику направлено требование от №МСХ-20/4254 о возврате в доход областного бюджета денежных средств, в размере 62 248 017 руб. 32 коп, которое осталось без удовлетворения. До настоящего времени указанная сумма ответчиком не возвращена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Порядок предоставления и возврата выданных субсидий регламентируется статьей 78 Бюджетного кодекса РФ, в соответствии с пунктом 1 которой субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Из бюджета субъекта Российской Федерации субсидии предоставляются в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или актами уполномоченных им органов государственной власти субъекта Российской Федерации (подпункт 2 пункта 2 статьи 78 БК РФ).

В соответствии с положением статьи 82 Устава Самарской области высшим исполнительным органом государственной власти Самарской области является Правительство Самарской области.

Предоставление субсидии оформляется договором, заключенным в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных  БК  РФ   и   иными   нормативными   правовыми   актами   бюджетного законодательства Российской Федерации; к правоотношениям сторон, вытекающим из договора о предоставлении субсидии, применяется гражданское законодательство Российской Федерации, если иное не предусмотрено БК РФ.

Каких-либо изъятий в отношении требований, вытекающих из договоров, предметом которых являются бюджетные средства, ГК РФ не предусматривает.

Согласно статье 38 БК РФ принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Пункт 3 части 3 статьи 78 БК РФ предполагает возможность возврата субсидий в случае нарушения условий их предоставления, которые установлены в нормативных правовых актах, муниципальных правовых актах, регулирующих предоставление субсидий.

В статье 34 БК РФ закреплен принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках предоставленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.

На момент заключения соглашения от 02.10.2020 №55, дополнительного соглашения к Соглашению от 26.03.2021 №1, от 24.11.2021 №2, от 24.12.2021 №3 Порядок предоставления субсидий за счет средств областного бюджета сельскохозяйственным товаропроизводителям и организациям агропромышленного комплекса, осуществляющим свою деятельность на территории Самарской области, в целях финансового обеспечения затрат на реконструкцию и (или) модернизацию перерабатывающих предприятий, убойных пунктов (цехов), в том числе предназначенных для вынужденного убоя сельскохозяйственных животных и последующей глубокой переработки продуктов убоя определялся Постановлением Правительства Самарской области от 01.02.2013 №21, в рамках реализации государственной программы Самарской области «Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия Самарской области» на 2014 - 2030 годы, утвержденной постановлением Правительства Самарской области от 14.11.2013 № 624.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 14.12.2021 между ООО «ОМЗ-47» (поставщиком) и ООО «Центр-Резерв» (покупатель) заключен договор №ОМЗЦР 01/21.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора Поставщик обязуется в установленный срок поставить технологическое оборудование: система физико-химической очистки сточных вод, в дальнейшем именуемое «Оборудование», а также выполнить работы по монтажу оборудования (далее - Работы), а Покупатель обязуется принять и оплатить Оборудование и Работы в сроки, установленные Договором.

По данному Договору Поставщик поставил Оборудование на сумму 4 366 900 руб., что подтверждается УПД № 413-001 от 13.04.2022.

Оборудование Покупателем было принято и 13.04.2022 поставлено Поставщику для осуществления монтажа по Акту о приемке-передаче оборудования в монтаж №5.

Оплату по данному Договору Покупатель произвел на сумму 3 956 348 руб. 52 коп.

Задолженность по оплате поставленного оборудования составляет 410 551 руб. 48 коп.

14.12.2021 между ООО «ОК-инжиниринг» (Поставщиком) и ООО «ЦЕНТР-РЕЗЕРВ» (Покупатель) 14 декабря 2021 года заключен договор № 01/21 (далее по тексту -Договор).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора Поставщик обязуется в установленный срок поставить технологическое оборудование: линию обвалки свинины и говядины, в дальнейшем именуемое «Оборудование», а также выполнить работы по монтажу оборудования (далее - Работы), а Покупатель обязуется принять и оплатить Оборудование и Работы в сроки, установленные Договором.

По данному Договору Поставщик поставил Оборудование на сумму 9 192 000 руб., что подтверждается УПД №413-001 от 13.04.2022 и УПД №413-003 от 13.04.2022.

Оборудование Покупателем было принято и 13.04.2022 оставлено Поставщику для осуществления монтажа по Акту о приемке-передаче оборудования в монтаж от 13.04.2022 и по Акту о приемке-передаче оборудования в монтаж №4.

Оплату по данному Договору Покупатель произвел на сумму 2 614 500 руб.

Задолженность по оплате поставленного оборудования составляет 6 577 500 руб.

14.12.2021 между ООО «ОК-инжиниринг» (Поставщиком) и ООО «ЦЕНТР-РЕЗЕРВ» (Покупатель) заключен договор № 02/21 (далее по тексту - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора Поставщик обязуется в установленный срок поставить технологическое оборудование: линию для производства мясокостной муки, в дальнейшем именуемое «Оборудование», а также выполнить работы по монтажу оборудования (далее - Работы), а Покупатель обязуется принять и оплатить Оборудование и Работы в сроки, установленные Договором.

По данному Договору Поставщик поставил Оборудование на сумму 18 603 000 руб., что подтверждается УПД № 413-002 от 13.04.2022.

Оборудование Покупателем было принято и 13.04.2022 оставлено Поставщику для осуществления монтажа по Акту о приемке-передаче оборудования в монтаж №3.

Оплату по данному Договору Покупатель произвел на сумму 4 976 465 руб. 04 коп.

Задолженность по оплате за уже поставленное оборудование составляет 13 626 534 руб. 96 коп.

Ответчик утверждает, что работы, предусмотренные указанными Договорами до настоящего времени не могли быть выполнены Поставщиком, поскольку Покупатель не выполнил условия пункта 3.2.3. Договоров по подготовке помещений для размещения Оборудования и выполнения Работ, в том числе не обеспечил подвод всех необходимых коммуникаций до места установки Оборудования и письменно не проинформировал Поставщика о готовности к выполнению Работ.

Торгово-промышленная палата России включила в перечень обстоятельств непреодолимой силы стихийные бедствия (землетрясение, наводнение, ураган), пожар, массовые заболевания (эпидемии), забастовки, военные действия, теракты, диверсии, ограничения перевозок, запретительные меры государств, запрет торговых операций, в том числе с отдельными странами, вследствие принятия международных санкций и другие, не зависящие от воли сторон договора (контракта) обстоятельства (п. 1.3 Положения о порядке свидетельствования ТПП России обстоятельств непреодолимой силы, утвержденного Постановлением Правления ТПП России от 23.12.2015 №173-14, а также п. 1.3 Положения о свидетельствовании уполномоченными ТПП обстоятельств непреодолимой силы по договорам (контрактам), заключенным в рамках внутрироссийской экономической деятельности, утвержденного Постановлением Совета ТПП России от 24.06.2021 №7-2).

Ответчик ссылается на то, что ООО «ОК-инжиниринг» и ООО «ОМЗ-47», в связи с невозможностью исполнения зарубежными контрагентами обязательств в части поставок запчастей и вспомогательных комплектующих для основного оборудования, находящегося у Общества в производстве, было лишено возможности исполнить полностью свои обязательства по заключенным с ООО «ЦЕНТР РЕЗЕРВ» договорам по поставке оборудования перерабатывающего предприятия, на модернизацию которого ООО «ЦЕНТР РЕЗЕРВ» предоставлялась субсидия Министерством сельского хозяйства.

В связи с указанными обстоятельствами между ООО «ОК-инжиниринг» и ООО «ЦЕНТР РЕЗЕРВ» были заключены дополнительные соглашения об увеличении сроков поставки оборудования.

Таким образом, невозможность исполнения своих обязательств третьим лицом и ответчиком связана с введением государствами - членами ЕС ограничений для своих производителей на поставки комплектующих к оборудованию, получение и монтаж которого является непременным условием ввода в эксплуатацию модернизированного предприятия, на модернизацию которого Министерством была предоставлена субсидия, требование о возврате которой рассматривается в настоящем деле.

Следовательно, по мнению ответчика в данном случае неисполнение ответчиком своих обязательств по Соглашению с министерством в срок и надлежащим образом, напрямую связано с наличием обстоятельств, которые ТПП отнесены к обстоятельствам непреодолимой силы - запретительные меры государств, запрет торговых операций, в том числе с отдельными странами, вследствие принятия международных санкций.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Судом сделан верный вывод, что представленные ответчиком доказательства чрезвычайных обстоятельств не подтверждают наличие оснований для освобождения поставщика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по поставке товара. Санкции, на которые ссылается ответчик, к моменту заключения договора уже существовали и действовали задолго до заключения договора и поставщик мог оценить возможные риски, и разумные сроки поставки товара на этапе заключения договора. Невозможность урегулирования поставки с третьим лицом не освобождает общество от ответственности, поскольку данное обстоятельство является предпринимательским риском, сопутствующим коммерческой организации, принимая участие в закупке и будучи осведомленным о конкретных требованиях к товару, общество имело возможность заранее удостовериться в возможности осуществить поставку соответствующего товара к установленному сроку, в том числе убедиться в наличии предложения соответствующих товаров на рынке и требований к экспортной поставке.

Доказательств, что запретительные меры в отношении вывоза товара, подлежащего поставке, введены после заключения договора, в материалы дела также не представлено.

Кроме того, введение иностранным государством ограничений прав и свобод предпринимательской деятельности, осуществления валютных операций с нерезидентами, а также иных ограничительных и запретительных мер может быть признано ТПП России форс-мажорными обстоятельствами на основании Закона Российской Федерации «О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации», пункта 24 статьи 12 Устава ТПП Российской Федерации, свидетельствование которых производится в порядке, установленном Положением о порядке свидетельствования ТПП РФ обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор) (приложение к постановлению Правления ТПП РФ от 23.12.2015 № 173-14).

Сертификат о форс-мажоре Торгово-промышленной палаты РФ в материалы дела также не представлен.

Кроме того, доказательства того, что оборудование поставлялось по международной сделке в рамках спорного договора (в интересах ответчика), ответчиком не предоставлено.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, по которым ООО «Центр-Резерв», не имело возможности достичь требуемых показателей, не представил.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 №12857/12, от 13.05.14 №1446/14, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.14 №309-ЭС14-923, от 09.10.15 №305-КГ15-5805, сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie). При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3)).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца в полном объеме.

Судебные расходы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, распределены судом первой инстанции верно.

Доводы апелляционной жалобы общества повторяют доводы, приводившиеся в суде первой инстанции и, по сути, являются изложением позиции заявителя по делу.  Между тем, доводы общества рассмотрены судом и получили надлежащую оценку на основе анализа относящихся к нему материалов и обстоятельств дела, отраженного в обжалуемом судебном акте.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах изложенных в них доводов, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В судебном заседании 25.09.2024 представителем ООО «Центр-Резерв» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии отчета о ходе реализации проекта по модернизации перерабатывающего предприятия ООО «Центр-Резерв» за период с 02.10.2020 по 16.09.2024.

Общество указывает, что данный отчет является доказательством того, что в настоящее время заявителем за счет собственных средств продолжается реализация проекта, являющего предметом соглашения о предоставлении субсидии.

Однако данный отчет не опровергает правильных выводов суда первой инстанции о нарушении обществом выполнения условий соглашения о предоставлении субсидии и не доказывает невозможность исполнения обществом принятых на себя обязательств вследствие непреодолимой силы.

Подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06 февраля 2024 года по делу № А55-2131/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                           Н.В. Сергеева

 

Судьи                                                                                                          И.С. Драгоценнова

Е.Г. Попова