АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А83-11398/2021

г. Калуга

23 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2022

Постановление в полном объеме изготовлено 23.03.2022

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

судей 

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи 

Нарусова М.М.,

Серокуровой У.В.,

ФИО1,

 

ФИО2

при участии в судебном заседании

от истца: 

Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымгазсети» 

 

ФИО3 – представитель по доверенности от 27.12.2021 № 111;

от ответчика:

общества с ограниченной ответственностью «Вест Крым»

 

от третьего лица:

общества с ограниченной ответственностью «Газдомсервис»

 

представитель не явился,

извещены надлежаще;

 

представитель не явился,

извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «КрымГазСети» на решение Арбитражного суда Республики Крым  от 24.08.2021 года и постановление Двадцать 

 

первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 по делу № А83-11398/2021,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымгазсети» (далее – Предприятие, ГУП РК «Крымгазсети», истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕСТ Крым» (далее – ООО «ВЕСТ Крым», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости предоставленных услуг по аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового газового оборудования по заявкам жителей за период с 29.08.2019 по 31.12.2020 в размере 160 588,37 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Газдомсервис» (далее – ООО «Газдомсервис»).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 24.08.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ГУП РК «Крымгазсети» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что судом не была выяснена экономическая природа спорных денежных средств. Считает, что затраты на осуществление деятельности по аварийно-диспетчерскому обслуживанию ВДГО ИВКГО в тарифах на услуги по транспортировке газа газорапределительными сетями ГУП РК «Крымгазсети» не учитываются. В расценках ГУП РК «Крымгазсети» на техническое обслуживание ВДГО и ВКГО учтены расходы на содержание аварийно-диспетчерской службы предприятия. Следовательно, затраты Предприятия на осуществление АДО ВДГО и ВКГО при наличии договора на техническое обслуживание с ГУП РК «Крымгазсети» покрываются за счет средств, получаемых предприятием в оплату за оказанные услуги по техническому обслуживанию ВДГО и ВКГО. Между тем, при заключении абонентом договора на техническое обслуживание ВДГО и ВКГО со сторонней специализированной организацией затраты ГУП РК «Крымгазсети» на осуществление АДО не имеют источника покрытия, что в свою очередь приводит к убыткам Предприятия.

Представитель истца поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили.

 В отзыве на кассационную жалобу ООО «Вест Крым» с доводами жалобы не согласилось, просит отказать в ее удовлетворении, судебные акты оставить без изменения.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Вест Крым» и специализированной организацией ООО «Газдомсервис» заключен договор № 13 от 29.08.2019 о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования на 16 многоквартирных домов, расположенных в п. Мирный, г. Евпатория, Республики Крым.

Евпаторийское УГЭХ ГУП РК «Крымгазсети» - единственная на территории города специализированная организация, оказывающая услуги по аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового газового оборудования, имеет свою аварийно-диспетчерскую службу, принимающую заявки граждан, ликвидирует аварии.

Поскольку специализированная организация общество «Газдомсервис» не имеет в своем составе аварийно-диспетчерской службы, общество «Газдомсервис» и газораспределительная организация предприятие «Крымгазсети» заключили соглашение № 1 об осуществлении аварийно-диспетчерского обеспечения, в том числе и на многоквартирные дома, обслуживаемые ООО «Вест Крым».

Согласно пункту 7 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденного постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 № 410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования» (далее по тексту - Правила № 410) Евпаторийское УЭГХ ГУП «Крымгазсети» в период с 29.08.2019 по 31.12.2020 обеспечило аварийно-диспетчерское обеспечение внутридомового газового оборудования МКД, находящихся в управлении ООО «Вест Крым».

Предприятие, полагая, что в силу норм действующего законодательства ООО «Вест Крым», как управляющая компания, обязана организовать аварийно-диспетчерское обслуживание, в связи с чем, общество обязано оплатить стоимость оказанных предприятием «Крымгазсети» услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию в размере 160 588,37 руб.

Ссылаясь на отсутствие договора по аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового имущества, являющегося общедомовым имуществом собственников помещений в многоквартирных домах, заключенного между управляющей компанией и истцом, он полагает указанные расходы неосновательным обогащением ответчика.

2 марта 2021 года истец направил в адрес общества претензию № 04/13-00485/15 с требованием об оплате задолженности, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102, статьи 1109 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (работ, услуг), принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом (работами, услугами); размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на наличие у управляющей компании обязанности обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасную эксплуатацию внутридомового газового оборудования, а также на отсутствие заключенного договора на аварийно-диспетчерское обслуживание между управляющей организацией и ГУП «Крымгазсети».

Согласно ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее - Правила №491) внутридомовая инженерная система газоснабжения включена в состав общего имущества многоквартирного дома (далее - МКД).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 №410 утверждены Правила пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению (далее - Правила №410).

Согласно п. 2 Правил №410 аварийно-диспетчерское обеспечение - комплекс мер по предупреждению и локализации аварий, возникающих в процессе использования внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, направленных на устранение непосредственной угрозы жизни или здоровью граждан, причинения вреда имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

В силу п. 4 Правил №410 безопасное использование и содержание внутридомового и внутриквартирного газового оборудования обеспечиваются путем осуществления следующего комплекса работ (услуг): а) техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования; б) аварийно-диспетчерское обеспечение; в) техническое диагностирование внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования; г) замена оборудования.

При этом работы по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования выполняются специализированной организацией в порядке, предусмотренном названными Правилами, на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключенного между заказчиком и исполнителем. По договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования заказчик и исполнитель не могут быть одним и тем же лицом (п. 6 Правил №410).

Согласно пункту 7 Правил № 410 аварийно-диспетчерское обеспечение, в том числе локализация аварийных участков сети газопотребления, устранение утечек газа, предупреждение аварий, выполняется круглосуточно аварийно-диспетчерской службой газораспределительной организации незамедлительно при поступлении информации об аварии или угрозе ее возникновения без соблюдения требования о предварительном согласовании с заказчиком даты (дат) и времени обеспечения допуска сотрудников исполнителя к внутридомовому и (или) внутриквартирному газовому оборудованию, предусмотренного пунктами 48 - 53 Правил № 410, и (или) требования об уведомлении заказчика о предстоящем приостановлении подачи газа и его причинах, предусмотренного пунктом 81 Правил № 410.

Аварийно-диспетчерское обеспечение осуществляется газораспределительной организацией в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящими Правилами.

Специализированная организация, не являющаяся газораспределительной организацией, заключает с газораспределительной организацией, имеющей обязанность по транспортировке газа до многоквартирного дома (жилого дома, домовладения), в котором установлено внутридомовое и (или) внутриквартирное газовое оборудование, а также имеющей в своем составе аварийно-диспетчерскую службу, соглашение об осуществлении аварийно-диспетчерского обеспечения внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования (далее - соглашение).

Устанавливая порядок пользования газом, Правила № 410 предусматривают оказание комплекса работ (услуг) по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО/ВКГО; аварийно-диспетчерскому обеспечению; техническому диагностированию ВДГО/ВКГО; замене оборудования (пункт 2).

Раздел II Правил №410 регулирует вопросы организации безопасного использования и содержания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, в п. 7 которого определен порядок организации аварийно-диспетчерского обеспечения.

Данные положения соответствуют нормам Закона № 69-ФЗ, согласно которым организация - собственник опасного объекта системы газоснабжения обеспечивает его готовность к локализации потенциальных аварий, катастроф, ликвидации последствий в случае их возникновения посредством осуществления ряда мероприятий, включая создание аварийно-спасательной службы или привлечение на условиях договоров соответствующих специализированных служб (статья 33 Закона № 69-ФЗ).

Абзац четвертый пункта 7 Правил № 410 определяет взаимоотношения специализированной организации по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО/ВКГО с ГРО по осуществлению АДО.

Работы по аварийно-диспетчерскому обслуживанию сами по себе не являются предметом оборота на рынке содержания и обслуживания газового оборудования, а являются составной частью комплекса работ (услуг) по безопасному использованию и содержанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования.

При этом, положения Правил № 410 не предусматривают каких-либо выплат специализированной организацией в рамках исполнения обязанностей ГРО имеющей в своем составе аварийно-диспетчерскую службу по оказанию аварийно-диспетчерского обслуживания ВДГО/ВДКО (решение Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2018 № АКПИ18-1084, постановления Арбитражного суда Центрального округа от 27.09.2019 по делу № А64-780/2018, от 30.10.2019 по делу № А84-4324/2018, от 01.02.2021 по делу № А83-12091/2019, от 16.03.2021 по делу № А35-4029/2019).

Таким образом, истец возможные затраты на АДО несет в силу публичной обязанности осуществлять аварийно-диспетчерское обеспечение внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, возложенной на него законодательством Российской Федерации как на собственника опасного объекта системы газоснабжения.

Учитывая вышеизложенное, а также отсутствие доказательств, что ответчик извлек доход в связи с использованием имущества истца и получил экономическую выгоду от такого использования, не представление доказательств, подтверждающих факт несения истцом каких-либо расходов на АДО, являющихся сбереженными средствами ответчика за счет истца, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика.

При таких обстоятельствах, законных оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов кассационной инстанцией не установлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и не опровергают выводы судов, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым  от 24.08.2021 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 по делу № А83-11398/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                        М.М. Нарусов 

 

Судьи                                                                           У.В. Серокурова 

 

 ФИО1