ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9408/2022

г. Челябинск

08 августа 2022 года

Дело № А76-40711/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2022 года

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Курносовой Т.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новатэк-Челябинск» (ОГРН 

<

***>, далее – общество «Новатэк-Челябинск») на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2022 по делу № А76-40711/2021 об отказе в удовлетворении заявления об отстранении временного управляющего.

В заседании приняли участие:

представитель общества «Новатэк - Челябинск» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 10.01.2022);

арбитражный управляющий ФИО3 (паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2021 по заявлению акционерного общества «Газпром газораспределение Челябинск» (ОГРН 

<

***>, далее – общество «Газпром газораспределение Челябинск») возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные системы» (ОГРН 

<

***>, далее – общество «Коммунальные системы»). 

Определением суда от 05.03.2022 (резолютивная часть от 28.02.2022) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал». 

Общество «Новатэк-Челябинск» 07.04.2022 обратилось в арбитражный суд с ходатайством об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей временного управляющего в деле о банкротстве общества «Коммунальные системы». 

Определением суда от 11.04.2022 заявление кредитора принято к производству.

Определением суда от 14.06.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, общество «Новатэк-Челябинск» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование поданной апелляционной жалобы общество «Новатэк-Челябинск» ссылается на неверное применение судом первой инстанции норм материального права, в частности положений статей 19, 65  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Общество «Новатэк-Челябинск» указывает, что в рассматриваемом случае суд необоснованно не усмотрел наличия для отстранения временного управляющего с учетом наличия обоснованных сомнений в его независимости.

В обоснование данного утверждения заявитель жалобы указывает на документально подтвержденный факт того, что кандидатура утвержденного в настоящем деле арбитражного управляющего ФИО3 в период 2019-2022 гг. предлагалась обществом «Газпром газораспределение Челябинск» по ряду иных дел, где данное юридическое лицо также выступает заявителем.

До даты судебного заседания от арбитражного управляющего ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно содержанию которого по доводам жалобы возражает, просит отказать обществу «Новатэк-Челябинск» в ее удовлетворении и оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела на основании статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель общества «Новатэк-Челябинск» поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на необоснованность вывода суда первой инстанции о недоказанности фактической аффилированности утвержденного временного управляющего по отношению к обществу «Газпром газораспределение Челябинск».

Арбитражный управляющий ФИО3 изложил позицию по доводам апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, при обращении в суд общество «Газпром газораспределение Челябинск» указало кандидатуру арбитражного управляющего ФИО3 для утверждения в качестве временного управляющего. 

В материалы дела от Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» в соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве поступила информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО3 требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, в том числе с указанием на отсутствие у данной кандидатуры заинтересованности по отношению к должнику и кредиторам.

Определением суда от 05.03.2022 при введении в отношении общества «Коммунальные системы» процедуры наблюдения арбитражный управляющий ФИО3 утвержден временным управляющим должника.

Общество «Новатэк-Челябинск», ссылаясь на то, что утвержденная временным управляющим кандидатура является заинтересованным лицом по отношению к кредитору-заявителю по настоящему делу о банкротстве, обратилось в суд с заявлением о его отстранении.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленные заявителем сведения не позволяют прийти к выводу о том, что на момент утверждения в данном деле о банкротстве и в последующий период между арбитражным управляющим ФИО3 и кредитором-заявителем имелась такая взаимосвязь, которая могла бы быть охарактеризована как заинтересованность или фактическая аффилированность, то есть свидетельствовала бы о наличии у одного лица возможности влиять на гражданско-правовые действия и решения другого лица, либо о наличии у таких лиц общего имущественного интереса.

Исследовав и оценив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве процедура наблюдения применяется к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Для выполнения этой цели арбитражным судом в соответствии со статьей 65 Закона о банкротстве утверждается временный управляющий.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве временный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения наблюдения в соответствии с данным Законом.

При принятии решения о введении в отношении должника процедуры наблюдения арбитражный суд утверждает временного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве. 

Право выбора кандидатуры временного управляющего предоставлено кредитору - заявителю по делу в соответствии с пунктом 2 статьи 39 Закона о банкротстве.

Механизм предложения суду кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий должником, кредитором-заявителем обусловлен стремлением законодателя сбалансировать неблагоприятные последствия, вызванные инициированием дела о банкротстве в части компенсации последним невозмещенных за счет конкурсной массы расходов по делу, а также созданием стимула для выполнения значимой для всего оборота в целом задачи по исключению из состава его участников неплатежеспособных должников.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 указанного Закона.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих.

В силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 Закона, или кандидатуры арбитражного управляющего, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего соответствующего таким требованиям.

Пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве установлено, что не могут быть утверждены арбитражным судом в качестве временных управляющих в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражный управляющий должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства. Достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер. Решения арбитражного управляющего являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П).

Статьей 19 Закона о банкротстве установлен перечень лиц, которые в целях указанного Закона признаются заинтересованными по отношению к должнику, арбитражному управляющему, кредиторам.

Признаки определения совокупности физических и (или) юридических лиц как группы закреплены в статье 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

При этом согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов (фактической аффилированности, заинтересованности) допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической.

В силу абзаца 3 пункта 3 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей временного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица временным управляющим, в том числе в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица временным управляющим.

Таким образом, при отстранении арбитражного управляющего на основании абзаца 3 пункта 3 статьи 65 Закона о банкротстве по заявленным обществом «Новатэк-Челябинск» доводам судом на основании вышеуказанных положений действующего законодательства и разъяснений практики их применения должны были быть установлены обстоятельства наличия заинтересованности арбитражного управляющего к кредитору - заявителю по данному делу.

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд первой инстанции установил, что соответствие заявленной обществом «Газпром газораспределение Челябинск», инициировавшим дело о банкротстве должника, кандидатуры арбитражного управляющего ФИО3 требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве, подтверждено поступившей от Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» информацией; доказательств, объективно свидетельствующих о наличии сомнений в независимости и беспристрастности данной кандидатуры к должнику и его кредиторам, не представлено,  в частности отсутствуют доказательства того, что данный управляющий фактически действует преимущественно в интересах кредитора общества «Газпром газораспределение Челябинск» в ущерб при этом интересам должника и иных его кредиторов.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований об отстранении временного управляющего от исполнения возложенных в рамках настоящего дела обязанностей. 

Оснований не согласиться с таким выводом суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Сам по себе факт утверждения арбитражного управляющего ФИО3 в иных делах о банкротстве, возбужденных также по заявлениям общества «Газпром газораспределение Челябинск», вопреки доводу заявителя апелляционной жалобы, не может безусловно свидетельствовать о том, что у утвержденного временного управляющего имеется личная, прямая или косвенная заинтересованность по отношению к указанному кредитору и наличие такой заинтересованности при этом препятствует добросовестному и разумному ведению процедуры банкротства должника.

Иных конкретных доказательств юридической или фактической аффилированности ФИО3 по отношению к кредитору – заявителю по настоящему делу не представлено (статьи 8, 9, 65, 66 АПК РФ).

Доводы апеллянта не могут повлечь отмены судебного акта, поскольку по существу сводятся к несогласию с оценкой судом имеющихся доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств. Между тем иная оценка указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Как следует из содержания части 1 статьи 4 АПК РФ обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве процедура наблюдения прекращается введением иной процедуры банкротства, в частности, конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2022 общество «Коммунальные системы» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство и конкурсным управляющим имуществом должника утверждена иная кандидатура - ФИО5, из числа членов Ассоциации МСРО «Содействие». 

Таким образом, на момент рассмотрения апелляционной жалобы процедура наблюдения в отношении должника прекратилась и, учитывая особенности производства по делу о банкротстве, проверка законности судебного акта об отказе в отстранении временного управляющего после окончания наблюдения лишена смысла и не может привести к восстановлению прав общества «Новатэк-Челябинск», которые оно полагало нарушенными.

При таких обстоятельствах в их совокупности обжалуемое определение отмене не подлежит, апелляционную жалобу общества «Новатэк-Челябинск» следует оставить без удовлетворения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ влекут безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, в связи с чем государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2022  по делу № А76-40711/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новатэк-Челябинск» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                         Т.В. Курносова

 

Судьи:                                                                               Л.В. Забутырина

 

                                                                                          И.В. Калина