АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-54523/2021

г. Краснодар

14 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Твердого А.А., судей Артамкиной Е.В. и Рассказова О.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуминой К.С. при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) – участника общества с ограниченной ответственностью «Санаторий “Мечта”» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ИНН 7710723134, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 11.01.2021), от ответчика (истца по встречному иску) ? общества с ограниченной ответственностью «Заря» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 31.10.2022), в отсутствие ответчиков: индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317237500390482), ФИО4 (ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Мечта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 322237500075771), третьих лиц: акционерного общества «Райффайзенбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик “Комплекс”» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Заря» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 по делу № А32-54523/2021, установил следующее.

Участник ООО «Санаторий “Мечта”» ? Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее ? Росимущество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Санаторий “Мечта”» (далее ? санаторий), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее ? ИП ФИО3), ФИО4 (далее ? ФИО4), ООО «Мечта» (далее ? предприятие), индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее ? ИП ФИО5), ООО «Заря» (далее ? общество) о признании недействительной сделки по отчуждению здания изолятора с кадастровым номером 23:37:0107001:1437 (условный номер 23:37:3.8.200-64) площадью 1824,9 кв. м., наименование объекта ? оздоровительный центр сезонного действия, расположенный по адресу: 

<

...>, совершенной между санаторием с одной стороны и обществом ? с другой, последовательно заключенными сделками купли-продажи данного недвижимого имущества: между ООО «Санаторий “Мечта”» и ООО «Мечта», между ООО «Мечта» и ФИО3, между ФИО3 и ФИО4, между ФИО4 и ФИО3, между ФИО3 и ФИО5, между ФИО5 и ФИО3, между ФИО3 и ООО «Заря»; применении последствий недействительности сделки в виде возврата объекта с кадастровым номером 23:37:0107001:1437 (условный номер 23:37:3.8.200-64) площадью 1824,9 кв. м., наименование объекта ? оздоровительный центр сезонного действия, расположенный по адресу: 

<

...>, в собственность ООО «Санаторий “Мечта”»; указании, что решение по данному делу будет являться основанием для погашения в ЕГРН записи о праве собственности ООО «Заря» на здание с кадастровым номером 23:37:0107001:1437 и регистрации права собственности на него за ООО «Санаторий “Мечта”» (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Специализированный застройщик “Комплекс”», АО «Райффайзенбанк».

Общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края со встречным исковым заявлением к Росимуществу о признании общества добросовестным приобретателем недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 1824,9 кв. м., с кадастровым номером 23:37:0107001:1437, приобретенного по договору купли-продажи объектов недвижимости от 17.09.2021.

Решением суда от 08.04.2022, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано. Суд исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что спорное имущество незаконно выбыло из собственности санатория.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционные жалобы на решение суда от 08.04.2022, перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (определение от 04.07.2022) ввиду того, что текст резолютивной части решения суда первой инстанции в части указании на порядок распределения между сторонами судебных расходов по уплате государственной пошлины по своему содержанию не соответствует резолютивной части полного текста судебного акта. Процессуальный статус ООО «Санаторий “Мечта”» определен судом апелляционной инстанции как истца по делу.

Постановлением апелляционного суда от 15.12.2022 решение отменено, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано. Апелляционный суд признал недействительными договоры купли-продажи: от 25.08.2000, заключенный ООО «Санаторий “Мечта”» и ООО «Мечта», от 01.03.2011, заключенный ООО «Мечта» (ранее ? ООО «Династия-Отель») и ФИО3, от 21.06.2013, заключенный ФИО3 и ФИО4, от 30.05.2014, заключенный ФИО4 и ФИО3, от 13.11.2017, заключенный ФИО3 и ФИО5, от 17.09.2021, заключенный ФИО3 и ООО «Заря», как единую сделку по отчуждению здания изолятора с кадастровым номером 23:37:0107001:1437 (условный номер 23:37:3.8.200-64), площадью 1824,9 кв. м., наименование объекта ? оздоровительный центр сезонного действия, расположенный по адресу: 

<

...>. Возложил обязанность на ООО «Заря» возвратить ООО «Санаторий “Мечта”» указанный объект недвижимости. Судебный акт мотивирован тем, что спорные договоры заключены при злоупотреблении их сторонами правом, с целью безвозмездного вывода из собственности санатория здания изолятора; в результате совершения оспоренных сделок причинен вред имущественным правам Росимущества, как учредителя санатория, выразившийся в уменьшении размера имущества ООО «Санаторий “Мечта”». В данном случае обладая признаками фактической аффилированности, участники сделок, в том числе ООО «Заря» не могли не знать о незаконности совершаемых сделок, в связи с чем общество не может быть признано добросовестным приобретателем спорного имущества.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд. По мнению заявителя, оспариваемый договор не может быть квалифицирован как сделка с заинтересованностью. Отсутствие решения общего собрания участников санатория на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной. По состоянию на 25.08.2000 ФИО3 не являлась участником ООО «Династия-Отель». В материалах дела отсутствуют доказательства того, что договор купли-продажи от 25.08.2000 является крупной сделкой, либо сделкой, причинившей ущерб санаторию. Судом апелляционной инстанции неверно исчислен и применен срок исковой давности. Спорный объект выбыл из собственности санатория 25.08.2000, соответственно Росимуществу и санаторию стало известно о договоре купли-продажи от 25.08.2000 в течение одного года с даты его регистрации, кроме того, Росимущество являлось учредителем санатория соответственно в силу своих прав и обязанностей вело контроль его финансово-хозяйственной деятельности. Росимущество участвовало в годовых собраниях санатория и утверждало годовую бухгалтерскую отчетность. Общество является добросовестным приобретателем здания оздоровительного центра. Апелляционный суд необоснованно оказал в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств при рассмотрении дела по правилам первой инстанции, чем нарушил принципы равноправия сторон и состязательности судебного процесса. Апелляционной суд признал обжалуемым постановлением недействительными сделки, заключенные с физическими лицами (ФИО4, ФИО5), не обладающими статусом индивидуального предпринимателя, что является нарушением норм процессуального права, поскольку рассмотрение споров с участие физических лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

В отзыве на кассационную жалобу Росимущество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность постановления апелляционного суда, просило в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Представитель Росимущества возражал против удовлетворения жалобы, поддержал доводы отзыва, ссылался на соответствие сделанных апелляционными судом выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судом установлено, что в собственности Российской Федерации находится доля в уставном капитале санатория в размере 73% уставного капитала.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2000 по делу № А32-9371/2000 установлен факт принадлежности санаторию на праве собственности объектов недвижимого имущества, в том числе здания изолятора (литера Г) площадью 432,5 кв. м.

В отношении данного объекта недвижимости совершен ряд последовательных сделок ? договоров купли-продажи:

? от 25.08.2000, заключенный ООО «Санаторий “Мечта”» и ООО «Династия-Отель» (после реорганизации ? ООО «Мечта») по цене 300 000 рублей;

? от 01.03.2011, заключенный ООО «Династия-Отель» и ФИО3 по цене 100 000 рублей;

? от 21.06.2013, заключенный ФИО3 и ФИО4 по цене 100 000 рублей;

? от 30.05.2014, заключенный ФИО4 и ФИО3 по цене 100 000 рублей;

? от 13.11.2017, заключенный ФИО3 и ФИО5 по цене 74 016 000 рублей (договор расторгнут в судебном порядке решением Анапского городского суда Краснодарского края от 22.03.2018 по делу № 2-1285/2018);

? от 17.09.2021, заключенный ФИО3 и ООО «Заря» по цене 35 000 000 рублей.

Согласно сведениям из ЕГРН спорный объект зарегистрирован как оздоровительный центр сезонного действия площадью 1824,90 кв. м., принадлежащий на праве собственности ООО «Заря».

Полагая, что здание изолятора выбыло из собственности санатория путем заключения цепочки последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом, направленной на прямое отчуждение указанного имущества первым продавцом последнему покупателю, Росимущество обратилось в арбитражный суд с иском.

Общество, ссылаясь на то обстоятельство, что является добросовестным приобретателем спорного имущество, обратилось в арбитражный суд к Росимуществу со встречным иском.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

Как разъяснено в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25), притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом или специальными законами.

В рассматриваемом случае основанием для обращения Росимущества в суд с заявленными требованиями явилось заключение между санаторием и ответчиками сделок по передаче спорного имущества на основании договоров купли-продажи, совершенных со злоупотреблением своими правами.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса участнику корпорации (участнику, члену, акционеру и т.п.) предоставлено право оспаривать, действуя от имени корпорации, совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 данного Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Возможность совершения и квалификации сделки, состоящей из нескольких взаимосвязанных сделок, предусмотрена корпоративным законодательством и соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», а также сформированной судебной практике, выраженной, в том числе в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2014 № 303-ЭС14-528, от 21.09.2016 № 305-ЭС16-11168, от 28.02.2017 № 310-ЭС17-16 и от 31.07.2017 № 305-ЭС15-11230.

Цепочкой последовательных сделок с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом (дарителем) последнему покупателю. Кроме того, данный факт также является косвенным доказательством аффилированности первоначального, нового приобретателя имущества и его продавца (дарителя).

Совокупный экономический эффект, полученный в результате заключения и последующего исполнения таких сделок, заключается, в конечном счете, в выводе актива, что позволяет сделать вывод о взаимосвязанности последовательно совершенных сделок, объединенных общей целью юридических отношений.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в отношении принадлежащего санаторию на праве собственности объекта недвижимости ? здания изолятора (литера Г) совершен ряд последовательных сделок ? договоров купли-продажи. На дату совершения первой сделки по отчуждению санаторием здания изолятора директором санатория, подписавшим договор от 25.08.2000, являлся ФИО6. При этом ФИО6 является супругом ФИО3, что подтверждается представленными в материалы регистрационного дела нотариальными согласиями супруга на отчуждение имущества. Супруга ФИО6 ? ФИО3 ранее являлась участником приобретателя спорного имущества ? ООО «Мечта» с долей 100% (правопреемник ООО «Династия Отель»). В настоящее время ФИО4 является участником ООО «Мечта» с долей 100%, а также директором данного общества. Представленными в материалы дела схемами подтверждается аффилированность участников спорных сделок ? ООО «Заря», ФИО5, ФИО4 и санатория.

Решением суда по делу № А32-9506/2021 по иску Росимущества ФИО6 исключен из состава участников санатория в связи с совершением действий по распоряжению имуществом санатория в личных целях с игнорированием воли участника общества ? Российской Федерации. Судебными актами по делам № А32-40145/2020 (об истребовании документов о деятельности санатория), № А32-41763/2020 (о признании недействительными сделок, совершенных между санаторием, ФИО6, ФИО3) и № А32-12316/2022 (о взыскании с ФИО6 убытков в размере 73 948 018 рублей 78 копеек, причиненных санаторию в период исполнения обязанностей генерального директора) установлена недобросовестность действий ФИО6 и совершение им действий, направленных на уменьшение активов санатория.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также учитывая отсутствие доказательств фактической оплаты имущества между сторонами вышеназванных сделок, наличие фактической аффилированности (заинтересованности) сторон сделок, апелляционный суд пришел к верному выводу о наличии в действиях ответчиков при заключении оспариваемых Росимуществом сделок факта злоупотребления своими правами, поскольку договоры купли-продажи составляют цепочку последовательных взаимосвязанных сделок с целью безвозмездного вывода из собственности санатория здания изолятора. Спорные сделки носят притворный характер (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса) и прикрывают единую сделку по безвозмездному отчуждению имущества из собственности санатория в интересах конечных бенефициаров ФИО3 и впоследствии общества, в результате чего причинен вред имущественным правам Росимущества, как учредителя санатория, выразившийся в уменьшении размера имущества санатория.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления № 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

По правилам пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса).

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Положения статьи 10 Гражданского кодекса применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции обоснованно сделал вывод о признании на основании статьи 10 и 168 Гражданского кодекса оспариваемых сделок недействительными.

Доводы общества о неверной квалификации судом спорной сделки как сделки с заинтересованностью и вытекающие из этого доводы о неправильном применении срока исковой давности верно расценены апелляционным судом как необоснованные и обусловленные реализацией его противоправного интереса, не подлежащего судебной защите, что исключает в том числе удовлетворение встречного иска общества.

Проверяя доводы общества об истечении срока исковой давности, апелляционный суд установил факт сокрытия бывшим участником и директором санатория ФИО6 от Росимущества как учредителя информации о выбытии спорного имущества, с учетом того, что правовым последствием злоупотребления правом является отказ в судебной защите права (статья 10 Гражданского кодекса), апелляционный суд с учетом конкретных обстоятельств дела обоснованно отказал в применении срока исковой давности.

Доводы, опровергающие названные выводы суда апелляционной инстанции со ссылкой на имеющиеся и не исследованные судом доказательства, общество не привело.

Ссылки общества о нарушении апелляционным судом принципа равноправия сторон, основанные на том, что апелляционным судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств при рассмотрении дела по правилам первой инстанции, отклоняется судом кассационной инстанции, в связи со следующим.

Отказ суда апелляционной инстанции принять дополнительные доказательства соответствует положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 2 и 3 статьи 41, частями 3 и 4 статьи 65 Кодекса, согласно которым, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и обязанностями, предусмотренными положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Как было указано судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ходатайство общества с приложением документов направлены посредством электронной системы подачи документов «Мой Арбитр» 09.12.2022 (пятница) после окончания рабочего дня и заявлено непосредственно в судебном заседании 12.12.2022 (понедельник) без представления доказательств их заблаговременного направления лицам участвующим в деле, в связи с чем суд по объективным причинам не приняты судом во внимание.

Кроме того, с учетом неоднократного отложения судебного разбирательства судом апелляционной инстанции (определение  о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и отложении судебного разбирательства от 04.07.2022, определения об отложении судебного разбирательства от 09.08.2022, от 05.09.2022, от 26.09.2022, от 17.10.2022, от 17.11.2022), общество не обосновало невозможность предоставления дополнительных документов ранее, чем в день судебного разбирательства.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел правовых оснований для приобщения дополнительных документов к материалам дела, ввиду их не раскрытия заблаговременно перед иными участниками процесса.

 Суд кассационной инстанции также принимает во внимание разъяснения, изложенные в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», из которого следует, что непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что спор по настоящему делу не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как ФИО4, ФИО5 не имеют статуса индивидуального предпринимателя подлежит отклонению на основании положений пункта 3 части 1 статьи 225.1 Кодекса, согласно которым арбитражные суды рассматривают споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее ? участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок. Спор по рассматриваемому делу разрешен арбитражным судом на основании прямого указания пункта 3 части 1 статьи 225.1 Кодекса, поскольку данный спор, направленный на оспаривание сделки с имуществом санатория, совершенной директором санатория в целях причинения ущерба интересам возглавляемого им юридического лица, связан с управлением санатория и входит в перечень споров, отнесенных данной статьей Кодекса к корпоративным.

Иные доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суд апелляционной инстанции оценил с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 по делу № А32-54523/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

                                            А.А. Твердой

Судьи

Е.В. Артамкина

                                              О.Л. Рассказов