ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-16269/2018

г. Саратов

27 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2019 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котляровой А.Ф.,

судей Цуцковой М.Г., Шалкина В.Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительное управление Энгельсстрой» 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 апреля 2019 года по делу № А57-16269/2018(судья Михайлова Е.В.)  

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-строительное управление

Энгельсстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); ООО «Ярфинстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); ООО «Абсолют» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2 

о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию по договору теплоснабжения № 57758т от 01.12.2017 за период декабрь 2017 года, январь 2018 года, февраль 2018 года, март 2018 года в размере 2 230 283,41 руб., расходов по оплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании: представителя  ПАО «Т Плюс» - ФИО3, действующей  на основании доверенности от 06.06.2019 № 64 АА 2763850,  

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее по тексту – истец, ПАО «Т Плюс») с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-строительное управление Энгельсстрой» (далее по тексту – ответчик, ООО «ТСУ Энгельсстрой»),  взыскании с ООО «Торгово-строительное управление Энгельсстрой» задолженности за потребленную тепловую энергию по договору теплоснабжения № 57758т от 01.12.2017 за декабрь 2017 года, январь 2018 года, февраль 2018 года, март 2018 года в размере 2 194 612,78 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 33 973 руб., а также о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» (далее – ООО «Абсолют»)  задолженности за потребленную тепловую энергию по договору теплоснабжения № 80195т от 13.02.2018 за февраль 2018 года в размере 23 808,61 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования, привлечен ФИО2, в качестве соответчиков - ООО «Абсолют» (собственник нежилого помещения), ООО «Ярфинстрой» (управляющая организация).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявлено ходатайство об отказе от заявленных требований к ООО «Абсолют» в сумме 23 808,61 руб.

Решением  Арбитражного суда Саратовской области от 19.04.2019 заявленные требования удовлетворены. С ООО «ТСУ Энгельсстрой» в пользу ПАО «Т Плюс» взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию по договору теплоснабжения № 57758т от 01.12.2017 за декабрь 2017 года, январь 2018 года, февраль 2018 года, март 2018 года в размере 2 194 612,78 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 33 973 руб. В удовлетворении исковых требований к ООО «Ярфинстрой» отказано.

Принят отказ от исковых требований в части взыскания с ООО «Абсолют» задолженности в размере 23 808,61 руб. В данной части производство по делу прекращено.

ООО «ТСУ Энгельсстрой», не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на несоблюдение истцом претензионного досудебного порядка. Кроме того, по мнению апеллянта, владельцы нежилых помещений – ФИО2, ООО «Абсолют» обязаны самостоятельно оплачивать стоимость теплоснабжения. Также апеллянт не согласен с расчетом задолженности и порядком распределения общего количества потребленного тепла между ответчиком и Мешковым А.А, ООО «Абсолют» за февраль, март 2018 года. Кроме того, после ввода дома в эксплуатацию и передачу на управление в управляющую организацию не является исполнителем коммунальных услуг и фактическим выгодоприобретателем, а с 17.12.2017 не имеет каких-либо прав на объект теплоснабжения по спорному дому.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на законности принятого судебного акта.

Представители сторон участвующих в рассмотрении настоящего спора в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 АПК РФ.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 30.05.2019.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанных лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.12.2017 между ПАО «Т Плюс» (теплоснабжающая организация) и ООО «ТСУ Энгельсстрой», заключён договор теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем) №57758т (далее по тексту – договор), в соответствии с условиями, которого, теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединённую сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде, а потребитель -  принимать и оплачивать тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления.

Договор теплоснабжения действует с 01.12.2017 до 01.03.2018 включительно (п.7.1 Договора). До заключения нового договора отношения сторон регулируется настоящим договором. Количество фактически потребленных ресурсов определено истцом на основании показаний приборов учета, выставлены счета-фактуры и акты поданной-принятой теплоэнергии.

В соответствии с п. 2.2.1 Договора, Истец обязался подавать тепловую энергию и теплоноситель Ответчику в точки поставки, указанные в акте разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон (Приложение №2 к Договору).

По п.2.3. Договора теплоснабжения Ответчик обязался принять и оплатить тепловую энергию и теплоноситель в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных Договором.

Объекты потребления указаны в Приложении №3 Договора.

Истцом в адрес ответчика 19.03.2018 направлена претензия с требованием добровольной оплаты, ответ на претензионные требования не поступили, что явилось основанием обращения истца в арбитражный суд Саратовской области с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд Саратовской области, руководствуясь положениями статей 548, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в соответствии с нормами Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», установив факт наличия на стороне потребителя задолженности перед теплоснабжающей организацией по оплате потреблённого в спорный период коммунального ресурса на момент рассмотрения настоящего спора в сумме 2 194 612,78 руб., пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на неправомерность удовлетворения исковых требований, ввиду того, что, по мнению апеллянта, является ненадлежащем ответчиком, а также в виду нарушения досудебного претензионного порядка.

Коллегия судей отклоняет данные доводы жалобы, как несостоятельные, на основании следующего.

В статье 8 ГК РФ закреплены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами но, в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с указанным, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ и пункту 20 Правил, утвержденных постановлением Правительство РФ от 08.08.2012 № 808, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления. Согласно пункту 4 статьи 2 Закона о теплоснабжении под теплопотребляющей установкой понимается устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии.

Условия и порядок заключения договоров о теплоснабжении установлены Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 указанного Федерального закона подключение теплопотребляющих установок и тепловых сетей потребителей тепловой энергии, в том числе застройщиков, к системе теплоснабжения осуществляется в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и правилами подключения к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 23 Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановлением правительства РФ от 13.02.2006 № 83, до начала подачи ресурсов устройства и сооружения, созданные для приспособления к системам теплоснабжения, должны быть предъявлены заказчиком (потребителем, абонентом) для осмотра и допуска к эксплуатации федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять санитарно-эпидемиологический и государственный технический надзор, и исполнителю (энергоснабжающей организации).

Пунктом 2.4.11 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 № 115, установлено, что включение в работу тепловых энергоустановок производится после их допуска в эксплуатацию. Для наладки, опробования и энергоустановки срок временного допуска устанавливается по заявке, но не более 6-ти месяцев.

Разрешение на допуск в постоянную эксплуатацию выдается органом Ростехнадзора. Пусконаладочные работы считаются выполненными при условии предоставления акта проверки пусконаладочных работ, акта допуска в постоянную эксплуатацию тепловых установок и тепловых сетей, разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановки, выданных органами государственного энергетического надзора.

В соответствии с п. 49 Правил подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, включая правила недискриминационного доступа к услугам по подключению (технологическому присоединению) к системам теплоснабжения, утв.

Постановлением Правительства РФ от 05.07.2018 № 787 (указанные правила действуют с 19.07.2018), до начала подачи тепловой энергии, теплоносителя заявитель (абонент) заключает договор теплоснабжения и предъявляет в случаях, установленных нормативными правовыми актами, объекты теплоснабжения и теплопотребляющие установки, подключаемые к системам теплоснабжения, для осмотра и допуска к эксплуатации федеральным органам исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор и федеральный государственный энергетический надзор. При этом аналогичная норма содержится в п. 42 ранее действовавших Правил подключения к системам теплоснабжения, утв. Постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 № 307, действовавших в спорный период. Согласно п. 2 Правил № 307 подключение - это совокупность организационных и технических действий, дающих возможность подключаемому объекту (здание, строение, сооружение или иной объект капитального строительства, на котором предусматривается потребление тепловой энергии) потреблять тепловую энергию из системы теплоснабжения. В соответствии с п. 5 Правил № 307 подключение объекта осуществляется в порядке и на условиях, установленных договором о подключении, который заключается между заявителем и теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией (исполнитель). В силу п. 42 Правил № 307 до начала подачи тепловой энергии, теплоносителя заявитель обязан заключить договор теплоснабжения, а также предъявить в случаях, установленных нормативными правовыми актами, устройства и сооружения, созданные для подключения к системам теплоснабжения, для осмотра и допуска к эксплуатации федеральным органам исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор и федеральный государственный энергетический надзор. В соответствии с п. 43 Правил № 307 осуществление подключения завершается составлением и подписанием акта о подключении объекта к системе теплоснабжения, подтверждающего выполнение сторонами обязательств по договору о подключении, содержащего информацию о разграничении балансовой принадлежности тепловых сетей и разграничении эксплуатационной ответственности сторон, по форме согласно приложению N 2 к названным Правилам.

Факт того, что МКД в спорный период уже был передан Застройщиком в управление ООО «Ярфинстрой» не доказывает факта передачи ответчику тепловых установок и оборудования, сданных в постоянную эксплуатацию.

Судом первой инстанции установлено, что применительно к спорному периоду у ООО «ТСУ Энгельсстрой» отсутствовали разрешения органа Ростехнадзора на допуск в постоянную эксплуатацию тепловых энергоустановок спорного объекта строительства.

Поэтому не имеет правового значения, что застройщику ООО «ТСУ Энгельсстрой» выдано 14.12.2017 разрешение на ввод в эксплуатацию МКД и что спорный МКД передан в управление ООО «Ярфинстрой», так как отсутствует разрешение органа Ростехнадзора на допуск в постоянную эксплуатацию тепловых энергоустановок. Данное разрешение, как следует из материалов дела, выдано лишь 24.01.2019.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения пусконаладочных работ системы теплоснабжения перед началом эксплуатации, допуска теплопотребляющей установки в постоянную эксплуатацию в спорный период и ее передачи от застройщика иному лицу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ответственность по оплате задолженности несет застройщик, правовых оснований для взыскания задолженности с ООО «Ярфинстрой» в данном случае отсутствуют.

Согласно произведенным истцом расчета объем и стоимость фактического потребления ответчиком тепловой энергии, теплоносителя с учетом ходатайства ответчика ООО «ТСУ Энгельсстрой» за вычетом нежилых помещений составил 2 194 612,78 руб. Ответчик контррасчет не представил. В соответствии со ст. 9 АПК РФ стороны несут риск последствия совершения/не совершения процессуальных действий.

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 АПК РФ), который заключается в обеспечении сторонам дела «паритетной» возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представить доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для нее негативных последствий такого процессуального поведения. В арбитражном процессе суд согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3 названной статьи).

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчик, в подтверждение своих доводов и, не соглашаясь с требованиями истца, должен был представлять доказательства, опровергающие требования последнего и подтверждающие его доводы. 

Однако, ответчик, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в нарушение требований статей 65, 67, 68, 131 АПК РФ, свой контррасчёт задолженности в заявленном истцом к взысканию размере не представил, как и доказательств завышения объёма поставленной тепловой энергии в спорный период.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований в отношении ООО «ТСУ Энгельсстрой», правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Судебные расходы распределены между сторонами по правилам главы                    9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Доводы апеллянта о том, что после ввода дома в эксплуатацию и передачу на управление в управляющую организацию, не является исполнителем коммунальных услуг и фактическим выгодоприобретателем, а с 17.12.2017 не имеет каких-либо прав на объект теплоснабжения по спорному дому, признаются несостоятельными, поскольку между ООО «Ярфинстрой» и ООО «ТСУ Энгельсстрой» 15.12.2017 заключен договор управления многоквартирным домом от 17.12.2017. 

Согласно п.3.1 Договора управления ООО «Ярфинстрой» обязуется организовать заключение с исполнителями договоров о поставке собственнику жилищно-коммунальных услуг. ООО «Ярфинстрой» не могло заключить договор теплоснабжения с ПАО «Т Плюс» по причинам, зависящим от ООО «ТСУ Энгельсстрой»: во исполнение договора управления от 17.12.2017 ООО «Ярфинстрой» заключило договоры энергоснабжения и водоснабжения с ресурсоснабжающими организациями. Застройщик ООО «ТСУ Энгельсстрой» самостоятельно заключил договор теплоснабжения по МКД 95Б по пр. Фр. Энгельса.

ООО «Ярфинстрой» договор теплоснабжения не заключало ввиду того, что Застройщик ООО «ТСУ Энгельсстрой» не получил в органе Ростехнадзора разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки по постоянной схеме. До получения указанного разрешения застройщик самостоятельно эксплуатирует энергоустановку. Разрешение не получено ввиду отсутствия тепловизионного обследования МКД и тепловой установки (отопительной системы).

Судом апелляционной инстанции отмечается, что акт приема-передачи спорного МКД на управление ООО «Ярфинстрой» подписан только 17.05.2018. Соответственно, следовательно до указанного момента МКД находился во владении застройщика ООО «ТСУ «Энгельсстрой».

Доводы жалобы о нарушении досудебного претензионного порядка также подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условие о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов.

Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истцом в материалы дела представлена претензия от 18.04.2018, направленная ответчику 26.04.2018, с иском истец обратился в суд 27.07.2018.

Также ответчиком представлены доказательства получения претензии от 20.07.2018 и направления ответа на эту претензию в адрес ОАО «ЭнергосбыТ Плюс».

Тот факт, что претензия отправлена от имени другого юридического лица, не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, поскольку, ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» является его агентом, и направляя претензию от имени истца, действовал в рамках заключенного между ним и ПАО «Т Плюс» агентского договора от 13.02.2018. В материалы дела истцом представлены копии агентского договора и доверенностей, подтверждающих полномочия лиц на подписание данного договора.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания не соблюденным истцом обязательного досудебного претензионного порядка разрешения спора, учитывая, что претензия истцом ответчику до предъявления иска в суд направлена, последним получена и оставлена без удовлетворения, при этом ни после получения претензии, ни в период после подачи искового заявления и принятия его судом к производству, ответчик не предпринял действий по мирному разрешению спора, добровольной уплате долга, задолженность за спорный период ответчиком не погашена.

Судебная коллегия, проверив иные доводы, изложенные в жалобе, пришла к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. 

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 апреля 2019 года по делу № А57-16269/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           А.Ф. Котлярова

Судьи                                                                                                         М.Г. Цуцкова

 

                                                                                                                    В.Б. Шалкин