ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-105789/2021

13 ноября 2023 года

г. Санкт-Петербург

/тр.1846(669)

Резолютивная часть постановления объявлена     30 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 ноября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Серебровой А.Ю.

судей  Будариной Е.В., Радченко А.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1 

при участии:  

от ФИО2 – представитель ФИО3 (по доверенности от 09.08.2022),

от ФИО4 – представитель ФИО5 (по доверенности от 26.10.2023),

ФИО4 (по паспорту),

от конкурсного управляющего КПО «Юнион Финанс» - представитель ФИО6 (по доверенности от 18.08.2023),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-31284/2023, 13АП-31286/2023) ФИО2 и ФИО4 

на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2023 по делу № А56-105789/2021/тр.1846(669) (судья      Осьминина Е.Л.), принятое по заявлению ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) КПО «Юнион Финанс» 

 

об удовлетворении заявленных требований в части, 

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2022  в отношении кооператива потребительского общества «Юнион Финанс» (далее – Потребительское общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО7; сведения об этом опубликованы в  газете «Коммерсантъ» от 05.02.2022 № 21.

ФИО2 07.03.2022 обратился в суд с заявлением о признании обоснованным требования в размере 41 062 938 руб. в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении обособленного спора ФИО2 уточнил заявленное  требование и просил включить в реестр требований кредиторов, в третью очередь удовлетворения, кроме указанной выше основной задолженности 5 423 860 руб. 33 коп. процентов (вознаграждение по дополнительному соглашению о внесении добровольного паевого взноса от 30.09.2020 № КПТ-491/2). 

Определением от 04.10.2022 производство по делу о банкротстве прекращено. 

Определением от 05.10.2022 производство по заявлению прекращено в связи с прекращением дела о банкротстве. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 определение от 18.10.2022 о прекращении производства по делу о банкротстве отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ФИО2 обратился в суд о пересмотре определения от 05.10.2022 о прекращении производства по его требованию по новым обстоятельствам.

При этом, заявитель уточнил заявленное требование и просил признать обоснованным и включить в реестр требований кредиторов требование в размере 41 062 938 руб. основного долга и 9 890 669 руб. 59 коп. денежного поощрения.

Определением от 03.07.2023 определение от 05.10.2022 отменено по новым обстоятельствам, приняты заявленные кредитором уточнения.

Решением от 27.07.2023 Потребительское общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО8. 

Определением от 28.07.2023 требование кредитора признано обоснованным в части 5 314 000 руб. задолженности и 1 184 400 руб. 93 коп. процентов, в оставшейся части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что требования ФИО2 основаны на соглашении о внесении добровольного паевого взноса от 31.03.2020 №КПТ-491 и дополнительном соглашении о внесении добровольного паевого взноса от 01.06.2020 № КПТ-491/1 от 01.06.2020,  в части процентов (финансового поощрения) на дополнительном соглашении о внесении добровольного паевого взноса от 30.09.2020 № КПТ-491/2. 

 Указанные соглашения суд квалифицировал как договоры займа, и признал обоснованным требование в части возврата суммы, переданной кредитором должнику по квитанциям к приходно-кассовым ордерам (ПКО) от 31.03.2020 №362, от 02.10.2020 №904, от 01.06.2020 №456 от 28.04.2020 №378. 

Суд посчитал, что финансовая возможность предоставить займ в этой части подтверждена РКО 797916 от 01.06.2020 и справкой по форме 2-НДФЛ за март 2020 года и за октябрь 2019 года. В остальной части финансовая возможность предоставить денежные средства, в частности довод о том, что суммы 30 868 884 руб. и 40 762 938 руб. являлись, по сути, рефинансированием, документально не подтверждены. Суд отметил, что соглашения, на которые ссылался кредитор, заключены  с иным юридическим лицом со схожим наименованием  (ИНН 

<

***>). 

В сумму процентов судом включена сумма, начисленная на основной долг в размере 300 000 руб., при том, что сама эта сумма в состав требования кредитора не включена.

На определение суда подана апелляционная жалоба ФИО2, который  просит изменить обжалуемый судебный акт, удовлетворив заявленные им требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель ссылается на то, что на основании указанных судом соглашений внес денежные средства в общей сумме 36 182 884 руб., а по окончании действия указанных соглашений, получил внесенные денежные средства, а также финансовое поощрение, часть которых рефинансировал, не получив денежные средства реально, но, с оформлением ПКО, на общую сумму 40 762 938 руб. 

Исходя из изложенного, кредитор не согласен с выводами суда об отсутствии доказательств его финансовой возможности внести денежные средства, полагая, что суд не дал оценку оригиналам расходных кассовых ордеров (РКО) от 31.03.2021 №3, 98 и 99, признав, при этом, надлежащим доказательством РКО от 01.06.2020 № 797916.

Также, как полагает кредитор, суд не дал надлежащей оценки представленным в материалы дела справкам по форме 2-НДФЛ. 

На определение суда подана апелляционная жалоба конкурсным кредитором ФИО4, которая просит отменить обжалуемый судебный акт и полностью отказать в удовлетворении заявления.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель ссылается на то, что из материалов дела, в частности, бухгалтерской документации должника не следует внесения ФИО2 суммы в размере 40 762 938 руб., что подтверждается пояснениями ФИО2 в судебном заседании 03.06.2022 о том, что он эти денег даже не видел. Податель жалобы полагает, что квитанция к ПКО от 31.03.2021 № 62 на указанную сумму является мнимой. 

Также, по мнению подателя жалобы, ФИО2 не представил в материалы дела допустимых доказательств рефинансирования спорных сумм, учитывая, что часть представленных им соглашений заключена с иным лицом. Кроме того, впоследствии ФИО2 изменил свою позицию, ссылаясь в уточнении к заявлению от 09.08.2022 на то, что вносил денежные средства наличными, а рефинансирование имело место только в части начисленных процентов. Впоследствии, представитель ФИО2 дал противоположные пояснения, настаивая на рефинансировании суммы основного долга.

При этом, податель жалобы ссылается на обнаружение ею в архивах должника РКО, подтверждающих получение ФИО2 наличных денежных средств в размере 40 762 938 руб. по соглашению КПТ 3 491/1.

По мнению подателя жалобы, противоречивость позиции ФИО2 ставит под сомнение достоверность обстоятельств, на которые ссылается кредитор, и позволяет сделать вывод о фактической аффилированности кредитора и контролирующих должника лиц. Дополнительно, по мнению подателя жалобы, на это указывает сообщение ФИО2 в судебном заседании о том, что о дате и времени судебного разбирательства, он узнал от Сергея Бескоровайного, брата ФИО9, который в период с 05.03.2020 по 02.06.2022 был председателем Потребительского общества, а в настоящее время в отношении него    и подписавшей квитанции к ПКО ФИО10 возбуждено  уголовное дело по факту хищения денежных средств пайщиков должника.

На определение суда была также подана апелляционная жалоба конкурсным управляющим Потребительского общества, которая возвращена определением от 23.10.2023 в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без  движения определением от 11.09.2023. 

В судебном заседании представители ФИО2 и ФИО4 И сама ФИО4 поддержали доводы поданных ими апелляционных жалоб, против удовлетворения апелляционных жалоб друг друга возражали. Представитель конкурсного управляющего поддержал позицию ФИО4

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд в обоснование заявленных требований ФИО2 представил копию дополнительного соглашения о внесении добровольного паевого взноса от 30.09.2020 № КПТ-491/2 и сослался в основание заявленных требований на то, что по условиям пункта 1.1. Указанного соглашения передал должнику денежные средства в размере 41 062 938 руб., а в срок, предусмотренный соглашением, эта сумма не была возвращена.

В подтверждение передачи денежных средств к заявлению была приложена копия ПКО от 31.03.2021 № 62 на принятие от ФИО2 суммы в размере 40 762 938 руб., подписанного от имени должника ФИО10 

Дополнительно в ходе рассмотрения обособленного спора кредитор представил копию квитанции к ПКО от 31.03.2021 № 62 на сумму 40 762 938 руб. 

В качестве основания внесения денежных средств указано дополнительное соглашение о внесении добровольного паевого взноса от 30.09.2020 № КПТ-491/2.

Кроме того, в дело представлена  копия оформленного более ранней датой ПКО от 30.09.2020 № 895 на внесение в Потребительское общество по тому же основанию суммы в размере 300 000 руб., подписанная от имени должника ФИО11

Из содержания копии дополнительного соглашения о внесении добровольного паевого взноса от 30.09.2020 № КПТ-491/2, заключенного от имени Потребительского общества представителем по доверенности от 13.12.2019 № 85 ФИО11, следует, что стороны согласовали внесение ФИО2 (пайщиком) добровольного паевого взноса в целях увеличения суммы своего паенакопления в размере 300 000 руб. (пункт 1.1. дополнительного соглашения).

Как отражено в пункте 1.2 указанного дополнительного соглашения, передача добровольного паевого взноса Потребительскому обществу считается осуществленной с момента фактического получения его в кассу/зачисления на счет Потребительского общества.

По условиям пункта 1.5 Дополнительного соглашения № КПТ-491/2, внесенный паевой взнос подлежал возврату по заявлению пайщика, либо в случае прекращения его членства в Потребительском обществе, либо в случае смерти пайщика.

Пунктом 1.7 Дополнительного соглашения № КПТ-491/2 предусмотрена возможность внесения дополнения к добровольному паевому взносу на основании приходного кассового ордера, либо платежного поручения, либо акта приема-передачи имущества. 

Кроме того, заявитель представил справку Потребительского общества, подписанную председателем правления ФИО9  от 03.03.2022 № 15 о внесении им добровольного паевого взноса, общая сумма которого составила            41 062 938 руб. и заявление ФИО2 на возврат дополнительного паевого взноса в размере 41 062 938 руб., датированное 11.01.2022 с отметкой о его получении Потребительским кооперативом 14.01.2022.

 Заявляя возражения относительно обоснованности заявленных            ФИО2 требований при его первоначальном рассмотрении, ФИО4, исполняющая обязанности председателя Потребительского общества, факт получения денежных средств должником в части 40 762 938 руб. отрицала.

Настаивая на заявленных требованиях при первоначальном рассмотрении обособленного спора, ФИО2 пояснил, что осуществил внесение дополнительного взноса 31.03.2020 за счет денежных средств, снятых им со своих банковских счетов  в период с 2017 по 2020 года и процентов, полученных на основании иных договоров, заключенных с должником.

В подтверждение обстоятельств, отраженных в дополнительных пояснениях, Кирсанов представил квитанцию к ПКО: от 31.03.2020 № 362 о внесении в Общество 1 984 000 руб. суммы финансового поощрения на основании дополнительного соглашения от 31.03.2020 № КПТ-491/1 (квитанция и дополнительное соглашение подписано представителем Потребительского общества ФИО10). На указанную сумму ФИО2 написано заявление от 31.03.2020 о ее принятии в качестве плана финансового поощрения. Расчет, обосновывающий сумму финансового поощрения, не представлен. Заявление на выплату финансового поощрения не соответствует форме ранее написанных кредитором заявлений и не содержит отметки о принятии его Обществом.   

Также кредитором представлены квитанции к ПКО о внесении дополнительных взносов в Потребительское общество на основании дополнительного соглашения от 31.03.2020 № КПТ-491/1: от 02.10.2020 № 904 на сумму 1 200 000 руб., подписанная ФИО11  и от 01.06.2020 № 456 на сумму       1 850 000 руб., подписанная ФИО10 В отношении этих двух вложений в материалы дела представлены сведения о снятии кредитором с банковских счетов сопоставимых сумм в даты внесения денежных средств.

По дополнительному соглашению от 31.03.2020 № КПТ-491/1 также имеются подписанные ФИО11 копии квитанций к ПКО от 28.04.2020 № 378 на сумму 300 000 руб. и от 08.06.2020 № 484 на сумму 30 868 884 руб. 00 коп.  

В квитанциях к ПКО от 28.04.2020 № 379, от 08.06.2020 №№ 485, 486 отражено внесение членских взносов в Потребительское общество в размере 150 руб.. 600 руб. и 650 руб., соответственно. 

Кроме того, кредитором и Потребительским обществом в лице               ФИО10 подписано рамочное соглашение о внесении добровольного паевого взноса от 31.03.2020 № 491, без указания суммы.  

Ранее, в 2018 году, между Потребительским Обществом и кредитором было заключено соглашение о внесении добровольного паевого взноса от 24.10.2018 № КПТ-83, при подписании которого от лица Потребительского общества действовала представитель ФИО12,  по условиям которого ФИО2 передает паевой взнос в размере 5 000 000 руб. По условиям пункта 1.3 Соглашения, передача взноса должна была иметь место в течение трех рабочих дней с момента подписания соглашения. Возврат взноса предусмотрен при прекращении членства пайщика в Потребительском обществе, на основании его заявления (пункт 2.1 соглашения). 

В подтверждение внесения денежных средств по этому дополнительному соглашению в материалы дела представлены копии к ПКО от 24.10.2018 на сумму   5 000 000 руб. и от 01.11.2018 № 280 на сумму 1 000 000 руб. за подписью ФИО12, а также от 16.11.2018 № 302 на сумму 2 000 000 руб. и от 26.11.2018 № 323 на сумму 16 438 458 руб. за подписью ФИО10  Кроме того, представлены квитанции о внесении членских взносов, также за подписью ФИО12  

Из представленной кредитором таблицы снятия денежных средств, при этом, следует, что, в сопоставимые с первыми двумя платежами даты, 12.09.2018 и 01.11.2018 кредитор снял с банковских счетов суммы 5 107 713 руб. 61 коп. и 1 000 000 руб.

Кроме того, 12.11.2018 снята сумма в размере 3 541 162 руб. 66 коп., то есть, в сумме, значительно менее общей суммы, на которую выданы квитанции к ПКО за подписью ФИО10 к соглашению № КПТ-83.   

Иные, указанные кредитором  операции по снятию денежных средств  с расчетных счетов денежных средств,  датированные 2018 годом, имели место значительно ранее:  23.07.2018 на сумму 2 203 416 руб. 83 коп.; 29.05.2018 на сумму 3 612 679 руб. 98 коп., и сумма снятых денежных средств также недостаточна для финансирования внесения указанных взносов.

С учетом принятого кредитором по иным операциям порядка внесения взносов – в день снятия денежных средств с банковского счета, факт сохранения кредитором снятых с банковского счета денежных средств в наличной форме для последующего внесения взноса вызывает обоснованные сомнения, по этой же причине не может быть принят довод о финансировании спорных операций и за счет снятий, имевших место 26.02.2018, тем более, что в указанный период кредитор вносил взносы, также, и в КПК «Юнион Финанс».  

В 2019 году между Потребительским обществом в лице ФИО11 и ФИО2 было заключено соглашение о внесении добровольного паевого взноса от 06.06.2019 № КПТ-257 о внесении пайщиком в целях увеличения суммы его паевого взноса 2 000 000 руб.  в течение трех рабочих дней с момента подписания соглашения и возврата взноса по заявлению пайщика. 

К этому соглашению оформлена квитанция к ПКО от 25.10.2019 № 1009 за подписью ФИО10 на сумму 27 712 015 руб. 

В представленной кредитором таблице снятия денежных средств с банковских счетов, в 2019 году отражено снятие суммы в размере 2 500 000 руб. 89 коп. 01.04.2019, в размере 7 038 150 руб. 25 коп. 10.05.2019  и в размере 2 000 000 руб. 06.06.2019, то есть,  в сумме, значительно менее отраженной в квитанции к ПКО, но, совпадающей с условиями соглашения о внесении 2 000 000 руб.  И на внесение суммы в размере 2 000 000 руб. в материалы дела представлена копия квитанции к ПКО от 06.06.2019 № 561 на сумму 2 000 000 руб., подписанная ФИО11 

К указанным выше соглашениям кредитором были написаны заявления на получение сезонного финансового поощрения в виде процентов. 

Кроме того, кредитором представлены в суд соглашения о передаче личных сбережений, заключенные с кредитным потребительским кооперативом «Юнион Финанс» (ИНН 

<

***>) и  квитанции к приходным кассовым ордерам о передаче денежных средств КПК «Юнион Финанс» за февраль 2018 года, которые, как правильно отметил суд первой инстанции, не могут подтверждать передачи денежных средств должнику, так как заключены с иным лицом, в отношении которого отсутствуют сведения, позволяющие сделать вывод о правопреемстве между ним и должником, как универсальном, так и в рамках спорных правоотношений.

ФИО10, была принята на работу в ДО «Пятигорск» Потребительского общества на должность руководителя приказом от 27.12.2018.

Из постановления Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 03.02.2023 по уголовному делу № 3/6-6/2023  следует, что в отношении ФИО9, ФИО10 и ФИО11 возбуждено уголовное дело по факту хищения денежных средств пайщиков Потребительского общества в особо крупном размере.

В то же время, сведений о вынесении приговора по указанному уголовному делу не имеется.

При этом, исходя из приведенных выше обстоятельств, с учетом разъяснений пункта 26 Постановление Пленума Верховного Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», учитывая противоречивость позиции кредитора относительно обстоятельств возникновения задолженности и представленных в материалы дела доказательств, суд не может считать подтвержденным те сведения о внесении дополнительных взносов, в отношении которых представлены лишь квитанции к приходным кассовым ордерам, без дополнительного подтверждения факта передачи денежных средств условиями заключенных между кредитором и Потребительским обществом соглашениями и фактами снятия сопоставимых денежных сумм в период их внесения с банковских счетов кредитора.

Следует отметить, что условиями внесения всех дополнительных взносов было их внесение «до востребования», а заявление на возврат паевого взноса представлено лишь в отношении дополнительного соглашения от 30.09.2020 № КПТ-491/2. Доказательств возврата денежных средств по иным дополнительным соглашениям, равно как и соглашения об их зачете в счет исполнения              ФИО2 обязательств по несению паевых взносов, в материалах дела не имеется. 

Таким образом, суд может признать подтвержденным материалами дела факт внесения, в общей сложности по всем поименованным выше соглашениям, суммы денежных средств в размере  11 350 000 руб. с учетом того, что, как указано выше, оснований и порядка начисления суммы финансового поощрения в размере                1 964 000 руб. не подтверждено. В материалах дела имеются лишь ориентировочные расчеты финансового поощрения на суммы, значительно менее заявленной.

Также, расчет процентов приведен самим кредитором уже в рамках рассмотрения обособленного спора, в уточненном требовании, исходя из заявленной суммы внесенного денежного взноса, размер которой, как раз, является предметом спора. Такой расчет, очевидно, не мог быть положен в отношении зачета требований кредитора о выплате финансового поощрения  в счет уплаты паевых взносов по соглашениям, заключенным до возбуждения в отношении Потребительского общества дела о банкротстве.  

Из указанной суммы, в отношении дополнительного соглашения №КПТ- 491/2 подтверждено внесение 300 000 руб. 

При первоначальном уточнении заявленных требований, кредитор их основания не изменил, дополнительно заявив о включении в реестр требований кредиторов требования о начислении процентов на сумму задолженности. При этом, вопреки выводам суда первой инстанции, в основание заявленных требований кредитором было положено указание на внесение денежных средств исключительно по дополнительному соглашению № КПТ-491/2. Иные соглашения и документы, оформляющие расчеты по ним, были представлены в подтверждение доводов кредитора о наличии у него финансовой возможности внесения взноса по дополнительному соглашению № КПТ-491/2, а не в качестве основания возникновения денежного обязательства, предъявленного к исполнению в деле о банкротстве. 

Представляя дополнения к заявленным требованиям, ФИО2 указал на то, что денежные средства по соглашению о внесении добровольного паевого взноса № КПТ-491 ОТ 31.03.2020 и № КПТ-491/1 были им получены, что исключает вывод о наличии у Потребительского общества неисполненных обязательств по указанным соглашениям. 

Таким образом, и с учетом уточнения оснований, кредитором заявлено об исполнении обязательства по дополнительному соглашению № КПТ-491/2, в связи с чем у суда не имелось оснований для установления в деле задолженности по иным соглашениям. Выводы суда в части признания обоснованными требований Кирсанова по соглашениям № КПТ-491 и КПТ-291/1 выходят за пределы предмета спора.

Из совокупности изложенных выше обстоятельств следует, что внесение кредитором денежных средств в размере 40 762 938 руб. по соглашению № КПТ- 491/2, ни наличными денежными средствами по приходному кассовому ордеру от 31.03.2021 № 62, ни посредством зачета иных обязательств, не подтверждено. Оформленное в порядке статьи 410 ГК РФ заявление о зачете этой суммы, равно как и соглашение о зачете, отсутствует.

В представленной кредитором справке о доходах за 2020 по форме 2-НДФЛ, полученного ФИО2 от Потребительского Общества, отражен доход за март в размере 2 085 209 руб. и за июнь в размере 1 329 734 руб. 26 коп., что очевидно недостаточно для внесения суммы в размере более 40 млн. руб. За октябрь 2019 года  в справке по форме 2-НДФЛ отражено получение кредитором дохода от Потребительского общества в октябре 2019 года в размере 3 762 708 руб. 84 коп., что также доводов кредитора не подтверждает.

В материалы дела представлены копии расходных кассовых ордеров, в которых отражена выдача ФИО2 Потребительским обществом за подписью ФИО10 по дополнительному соглашению от 31.03.2020 № КПТ-491/1 суммы в размере 4 580 054 руб. 25 коп. (РКО от 31.03.2021 № 98)  и 36 182 884 руб. (РКО от 31.03.2021 № 99), всего на сумму 40 762 938 руб. 25 коп., что значительно превышает сумму, относительно которой может быть сделан вывод о подтверждении передачи ее должнику, в том числе на основании спорного дополнительного соглашения от 30.09.2020 № КПТ-291/2. 

О фальсификации этих доказательств не заявлено, кредитором эти документы не оспорены. 

Таким образом, Потребительским обществом возвращена в пользу кредитора сумма, значительно превышающая ту, в отношении которой представлены достаточные доказательства передачи должнику.

При таких обстоятельствах, вывод о наличии заявленной задолженности Потребительского общества в пользу ФИО2 не может быть сделан. Оснований даже для частичного удовлетворения требований не имелось. Отсутствие неисполненного обязательства исключало начисление на его сумму процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ. 

Исходя из изложенного, определение от 28.07.2023 в части удовлетворения заявленных требований подлежит отмене, в этой части в удовлетворении заявления следует отказать.

В остальной части определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.   

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2023 по делу №А56-105789/2021/тр.1846(669) отменить в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов КПО «Юнион Финанс» требования ФИО2 в размере 5 314 000,00 руб. основного долга и 1 184 400,93 руб. процентов.

Принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

В оставшейся части обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Сереброва

 

Судьи

 

Е.В. Бударина

 

 А.В. Радченко