АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело №А36-12052/2019

г. Калуга

26» марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 26.03.2021

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

ФИО2

ФИО3

судей

при ведении протокола 

судебного заседания 

помощником судьи

ФИО4

при участии в заседании

от истца: 

ОАО «Липецкая энергосбытовая компания»

от ответчика: 

АО «Государственный Ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский институт химии и технологии элементоорганических соединений» в лице филиала «Силан»

от третьего лица:

ПАО «МРСК Центра»

ФИО5 (дов. от 20.04.2020),

не явились, извещены надлежаще,

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области кассационную жалобу открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания»  на решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.07.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 по делу № А36-12052/2019,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» (далее – ОАО «ЛЭСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к АО «Государственный Ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский институт химии и технологии элементоорганических соединений» в лице филиала «Силан» (далее - АО «ГНИИХТЭОС», ответчик) об обязании ответчика (с учетом уточнения предмета исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) ввести самостоятельное ограничение режима потребления электрической энергии путем полного отключения (переведение в разомкнутое состояние) вводных автоматов на следующих присоединениях: ЦРП №2, №4, №7, ЦРП «Береговая», а также снизить пропускную способность передачи электрической энергии ЦРП № 3 до 0,005 мВт/ч., ЦРП №1 до 0,05 мВт/ч. с учетом потребления субабонентов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «МРСК Центра» (сетевая организация).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 13.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.07.2020 по делу №А36-12052/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО «ЛЭСК» - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными по делу первой и апелляционной инстанцией вышеуказанными судебными актами, ОАО «ЛЭСК» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, исковые требования удовлетворить.

В обосновании жалобы заявитель указывает на то, что судами дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, а также допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Заявитель в своей кассационной жалобе указывает на то, что поскольку у потребителя перед истцом имеется значительная задолженность за поставленную электроэнергию, потребитель обязан осуществить полное ограничение режима потребление электроэнергии. При этом судами не устанавливались обстоятельства, связанные с невозможностью осуществить полное ограничение потребления электроэнергии потребителем. Доказательств того, что ограничение режима потребления электроэнергии затронет права и интересы субабонентов, либо может создать риск наступления неблагоприятных последствий для третьих лиц, ответчиком в материалы дела не представлено. 

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Просит провести судебное заседание в отсутствии своего представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле,  в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. 

Суд кассационной инстанции на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены гражданским законодательством, Федеральным законом от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон №35-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее – Основные положения №442), Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее – Правила ограничения №442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее - Правила №861).

Предметом иска является требование гарантирующего поставщика об обязании потребителя произвести действия, связанные с ограничением режима потребления электроэнергии, объектами потребителя.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.01.2018г. между ОАО «ЛЭСК» (гарантирующий поставщик) и АО «Государственный Ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский институт химии и технологии элементоорганических соединений» в лице филиала «Силан» (потребитель) заключен Договор энергоснабжения №0014 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого, гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу потребителю электроэнергии (мощности), а потребитель обязуется принимать и оплачивать поставленную электроэнергию (п. 1.1 Договора).

Установив, что по состоянию на 01.04.2019 г. за АО «ГНИИХТЭОС» имеется задолженность по оплате поставленной в рамках Договора электрической энергии, ОАО «ЛЭСК» направило в адрес ответчика уведомление о введении ограничения режима потребления электрической энергии до уровня технологической брони в срок до 25.04.2019 г., а в срок до 30.04.2019 г. - до аварийной брони. 

25.04.2019 г. в отношении АО «ГНИИХТЭОС» сотрудниками ПАО «МРСК Центра» произведено ограничение режима потребления электрической энергии до уровня технологической брони объекта ВЛ 110 кВ «Заводская левая» и ВЛ 110 кВ «Заводская правая».

30.04.2019 г. в отношении АО «ГНИИХТЭОС» сотрудниками ПАО «МРСК Центра» произведено ограничение режима потребления электрической энергии до уровня аварийной брони объекта ВЛ 110 кВ «Заводская левая» и ВЛ 110 кВ «Заводская правая».

Ссылаясь на положения пунктов 7, 16 Правил ограничения №442, а также на увеличение за ответчиком размера задолженности по оплате поставленной электрической энергии, ОАО «ЛЭСК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения предмета исковых требований).

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды, руководствуясь статьями 8, 12, 309, 310, 539, 541, 544, 546 ГК РФ, пунктами 1, 2, 3, 7, 10 (1), 16 (1), 48 Правил ограничений №442 и учитывая, что ответчик отнесен к предприятиям, выполняющим государственный оборонный заказ с использованием объектов производства взрывчатых веществ и боеприпасов с непрерывным технологическим процессом, пришли к выводу о том, что удовлетворение требований истца, в том виде как они заявлены, приведет к невозможности исполнения ответчиком государственного оборонного заказа и иных обязательств, повлечет либо может создать риск наступления неблагоприятных последствий для третьих лиц, а также создаст угрозу наступления последствий техногенного характера.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанции, положенные в основание принятых судебных актов, являются законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

При этом суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании ч. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 38 Закона №35-ФЗ субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

При этом, запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом (ч. 3 ст. 546 ГК РФ).

Согласно п. 6 ст. 38 указанного Закона, Правительство Российской Федерации устанавливает критерии, при соответствии которым у потребителей электрической энергии, ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, возникает обязанность предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), поставляемой по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенным с гарантирующим поставщиком. При установлении данных критериев Правительство Российской Федерации исходит из случаев неисполнения или ненадлежащего исполнения данными потребителями электрической энергии обязательств по оплате электрической энергии (мощности). При этом не возникает обязанность предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) у потребителей электрической энергии, ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям и которые не имеют неисполненных обязательств по оплате электрической энергии (мощности).

Указанная в абзаце первом настоящего пункта обязанность не устанавливается в отношении потребителей электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям и которые являются органами государственной власти, органами местного самоуправления, казенными, автономными и бюджетными учреждениями.

Кроме того, в силу п. 7 ст. 38 Закона №35-ФЗ, Правительством Российской Федерации утверждается порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями - участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварийных ситуаций. 

При этом указанным в абзаце первом настоящего пункта порядком устанавливаются категории потребителей, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям.

В случае возникновения оснований для введения полного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении потребителей электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, указанные потребители обязаны устранить причины, являющиеся основанием для введения ограничения их режима потребления, либо выполнить мероприятия, обеспечивающие готовность потребителей электрической энергии к введению полного ограничения режима потребления электрической энергии и предотвращение наступления экономических, экологических или социальных последствий вследствие введения такого ограничения режима потребления (п. 7.1 ст. 38 Закона №35-ФЗ).

Согласно п. 48 Основных положений №442 гарантирующий поставщик вправе в связи с наступлением обстоятельств, указанных в Правилах полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, инициировать в установленном порядке введение полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии.

Аналогичное право гарантирующего поставщика закреплено и в подп. «а» п. 4 Правил ограничения №442.

Подпунктом «б» п. 2 Правил ограничения №442 предусмотрено, что ограничение режима потребления электрической энергии вводится, в частности, в связи с нарушением потребителем своих обязательств, выразившимся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности).

В силу п. 1(1) Правил ограничения №442 под ограничением режима потребления понимается полное и (или) частичное ограничение режима потребления электрической энергии энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики потребителя, в том числе уровня потребления электрической энергии, осуществляемое в порядке и в случаях, которые определяются настоящими Правилами.

Под частичным ограничением режима потребления понимается, ограничение режима потребления, вводимое в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики и предполагающее сокращение объема подачи электрической энергии (мощности) потребителю до уровня, определенного в соответствии с настоящими Правилами.

Под полным ограничением режима потребления понимается, ограничение режима потребления, предполагающее прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителю в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики потребителя, ограничение режима потребления которыми подлежит введению в соответствии с настоящими Правилами.

Таким образом, законодатель связывает право гарантирующего поставщика инициировать введение в отношении потребителя ограничения режима потребления электроэнергии (полное или частичное), как в случае нарушения своих обязательств потребителем, так и в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварийных ситуаций. 

Судами установлено, подтверждается материалами дела и по существу не оспаривалось ответчиком, что у потребителя перед гарантирующим поставщиком имеются значительные неисполненные обязательства по оплате поставленной по Договору электроэнергии.

С учетом вышеизложенного, в целях защиты своих прав и законных интересов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Вместе с тем, в силу п. 10(1) Правил ограничения №442 введение полного ограничения режима потребления в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики потребителя, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, до получения от него исполнителем (субисполнителем) уведомления о готовности к введению полного ограничения режима потребления не допускается.

Согласно п. 16(1) Правил ограничения №442 в отношении потребителей, ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, вводится частичное ограничение режима потребления не ниже уровня аварийной брони. Введение в отношении таких потребителей ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается. Для таких потребителей введен особый порядок введения полного ограничения режима потребления электроэнергии.

Согласно пункту 7 приложения к Правилам ограничения №442 к категории потребителей, ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям относятся организации, выполняющие государственный оборонный заказ с использованием объектов производства взрывчатых веществ и боеприпасов с непрерывным технологическим процессом, - в отношении таких объектов.

Судами установлено, подтверждается материалами дела и истцом не опровергнуто, что согласно приказу Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 30.11.2018 №4760 (поз. 12.64), АО «ГНИИХТЭОС» входит в перечень организаций, оказывающих существенное влияние на отрасли промышленности и торговли.

В соответствии с вышеуказанным приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (поз. 928), АО «ГНИИХТЭОС» включено в сводный реестр организаций оборонно-промышленного комплекса.

Судами установлено и подтверждается представленными в дело доказательствами, что для АО «ГНИИХТЭОС» установлено мобилизационное задание на поставку важнейших видов материально-технических ресурсов на годовой период военного времени (Приказ Минпромторга РФ от 11.01.2019 №2с).

Продукция в рамках вышеуказанных контрактов производится с использованием взрывчатых веществ с непрерывным технологическим процессом, что подтверждается справкой и лицензией об осуществлении эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности. 

Данное производство размещено в корпусе, запитанным от ЦРП №3, пропускную способность передачи электрической энергии, которой истец просит снизить до 0,005 мВт/ч (суточное потребление одной электролампочки).

В отношении исковых требований об ограничении режима потребления электрической энергии на ЦРП «Береговая», судами первой и апелляционной инстанций установлено, что АО «ГНИИХТЭОС» в лице филиала «Силан» наделено статусом гарантирующей организации, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение в районе ул. Зайцева, Л. Толстого, Экономической Данковского муниципального района Липецкой области. Между ответчиком и ПАО «Квадра» заключены договоры поставки артезианской воды и водоотведения. ПАО «Квадра» в свою очередь предоставляет коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению населению г. Данкова Липецкой области.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, судами сделан вывод о том, что ограничение режима потребления (отключение) электрической энергии АО «ГНИИХТЭОС» путем полного отключения (переведение в разомкнутое состояние) вводных автоматов на ЦРП «Береговая» может привести к социальным и иным неблагоприятным последствиям. 

Кроме того, ограничение режима потребления электрической энергии путем полного отключения (переведение в разомкнутое состояние) вводных автоматов на 5 присоединении ЦРП №1, путем снижения пропускной способности передачи электрической энергии до 0,05 мВт/ч также может привести к нарушению прав ООО «ТНК СИЛМА», в связи с тем, что 0,05 мВт/ч не обеспечат потребности в электроэнергии данного абонента. С ООО «ТНК СИЛМА» также заключены договоры водоснабжения и водоотведения. 

При этом в силу п. 3 Правил ограничения №442, ограничение режима потребления, за исключением вводимого в связи с наступлением обстоятельств, указанных в подпунктах «з», «и» пункта 2 названных Правил, должно применяться индивидуально в отношении каждого потребителя при условии соблюдения прав и законных интересов иных потребителей, энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики которых технологически присоединены к тем же объектам электросетевого хозяйства сетевой организации или иного лица, к которым присоединены энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики потребителя, в отношении которых вводится ограничение режима потребления, либо к энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики этого потребителя.

С учетом вышеизложенного суд области, выводы которого поддержал апелляционный суд, указал, что ограничение потребления электроэнергии ведет к нарушению прав третьих лиц. Безопасность ведения технологического процесса и получения готовой продукции обеспечивается стабильным снабжением производства всеми видами энергоресурсов (азот, воздух, пар, холод, оборотное водоснабжение, теплофикационная вода, электроэнергия, транспортирование стоков). Даже временное прекращение подачи одного из видов энергоресурсов может привести к выходу параметров за пределы критических значений - выброса аварийных химически опасных веществ (АХОВ). Указанное может повлечь за собой аварии техногенного характера с распространением химически опасных веществ за пределы предприятия и санитарно-защитной зоны, размером 300 м от периметра промплощадки, глубина токсичного поражения облака может достичь 750 м. 

Данные обстоятельства не опровергнуты истцом.

С учетом вышеизложенного, доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами не устанавливались обстоятельства, связанные с невозможностью осуществить полное ограничение потребление электроэнергии потребителем, а также то, что в материалах дела отсутствуют доказательств того, что ограничение режима потребления электроэнергии затронет права и интересы субабонентов, либо может создать риск наступления неблагоприятных последствий для третьих лиц, признаются судом округа несостоятельными и опровергаются выводами сделанными судами в оспариваемых судебных актах.

Кроме того, в дополнение к ранее представленным в суде первой инстанции доказательствам, судом апелляционной инстанции приобщены следующие документы: копия протокола об административном правонарушении Верхне-Донского управления Ростехнадзора №Л5-20/9-63 от 17.08.2020, копия определения Данковского городского суда Липецкой области о прекращении производства по делу от 22.10.2020, которые не могли быть получены сторонами ранее даты вынесения решения суда области.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении Верхне-Донского управления Ростехнадзора №Л5-20/9-63 от 17.08.2020 следует, что в ходе составления настоящего протокола должностным лицом управления установлено, что смягчающим вину является присутствие потребителей электрической энергии, подключенных к электрическому оборудованию АО «ГНИИХТЭОС» «Силан», отключение которых приведет к полной или частичной остановке оборудования на социально-значимых предприятиях и приведет к серьезным экологическим последствиям, к аварийным ситуациям, в том числе к вспышкам инфекционных заболеваний, в результате застоя сточных вод канализации на поверхности. Ограничение режима потребления электроэнергии повлечет прекращение функционирования систем пожаротушения, аварийной сигнализации и комплексной системы экстренного оповещения населения. Остановка производства продукции с использованием взрывчатых веществ с непрерывным технологическим процессом - невозможна из-за получения готовой продукции при помощи стабильного снабжения всеми видами энергоресурсов (азот, воздух, пар, холод, оборотное водоснабжение, теплофикационная вода, электроэнергия, транспортирование стоков). Даже временное прекращение подачи одного из видов энергоресурсов может привести к выходу параметров за пределы критических значений - выброса аварийных химически опасных веществ (АХОВ), что может привести к аварии техногенного характера.

Апелляционным судом правомерно указано на то, что данные обстоятельства не опровергают выводы суда области о том, что предложенный истцом способ ограничения режима потребления электрической энергии путем полного отключения (переведение в разомкнутое состояние) вводных автоматов на следующих присоединениях: ЦРП №2, №4, №7, ЦРП «Береговая», а также снизить пропускную способность передачи электрической энергии ЦРП №3 до 0,005 мВт/ч., ЦРП №1 до 0,05 мВт/ч. с учетом потребления субабонентов, невозможен.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении Верхне-Донского управления Ростехнадзора №Л5-20/9-63 от 17.08.2020 указано на иной порядок и способ введения ограничения режима потребления электрической энергии, нежели заявлено истцом (переведение в разомкнутое состояние вводных автоматов).

При этом, отклоняя довод истца о том, что заявленные исковые требования вызваны наличием задолженности у потребителя, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что истец, при наличии на то правовых оснований и надлежащих доказательств, не лишен права по взысканию задолженности с потребителя иными способами (обращение взыскания на имущество должника, инициирование его банкротства, привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих его лиц).

Исследовав и оценив, по правилам статей 67, 68 и 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, и установив, что АО «ГНИИХТЭОС» в лице филиала «Силан» включено в перечень организаций, оказывающих существенное влияние на отрасли промышленности и торговли и относится к организациям оборонно-промышленного комплекса; является гарантирующей организации, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение в районе ул. Зайцева, Л. Толстого, Экономической г. Данкова Липецкой области; выступает поставщиком холодной воды для последующего оказания населению коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были подробно исследованы судами первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд округа не вправе иначе оценивать доказательственное значение имеющихся в деле документов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 №274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 3 ст. 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (ч. 1 ст. 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ), не допускается.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела суды не допустили нарушений норм материального и процессуального права. Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. В связи с чем основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Предпринимателя отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.07.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 по делу № А36-12052/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Судьи

ФИО1

ФИО2

ФИО3