АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-2287/2021

город Кемерово

24 мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2021 года 

Полный текст решения  изготовлен 24 мая 2021 года 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Беляевой Л.В.,

при ведении протокола с использованием аудиозаписи помощником судьи Климовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Кемерово

к обществу с ограниченной ответственностью «Плаза», г. Кемерово (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора

- ФИО2, г. Кемерово;

- ФИО3, г. Кемерово;

- акционерное общество «Управляющая компания «Проминвест», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

- акционерное общество «Интеграл», г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования от 09.08.2010 

при участии

от ответчика – ФИО4, доверенность от 24.11.2020;

от истца, третьих лиц – не явились; 

у с т а н о в и л:

Дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Плаза», г. Кемерово (далее - ООО «Плаза», ответчик) о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений  в форме заочного голосования от 09.08.2010 помещений здания Бизнес Центра «СИТИ-ПЛАЗА» поступило по подсудности из Ленинского районного суда г. Кемерово. 

Требования мотивированы тем, что истец о факте проведения собрания истец не знал до апреля 2020 года. Считает, что данное собрание не проводилось, оформление решения собрания протоколом № 1 выполнено с существенными нарушениями порядка проведения собрания и норм закона, регулирующего взаимоотношения собственников помещений в нежилом здании. Требования основаны на положениях статей 45, 46, 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 1, 10 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Определением от 15.02.2021 дело принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 30.03.2021, в котором подготовка дела к судебному разбирательству окончена, назначено судебное заседание на 20.04.2021, отложено на 06.05.2021, 18.05.2021.

Истец, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (ст.123 АПК РФ), явку полномочных представителей не обеспечили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Представитель ответчика иск оспорил, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.   

Заслушав пояснения представителя ответчика, рассмотрев представленные документы, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно протоколу от 09.08.2010 № 1, общим собранием собственников помещений здания Бизнес-Центра «СИТИ-ПЛАЗА» в форме заочного голосования приняты решения об отказе от управляющей компании здания Бизнес-Центра «СИТИ-ПЛАЗА»  - ООО «СИТИ-ПЛАЗА»; утверждена новая управляющая компания здания Бизнес-Центра «СИТИ ПЛАЗА» - ООО «ПЛАЗА»; утвержден договор на оказание услуг по управлению и эксплуатации объекта недвижимости (в редакции согласно приложению к настоящему протоколу); утверждена стоимость услуг управляющей компании ООО «ПЛАЗА» согласно приложению к настоящему протоколу. 

ФИО1, являясь собственником нежилого помещения № 23, общей площадью 23,3 м2, расположенном на 8-м этаже здания по адресу: 

<

...>, обратился в суд с иском о признании недействительным указанных решений.

Из пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Пунктом 1 статьи 181.2 ГК РФ установлено, что решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).

В пунктах 4 и 5 статьи 181.2 ГК РФ предусмотрено, что должно быть указано в протоколе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Положениями части 1 статьи 46 ЖК РФ предусмотрено, что решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

В соответствии с частью 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном этим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (пункт 6 статьи 46 ЖК РФ).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права ФИО1 является собственником нежилого помещения, общей площадью 23,3 кв.м., 8 этаж, по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, Ленинский район, ул. Терешковой, д. 41. 

Таким образом, на момент принятия оспариваемых решений истец не являлся собственником нежилого помещения и не мог принимать участия в собрании, соответственно, у истца отсутствует право оспаривать решения собрания.    

По смыслу вышеуказанных норм при предъявлении иска о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме надлежащими ответчиками по такому иску являются собственники помещений многоквартирного дома. Управляющая организация, избранная в качестве таковой, ответчиком по такому иску являться не может.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлялось ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, Центральным районным судом города Кемерово произведена замена ответчика – ООО «Финансовая компания «Интеллект- Капитал» - ООО «Плаза». 

Как установлено судом, ответчик не является собственником помещений в обслуживаемом здании.

Статьей 47 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим (часть 1). Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика (часть 2).

В силу части 5 статьи 47 ГК РФ, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

По запросам Ленинского районного суда в материалы дела представлены сведения о собственниках помещений в здании по адресу: 

<

...>.  

Однако истец не заявлял соответствующих ходатайств о замене ответчика либо и привлечении собственников в качестве соответчиков по делу, настаивая на том, что ответчиком по предъявленному иску должно являться ООО «Плаза». 

На основании изложенного, поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, суд отказывает в удовлетворении иска.

Кроме того, ООО «Плаза» заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд с настоящим иском.

Частью 6 статьи 46 ЖК РФ установлено, что заявление об обжаловании решения общего собрания собственником может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. 

Согласно разъяснениям, содержащихся в пунктах 111, 112 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", предусмотренный законом шестимесячный срок для обжалования решения собрания является сроком исковой давности.

В силу статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При этом, пропуск этого срока является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения в отказе в иске.

Истец приобрел право собственности на нежилое помещение 20.08.2014. Согласно платежному поручению от 23.09.2015 № 700 ФИО1 произведена оплата ответчику в размере 17800 руб., назначение платежа указано «по договору № 806 на оказание услуг по управлению и эксплуатации недвижимости от 20.08.2014». 

Таким образом, с указанного момента истцу достоверно известно, что управляющей компанией является ООО «Плаза», а в приложении к договору содержится расчет стоимости услуг ООО «Плаза». 

Согласно представленному ответчиком акту сверки истец регулярно оплачивает услуги управляющей компании ООО «Плаза».   

Соответственно, о состоявшемся собрании истец узнал не позднее 23.09.2015.

При этом, с исковым заявлением об оспаривании решения общего собрания собственников недвижимости истец обратился в Центральный районный суд города Кемерово 12 августа 2020 года. 

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 306-ЭС17-9061, признание решения общего собрания собственников по выбору управляющей компании ничтожным в связи с отсутствием кворума, в отсутствие доказательств, подтверждающих оказание услуг по управлению многоквартирным домом иной управляющей организацией, не является основанием для освобождения собственника помещения от установленной законом обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы управляющей компании, осуществлявшей в спорный период деятельность по управлению домом.

Суд считает, что само по себе оспариваемое решение, в том числе, в части установления размера платы за содержание и обслуживание общего имущества здания, не может нарушать права и законные интересы истца, поскольку в отсутствие доказательств оказания соответствующих услуг иной, помимо ООО «Плаза», управляющей организацией оспариваемое решение не влияет на обязанность истца оплачивать оказанные услуги по тарифам, установленным уполномоченными органами муниципального образования.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи и в совокупности, суд отказывает в удовлетворении исковых требований. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 168-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в арбитражный  суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия (изготовления его в полном объеме).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                                 Л.В. Беляева