ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-10781/2020

Дело № А40-306730/19

г. Москва

27 апреля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Александровой Г.С. 

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ИП ФИО1

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 января 2020 года

по делу № А40-306730/19 (37-2227), принятое судьей Скачковой Ю.А.,

по иску ООО «Цитадельсб»

к  ИП ФИО1 

о взыскании стоимости предоставленного по договору № Г/29-17 оборудования,

Без вызова сторон;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Цитадельсб» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании стоимости предоставленного оборудования в размере 62.100 руб. 24 коп.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 28.09.2017 № Г/29-17.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы от 27 января 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 50.118 руб. 89 коп.  В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Истец представил отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор на выполнение работ, услуг от 28.09.2017 № Г/29-17.

По условиям договора исполнитель по заданию заказчика обязуется выполнить работы по установке, подключению и настройке и/или сервисному обслуживанию оборудования систем музыкальной трансляции, а заказчик обязуется принять и оплатить стоимость выполненных работ.

В соответствии с п. 4 приложения № 3 к договору подрядчик для выполнения работ должен получить необходимое оборудование со склада компании. 

Во исполнение условий договора и приложений к нему ответчику по товарно-транспортным накладным от 15.11.2017 № 1062, от 28.09.2017 № 1003 и от 20.10.2017 № 1052 передано оборудование на общую сумму 1.035.297 руб. 88 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

По окончании работ у ответчика осталось не использованное оборудование. 

Письмом от 05.08.2019г. № 138 истец обратился к ответчику с требованием возвратить не использованное оборудование. (л.д. 43).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по возврату неиспользованного оборудования за ним образовалась задолженность в размере 62.100 руб. 24 коп. (стоимость невозвращенного оборудования).

Так как ответчик не использованное оборудование истцу не возвратил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку доказательств возврата оборудования либо возмещения его стоимости ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно иск частично удовлетворил и взыскал стоимость не возвращенного оборудования в размере 50.118 руб. 89 коп. на основании ст. 1102 ГК РФ, а в удовлетворении остальной части иска в размере 11.981 руб. 35 коп. отказал, т.к истец документально не обосновал правомерности взыскания указанной суммы.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Так, истец заявил о возмещении стоимости следующего оборудования: 

- LPA-6С, Горомкоговоритель потолочный белый, 80-200 Гц, 90 дБ, 100В, 6/3/1,5 Вт; 

- LPA-ТА-120М, настольный микшер-усилитель 120 Вт на 1 зону;

- LPA-ТА-240 MZ, USB, Микшер-усилитель 240 Вт8100 В, 5 зон, 3 микр или 2 лин. Вх., регулятор громкости; 

- КСВ Внг(А)-LS 2*0,5, Кабель (Бухта-500м)

Согласно представленным товарно-транспортным накладным, стоимость переданного оборудования составила 50.118 руб. 89 коп. (21 373,04 + 16949,16 + 10139,49 + 1627,20). Данный факт также подтверждается направленной в адрес ответчика претензией от 05.08.2019г.

Так как истец документального обоснования правомерности требования денежных средств в размере 11.981 руб. 35 коп. не представил, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении иска в указанной части отказал.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы жалобы о том, что суд не принял во внимание доводы ответчика о том, что ответчик готов вернуть истцу неиспользованное оборудование, находящиеся у него на хранении, о чем уведомил истца письмом от 12.11.2019г. исх № 5, которое истец получил 25.11.2019г., апелляционным судом отклоняются, поскольку в силу ст. 713 ГК РФ подрядчик обязан возвратить остаток оборудования либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Между тем, в нарушение ст. 713 ГК РФ ответчик не предоставил, отчет об использованном материале и не вернул остаток оборудования истцу, тогда как по условиям договора ответчик выполнял работы на многих объектах истца и должен был представить отчет истцу по использованному оборудованию на каждом объекте.

Ссылки ответчика о смене его жительства, и что ответчик не мог получать корреспонденцию от истца, апелляционным судом не принимаются, поскольку ответчик не уведомлял истца о смене его жительства, и из представленной к жалобе электронной переписки невозможно установить, что ответчик извещал истца о смене адреса своего местонахождения с 15.03.2019г.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума от 23.06.2015г. № 25) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Адрес местонахождения ответчика указан в договоре № Г/29-17 от 28.09.2017 на выполнение работ, услуг. 

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Довод заявителя жалобы о том, что 15.03.2019г. у ответчика изменился адрес места его регистрации, апелляционным судом принимается, однако, указанное обстоятельство не освобождает ответчика от исполнения своих обязательств по условиям договора о возвращении неизрасходованного оборудования.

При этом, ответчик, в случае изменения места своей регистрации обязан информировать службу почтовой связи о перерегистрации места своего нахождения для последующего перенаправления корреспонденции.

Однако, ответчик таких доказательств не представил.

Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, предусмотрено, что извещения о поступивших регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики); при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абзац 2 пункта 34); при отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление возвращается по обратному адресу (подпункт "в" пункта 35).

При этом, в отзыве на иск, ответчик не оспаривает тот факт, что у него имеется неизрасходованное оборудование, факт удержания оборудования ответчик мотивирует тем, что запросов о возврате оборудования он не получал, однако, каких-либо доказательств подтверждающих о принятии мер по возврату оборудования истцу в силу ст. 713 ГК РФ, ответчик не представил. 

В связи с чем, доводы жалобы о том, что суд необоснованно удовлетворил частично требование истца и взыскал стоимость неизрасходованного оборудования, подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные.

Доводы приведенные в апелляционной жалобе ответчика не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.  

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 226-229, 266-268, п.1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2020 года по делу № А40-306730/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Судья:Александрова Г.С.