АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

25 апреля 2024 года

 

Дело № А33-16704/2023

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 апреля 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 25 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовой Д.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Алтун" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вега" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, процентов, расходов по оплате юридических услуг,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 03.04.2023; ФИО2 - директора, на основании выписки ЕГРЮЛ, личность удостоверена водительским удостоверением;

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности от 04.03.2024:

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоничевым Е.В., 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Алтун" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вега" (далее – ответчик) о взыскании суммы основного долга в виде предоплаты по неисполненному со стороны ООО «Вега» Договору поставки круглого леса № 018/2022 от 04.07.2022 и Приложения № 1 от 04.07.2022 в размере 2 750 000 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2023 по 11.05.2023 в сумме 68 938 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени 12.05.2023 по день вынесения решения суда, убытков в виде расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 15.06.2023 возбуждено производство по делу.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд определил: окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить предварительное судебное заседание, продолжить рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение от 12.07.2023.

11.07.2023 от истца поступило ходатайство об уточнении требований, согласно которому просит взыскать с ответчика - ООО «Вега» ИНН 

<

***> КПП 244701001 в пользу ООО «АЛТУН» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> :

1) Сумму основного долга в виде предоплаты по неисполненному со стороны ООО «Вега» Договору поставки круглого леса № 018/2022 от 04.07.2022 г. и Приложения № 1 от 04.07.2022 г. в размере 2 750 000 (два миллиона семьсот пятьдесят тысяч) рублей.

2) Проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с 10.01.2023 по 12.07.2023 в сумме 103 972, 60 рублей.

3) Проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с 13.07.2023 года по день вынесения решения суда.

3) Убытки в виде расходов на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей, оплаты государственной пошлины в размере 37095 руб.

Определением от 12.07.2023, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об изменении предмета исковых требований принято судом.

Истец требования поддержал.

Ответчик не поддержал ходатайство о фальсификации доказательств, представил дополнительные документы.

На основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Ответчик заявил ходатайство об истребовании у Министерства лесного хозяйства Красноярского края сведения из системы ЕГАИС Лес в отношении сделок, заключенных ООО «Алтун» за период с 01.06.2022 по 01.09.2022, а также сведения об их исполнении.

Истец возразил в отношении удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании доказательств.

Суд определил отказать ответчику в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, поскольку сделки истца с иными лицами не являются предметом настоящего дела.

Ответчик заявил устное ходатайство об истребовании материалов уголовного дела из суда общей юрисдикции.

Истец возразил в отношении удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании материалов уголовного дела.

Суд определил отказать ответчику в удовлетворении ходатайства об истребовании материалов уголовного дела, поскольку указанным материалам дела дана оценка судом общей юрисдикции во вступившем в законную силу решении суда.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Вега" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Алтун" (покупатель) подписан договор поставки от 04.07.2022 № 018/2022, согласно пункту 1.1. которого, поставщик принимает на себя обязательство поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать пиловочное сырье (далее по тексту - лесопродукцию), поставляемую на условиях настоящего договора. Наименование лесопродукции, количество, цена, сроки поставки, согласовываются и оформляются сторонами в дополнительных соглашениях к договору, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2. договора). Качество поставляемой лесопродукции должно соответствовать ГОСТу, ТУ, или иной нормативно-технической документации на поставляемый вид лесопродукции, согласованной между покупателем и поставщиком (пункт 1.3. договора).

Приложением от 04.07.2022 № 1 к договору стороны определили, что поставщик продает покупателю с 04 июля 2022 года по 31 декабря 2022 года пиловочное сырье в ассортименте, количестве и цене товара установленных ниже. 

Согласно пункту 2.1. поставка лесопродукции осуществляется на условиях франко-склад Покупателя, расположенный по адресу: 

<

...>, зд.1, пом. 2. Поставщик считается исполнившим обязательство по настоящему договору с момента сдачи лесопродукции на складе покупателя, что подтверждается актом приема-передачи. Моментом сдачи лесопродукции покупателю считается дата подписания акта приема-передачи (пункт 2.2. договора). 

Пунктом 4.1. договора предусмотрена предоплата в размере 50% от согласованной партии поставки. Оплата за поставленное пиловочное сырье производится после подписания акта приема-передачи древесины, в течение 5 банковских дней (пункт 4.2. договора). 

Ответчик выставил истцу счет от 04.07.2022 № 24 на сумму 2 750 000 руб. 

Истец перечислил ответчику 2 750 000 руб., что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями: от 15.07.2022 № 118 на сумму 1 485 000 руб.; от 22.07.2022 № 138 на сумму 968 000 руб.; от 02.08.2022 № 143 на сумму 200 000 руб.; от 05.09.2022 № 171 на сумму 97 000 руб. 

Истец направил в адрес ответчика претензию от 21.03.2023 с требованием возвратить перечисленные ранее на расчетный счет истца денежные средства в сумме 2 750 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Ответом на претензию от 01.04.2023 исх. № 14/202 ответчик указал, что договор является действующим, намерены выполнить все его условия, в течении срока его действия. В случае не согласия, просил расторгнуть данный договор в соответствии с условиями в нём оговоренными. Считает, что истец не может требовать возврата денежных средств, расчета процентов ,согласно ст.395 ГК РФ., в виду отсутствия каких-либо нарушений со стороны ответчика на момент выставления истцом претензионного письма. Сообщение в претензионном письме о возбуждении в отношении истца уголовного дела, является дополнительной информацией и к предмету выяснения фактов, изложенных в претензии, отношения не имеет.

Согласно пункту 5.2. договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Истец начислил ответчику 103 972 руб. 60 коп .процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку возврата денежных средств за период с 10.01.2023 по 12.07.2023, что следует из представленного истцом расчета.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по поставке товара со стороны ответчика, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 2 750 000 руб. предоплаты, 103 972 руб. 60 коп .процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку возврата денежных средств за период с 10.01.2023 по 12.07.2023, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 2 750 000 руб. (от суммы неоплаченного основного долга), начиная с 13.07.2023, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 04.07.2022 № 018/2022, являющийся разновидностью договора купли-продажи, отношения по которым регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Частью 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Ответчик выставил истцу счет от 04.07.2022 № 24 на сумму 2 750 000 руб. 

Истец перечислил ответчику 2 750 000 руб., что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями: от 15.07.2022 № 118 на сумму 1 485 000 руб.; от 22.07.2022 № 138 на сумму 968 000 руб.; от 02.08.2022 № 143 на сумму 200 000 руб.; от 05.09.2022 № 171 на сумму 97 000 руб. 

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Приложением от 04.07.2022 № 1 к договору стороны определили, что поставщик продает покупателю с 04 июля 2022 года по 31 декабря 2022 года пиловочное сырье в ассортименте, количестве и цене товара установленных ниже. 

Ссылаясь на то, что до 31.12.2022 товар ответчиком не поставлен, истец направил в адрес ответчика претензию от 21.03.2023 с требованием возвратить перечисленные ранее на расчетный счет истца денежные средства в сумме 2 750 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Ответом на претензию от 01.04.2023 исх. № 14/202 ответчик указал, что договор является действующим, намерены выполнить все его условия, в течении срока его действия. В случае не согласия, просил расторгнуть данный договор в соответствии с условиями в нём оговоренными. Считает, что истец не может требовать возврата денежных средств, расчета процентов ,согласно ст.395 ГК РФ., в виду отсутствия каких-либо нарушений со стороны ответчика на момент выставления истцом претензионного письма. Сообщение в претензионном письме о возбуждении в отношении истца уголовного дела, является дополнительной информацией и к предмету выяснения фактов, изложенных в претензии, отношения не имеет.

В опровержение заявленных исковых требований ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что в материалах уголовного дела № 1-206/2023 имеется ряд документов, свидетельствующих о фактическом получении ООО «Алтун» пиловочного сырья без оформления соответствующих документов о его передаче ООО «Алтун» как покупателю. В материалах уголовного дела имеется подписанное лично ФИО2 о от 23 сентября 2022 года сообщение о преступлении, адресованное прокурору города Лесосибирска, с изложением указанных обстоятельств; протокол допроса свидетеля ФИО4 - бухгалтера ООО «Алтун» от 23 сентября 2022 года, согласно которому указывает, что факт поставки имел место быть, в ЛЕсЕГАИС сведения не внесены по причине непредоставления УПД; аналогичные сведения о фактах поставки лесоматериала содержатся в протоколе допроса ФИО4 от 25 февраля 2023 года. Также, в материалы уголовного дела представлен скриншот переписки по электронной почте между ООО «Алтун» и ООО «Вега», согласно которому ООО «Алтун» просит направить в их адрес УПД на фактически совершенную поставку по договору. Какие-либо документы о передаче товара директор ООО «Алтун» ФИО2 о в дальнейшем в ходе переговоров подписать отказался. При этом, лесоматериал получала, действуя от имени ФИО2о как директора 000 «Алтун» без документов путем фактического вывоза с рейда (берега реки Енисей) группа лиц в составе гр. ФИО5 и гр. ФИО6, в момент фактической отгрузки лесоматериала с рейда ФИО2 о на рейде не присутствовал. По факту незаконных действий указанной группы лиц имело место обращение в ОМВД по городу Лесосибирску.

Пояснения каких-либо лиц, полученных правоохранительными органами в рамках проверки заявления, сами по себе не являются допустимыми доказательствами в рамках арбитражного дела. Таким доказательством может являться лишь приговор, решение суда (часть 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом приговором от 24.07.2023 по делу № 1-206/2023 установлено, что ООО «Вега» товар в адрес ООО «Алтун» не поставляло.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что в рамках спорного договора произвел поставку лесоматериалов, что подтверждается сведениями, указанными в ЕГАИС Лес.

Вместе с тем, само по себе отражение в ЕГАИС Лес информации об объеме древесины, при отсутствии подписанных со стороны покупателя товарных накладных, доказательств направления данных товарных накладных в адрес покупателя, актов приемки продукции, не свидетельствует об исполнении ответчиком обязательства по поставке продукции в адрес истца.

Кроме того, суд обращает внимание, что директор ООО «Вега» ФИО7 при рассмотрении настоящего дела сообщала информацию, противоположную той, которую сообщала как свидетель в рамках расследования уголовного дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание, что доказательств надлежащего выполнения обязательств по поставке товара ответчиком на момент рассмотрения дела не представлено, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о возврате суммы предоплаты в размере 2 750 000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 30.05.2017 по делу N 307-ЭС17-1144, А56-76383/2015, с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 10270/13.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец начислил ответчику 103 972 руб. 60 коп .процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку возврата денежных средств за период с 10.01.2023 по 12.07.2023, что следует из представленного истцом расчета.

Истцом также заявлено требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды от неуплаченной в срок цены за период с 13.07.2023 до дня фактического исполнения обязательства ответчиком, включительно.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом установленной суммы задолженности расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на дату принятия решения составляет 398 243 руб. 61 коп. 

Учитывая изложенное, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных на дату принятия настоящего решения подлежит удовлетворению в сумме 398 243 руб. 61 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 37 270 руб., с учетом заявления о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 38 741 руб. Истцом при обращении с иском уплачена государственная пошлина в размере 37 095 руб. платежным поручением от 18.05.2023 № 61. С учетом удовлетворения исковых требований, расходы истца на уплату государственной пошлины в сумме 37 095 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Государственная пошлина в сумме 1 646 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Таким образом, перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Барьером необоснованному возмещению судебных расходов в законодательстве является институт оценки их чрезмерности.

Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуги, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу N 31195/96, от 21.12.2000 по делу N 33958/96, от 14.06.2011 по делу N 16903/03 судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. истец представил в материалы дела квитанции НО «Коллегия адвокатов г. Лесосибирска Красноярского края»:

- от 21.03.2023 серии АБ № 00285 на сумму 3 000 руб. за оформление претензии в адрес ООО «Алтун»;

- от 11.05.2023 серии АБ № 000292 на сумму 7 000 руб. за оформление искового заявления к ООО «Алтун»;

- от 28.06.2023 серии АБ № 00303 на сумму 15 000 руб., из них: 5 000 руб. за оформление дополнений к исковому заявлений, проекта решения; 10 000 руб. за участие в одном судебном заседании 12.07.2023 в деле по иску ООО «Вега» к ООО «Алтун».

Ответчик не представил в материалы дела доказательства, опровергающие факт оплаты истцом услуг представителя и почтовых расходов.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., признавая указанные судебные расходы обоснованными, разумными и подлежащими возмещению истцу за счет ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вега" (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алтун" (ИНН 

<

***>) 3 210 338 руб. 61 коп., из них: 2 750 000 руб. долга, 398 243 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на дату принятия настоящего решения, 25 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 37 095 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 2 750 000 руб. (от суммы неоплаченного основного долга), начиная с 18.04.2024, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга.

 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вега" (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1 646 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

 

Судья

Д.С. Куликова