Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«14» мая 2021 года                                                                                Дело № А12-1206/2021

Резолютивная часть решения оглашена 12 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 14 мая 2021 года. 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Щетинина П.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артюховой В.В.,

при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – представитель ФИО1 по доверенности от 07.02.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Руан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 192102, 

<

...>) 

к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400066, 

<

...>) 

о взыскании 1 195 740 рублей,

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью «Корпорация Руан» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда (далее – ответчик) о взыскании 1 195 740 рублей.

Истец настаивает на доводах о том, что будучи победителем аукциона, заключив договоры № 18-0038/т от 12.12.2018, 18-0037/т от 12.12.2018, 18-0036/т от 12.12.2018, 18- 0048/т от 20.12.2018 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, право на установку не реализовало, ввиду чего просит возвратить уплаченные 1 195 740 рублей.

Определением от 27.01.2021 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, суд обязал стороны:

ответчику – представить мотивированный и обоснованный отзыв на исковое заявление с представлением доказательств направления отзыва другой стороне.

Определением от 18.02.2021 суд обязал стороны:

истцу – обосновать подсудность спора Арбитражному суду г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области; 

ответчику – представить аукционную документацию.

Определением от 16.03.2021 суд предложил сторонам представить пояснения с учетом устных выступлений со ссылками на судебную практику. 

Определениями от 06.04.2021 и 19.04.2021 судебное заседание откладывалось ввиду болезни судьи.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал, просил в иске отказать.

Истец в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства считается извещенным в установленном законом порядке.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть спор по существу в соответствии  с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в материалы дела документы, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как установлено судом и следует из искового заявления, между ООО «Корпорация Руан» и Департаментом по градостроительству и архитектуре Администрации Волгограда (далее - Ответчик) заключены договоры №№ 18-0038/т от 12.12.2018, 18-0037/т от 12.12.2018, 18-0036/т от 12.12.2018, 18-0048/т от 20.12.2018, на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках, находящихся в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в собственности или распоряжении муниципального образования городской округ город- герой Волгоград, на земельных участках в границах территорий общего пользования Волгограда (далее-договоры).

Являясь приобретателем прав и обязанностей по Договору в полном объеме, ООО «Корпорация Руан» пришло к следующему выводу:

По итогам между организатором аукциона и победителем заключается договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельном участке, находящемся в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в собственности или распоряжения муниципального образования городской округ город-герой Волгоград, за земельных участках в границах территорий общего пользования Волгограда.

При этом пункт 10 Разъяснений ФАС России по применению статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных Приказом ФАС России N 67 от 10.02.2010 гласит:

«Согласно пункту 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если предметом торгов было только право на заключение договора, такой договор должен быть подписан сторонами не позднее двадцати дней или иного указанного в извещении срока после завершения торгов и оформления протокола».

Предметом перечисленных договоров является приобретение покупателем по итогам проведения открытого аукциона права на заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной, на тех же условиях, которые содержатся в документации об аукционе.

Продавец подтверждает, что рекламное место, право на заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на рекламном месте, в отношении которого приобретается покупателем на основании договора, может быть использовано для размещения и эксплуатации рекламной конструкции.

Такой договор является основанием для заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на рекламном месте.

Однако между победителем аукциона и Департаментом договор купли-продажи права, разыгранного Департаментом, с победителем заключен не был.

Согласно условиям Договоров ООО «Корпорация Руан» внесло за право сумму в размере 1 195 740 рублей.

Вышеуказанным правом Общество не воспользовалось: рекламные конструкции по договорам не были установлены.

Несмотря на это, Общество выполняло в полном объеме свои обязательства по внесению арендных платежей по Договорам согласно календарному графику.

Свое право на установку рекламных конструкций ООО «Корпорация Руан» не реализовало. Случай неустановки рекламных конструкций подтверждает отсутствие оформленных должным образом актов ввода в эксплуатацию (актов установки) как и у владельца рекламной конструкции - ООО «Корпорация Руан», так и у Департамента.

ООО «Корпорация Руан» считает, что сумма в размере 1 195 740 рублей, перечисленная за право по вышеперечисленным Договорам, является неосновательным обогащением Департамента.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, оставленная последним без финансового удовлетворения.

На основании изложенного истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Волгоградской области с требованиями в защиту нарушенного права.

При принятии настоящего судебного акта суд полагает правомерным и обоснованным исходить из следующего.

Положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).

В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

В постановлениях от 16.11.2010 N 8467/10, от 06.09.2011 N 4275/11, от 19.06.2012 N 2665/12, от 07.02.2012 N 12573/11, от 24.07.2012 N 5761/12, от 09.10.2012 N 5377/12 и от 10.12.2013 N 9139/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции. При очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Формальный подход к квалификации заявленного требования недопустим. Такой подход не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

В соответствии с положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать (арендная плата). При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Обращаясь с требованиями о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать неосновательность его происхождения, т.е. обогащение не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду следующего.

Согласно части 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-Ф3 «О рекламе» установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, к которому она присоединяется, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Частью 5.1 статьи 19 ФЗ «О рекламе» установлено, что заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Порядок проведения аукциона на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции определен в Правилах распространения наружной рекламы и рекламы на муниципальном транспорте, на станциях скоростного трамвая на территории городского округа город-герой Волгоград, утвержденных решением Волгоградской городской Думы от 27.11.2015 № 36/1129 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 4.6.1 Правил предметом аукциона является право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в соответствии с законодательством Российской Федерации в муниципальной собственности или в распоряжении городского округа город-герой Волгоград.

В документации об аукционе в электронной форме содержатся сведения о номере рекламной конструкции в соответствии со Схемой размещения рекламных конструкций на территории городского округа город-герой Волгоград, типе (виде) рекламной конструкции, месте установки рекламной конструкции, начальной (минимальной) цене за право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, о сроке действия договора, а также информация о возможных обременениях, с которыми потенциальные участники аукциона имеют возможность ознакомиться, как и с информацией о предмете аукциона (право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в соответствии с законодательством Российской Федерации в муниципальной собственности или в распоряжении городского округа город-герой Волгоград).

Информация и документация об аукционе в электронной форме были доступны для ознакомления и изучения. С документацией об аукционе могли ознакомиться все заинтересованные лица на официальном сайге администрации Волгограда, на сайте электронной площадки (ri.ll документации об аукционе в электронной форме).

Подав заявку на участие в аукционе и предоставив требуемый пакет документов, Общество подтвердило свое согласие на заключение, в случае признания его победителем аукциона, договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, тем самым согласилось с условиями документации об аукционе 

(http://www.volgadmin.rU/d/branches/grad/TendersEvents).

По результатам торгов в виде аукциона в электронной форме, между Департаментом и Обществом (победителем аукциона) были заключены договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 12.12.2018 №№ 18-0036/т, 18-0037/т, 18-0038/т, от 20.12.2018 № 18-0048/т (далее при совместном упоминании - договоры).

Предметом заключенных договоров являлось предоставление Департаментом Владельцу рекламных конструкций за плату возможности установки и эксплуатации рекламных конструкций.

В настоящее время договоры расторгнуты, разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций аннулированы.

Общество указывает, что между Департаментом и Обществом не заключен договор купли-продажи права, предусмотренный пунктом 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» с 01.06.2015 статья 448 Гражданского кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции, предусматривающая следующее: «Участники торгов вносят задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их. При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору».

Торги в виде аукциона в электронной форме объявлены в ноябре 2018 года, т.е. после изменений, внесенных в статью 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заключение договора купли-продажи права на заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции не предусмотрено действующим законодательством, а также документацией об аукционе в электронной форме. Аукционная документация содержала порядок внесения задатка, что отвечает предъявляемым требованиям.

В соответствии с пунктами 4.30, 4.31 Правил начальная (минимальная) цена за право заключения договора указывается на электронной площадке. Каждая последующая цена назначается путем увеличения текущей цены в соответствии с шагом аукциона. Победителем аукциона признается лицо, предложившее наибольшую (максимальную) цену за право заключения договора по каждому лоту.

Также в аукционной документации (пункты 8, 16, 17) указана начальная (минимальная) цена за право заключения договора по лоту, а также предусмотрена величина повышения начальной (минимальной) цены договора (шаг аукциона): 50 % от начальной (минимальной) цены за право заключения договора, а также критерии и порядок определения победителя аукциона (это лицо, предложившее наибольшую (максимальную) цену за право заключения договора по лоту).

Таким образом, Обществом оплачена сумма за право заключения договоров по конкретным лотам с учетом сделанных шагов аукциона согласно аукционной документации.

Истец в исковом заявлении указывает, что не реализовал свое право на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, в связи, с чем с Ответчика подлежит взысканию сумма, перечисленная за право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в размере 1 195 740 рублей.

Вместе с тем, истцом не представлен расчет взыскиваемой суммы.

Кроме того, Истец в исковом заявлении не указывает причины, по которым не воспользовался предоставленным правом на установку рекламных конструкций.

В тоже время в силу норм пункта 3 части 18 статьи 19 ФЗ «О рекламе» в течение одного года владелец рекламной конструкции должен воспользоваться предоставленным ему правом на размещение рекламной конструкции в определенном разрешением месте, что и предусмотрено п.3.3.1 договоров: «Владелец рекламной конструкции обязан в течение года с даты заключения договора своими силами и за свой счет произвести установку рекламных конструкций в строгом соответствии с разрешительной документацией, установленной аукционной документацией...», в противном случае разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции подлежит аннулированию (пункт 3 части 18 статьи 19 ФЗ «О рекламе).

Доказательств того, что Общество не произвело установку рекламных конструкций на местах, указанных в адресных программах к договорам, по вине Департамента, Истцом в материалы дела не представлено, с учетом того, что согласно условиям договоров (п.3.3.8 договоров) обязанность по обеспечению безопасности рекламной конструкции, проектированию, изготовлению, монтажу и ее установке с соблюдением требований технических регламентов и других нормативных актов, содержащих требования для конструкций конкретного типа (вида), возлагается на Истца.

Также Истец в своем исковом заявлении указывает, что случай не установки рекламных конструкций подтверждает отсутствие у сторон актов ввода в эксплуатацию рекламных конструкций.

В тоже время Истцом не учтены положения п.3.3.2 договоров, согласно которому Общество обязано в трехдневный срок с даты установки рекламной конструкции уведомить Департамент о готовности к составлению акта, указанного в п.3.3.1 договора (акт ввода в эксплуатацию).

Таким образом, обязанности по установке рекламных конструкций, по уведомлению Департамента о готовности к составлению акта ввода в эксплуатацию рекламных конструкций возложены на Общество в течение определенного временного периода - в течение года с даты заключения договоров.

Общество в исковом заявлении указывает, что выполняло в полном объеме свои обязательства по внесению платежей по договорам согласно календарному графику.

Данное утверждение не соответствует действительности. 

С Общества в судебном порядке взыскана задолженность по договорам, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.02.2020 по делу № А12-47179/2020.

Кроме того, в связи с просрочкой внесения платежей по договорам Департамент в одностороннем порядке расторг договоры.

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной статьи обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: факта неосновательного сбережения денежных средств Ответчиком за счет Истца, отсутствия правовых оснований для получения денежных средств Ответчиком, размера неосновательного обогащения.

Таким образом, Истцом не доказан факт неосновательного обогащения Ответчика за счет Истца, поскольку не доказано наличие самих обстоятельств, с которыми закон связывает факт неосновательного обогащения.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В п. 2.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О указано: «Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом».

По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (ч. 2 ст. 9, ст. 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей  65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных исковых требований – отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Руан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 24 957 рублей государственной пошлины по иску.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья     П.И. Щетинин