ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-35005/2021

город Ростов-на-Дону

16 февраля 2024 года

15АП-236/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В., 

судей Гамова Д.С., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 03.08.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2023 по делу № А53-35005/2021 об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО4 о признании торгов недействительными,

ответчики: ФИО5; Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области; Октябрьский РОСП ФССП России по Ростовской области; Аксайский РОСП ФССП России по Ростовской области; ПАО «Сбербанк России»; общество с ограниченной ответственностью «Мир МЛМ», 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее - должник, ФИО2) в Арбитражный суд Ростовской области обратился финансовый управляющий должника ФИО4 (далее - финансовый управляющий должника ФИО4) с заявлением о признании недействительными результатов торгов, проведенных обществом с ограниченной ответственностью «Мир МЛМ» 05.05.2022 (далее - ООО «Мир МЛМ»), признании недействительным договора от 05.05.2022 № 143, заключенного по результатам торгов.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2023 по делу№ А53-35005/2021 в удовлетворении заявления отказано. Отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2023.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2023 по делу № А53-35005/2021, ФИО2 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что торги проведены с существенными нарушениями, в связи с этим ФИО3, как потенциальный участник торгов, обратилась в УФАС по Ростовской области с жалобой, которая признана обоснованной. При заключении договора купли-продажи арестованного имущества от 05.05.2022 у организатора торгов не имелось доказательств внесения победителем торгов в полном объеме денежных средств в счет оплаты имущества, поскольку денежные средства в счет оплаты поступили на счет только 06.05.2022. Ограничение прав и интересов потенциальных участников торгов (ФИО3 и ФИО6) фактически привело к необоснованному предоставлению преимущества иному участнику (ФИО5), что недопустимо. Выявленные нарушения существенным образом повлияли на результат торгов - получение максимально высокой цены за реализуемое имущество. Апеллянт указал, что начальная продажная стоимость имущества, выставленного на торги, занижена в 10 раз, поскольку согласно отчету об оценке рыночная стоимость объекта недвижимости составляет 7 486 275 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк» просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2023 по делу № А53-35005/2021 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2022 (резолютивная часть определения объявлена 02.06.2022) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 112 (7313) от 25.06.2022.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2022 (резолютивная часть оглашена 04.10.2022) в отношении должника введена процедура реализации имуществам гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4

В Арбитражный суд Ростовской области обратился финансовый управляющий должника ФИО4 с заявлением о признании недействительными результатов торгов, проведенных ООО «Мир МЛМ», признании недействительным договора от 05.05.2022 № 143, заключенного по результатам торгов.

Из документов, представленных для обоснования требования, следует, что 19.08.2008 между ПАО "Сбербанк" и ФИО2 заключен кредитный договор№ 54496, на основании которого заемщику выдан кредит в сумме 6 560 000 руб. сроком на 205 месяцев, под 12,75% годовых, на приобретение объекта недвижимости.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № 54496 от 19.08.2008 заемщик предоставил в залог банку приобретаемые объекты недвижимости: земельный участок, жилой дом, находящиеся по адресу: Россия, Ростовская область, Аксайский район, х. Рыбацкий, пер. Полевой, дом № 15; кадастровые номера: 61:02:0110301:47, 61:02:0110301:1238.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 16.12.2013 по делу №2-1722/2013 с ФИО2, ФИО7, ФИО8 взыскана задолженность в размере 4 004 937,29 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 32 224,68 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 128 руб.

Определением Батайского городского суда Ростовской области от 20.06.2016 утверждено мировое соглашение.

Выдан исполнительный лист на взыскание суммы непогашенной задолженности, предусмотренной пунктами 2 - 3 мирового соглашения в сумме 3 918 084,75 руб., и на обращение взыскания на имущество ФИО2, принадлежащее ему на праве собственности: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - под строительство жилого дома, площадь 1500 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 61:02:0110301:47, с расположенным на нем объектом незавершенного строительства, общей площадью 72,1 кв.м. 34%, находящиеся по адресу: Россия, Ростовская область, Аксайский район, х. Рыбацкий, пер. Полевой, 15, с установлением первоначальной продажной стоимости недвижимости в размере 3 344 000 руб. путем реализации с публичных торгов.

На основании выданного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 17348/20/61034-ИПот 26.02.2020.

Постановлением судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника от 03.03.2020 установлена стоимость имущества: жилой дом - 360 000 руб., земельный участок - 464 000 руб.

На основании постановления о передаче арестованного имущества на торги от 13.03.2020, имущество передано Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области для проведения торгов.

Территориальное управление в установленном порядке вынесло распоряжение № 61-968-р от 28.04.2020, которым поручило осуществить реализацию указанного в постановлении арестованного имущества путем проведения открытых торгов.

В связи с нереализацией имущества в месячный срок, судебный пристав-исполнитель принял постановление от 18.06.2020 о снижении цены имущества, переданного в специализированную организацию, на 15 %.

ООО «Мир МЛМ» в соответствии с государственным контрактом от 15.12.2021№ 6, действуя по поручению ТУ Росимущества в Ростовской области, разместило на официальном сайте Российской Федерации информацию о проведении торгов (https://torgi.gov.ru), извещение о проведении открытого аукциона по продаже имущества должников в рамках исполнительного производства.

Для организации и проведения торгов по реализации арестованного имущества ООО «Мир МЛМ» привлекло ООО «Гермес» путем заключения договора о предоставлении услуг электронной площадки от 31.12.2021 № 2021.12.31-1.

Извещение о проведении открытого аукциона по продаже имущества должника в рамках исполнительного производства, на котором реализовывался жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Ростовская область, Аксайский район, х. Рыбацкий, пер. Полевой, д. 15; минимальная начальная стоимость 700 400 руб., сумма задатка 35 020 руб., опубликовано на сайте оператора электронной площадки https://etpgermes.ru.

К участию в аукционе допущено два участника: ФИО5 и ФИО9

Аукцион, проводимый на электронной площадке «Гермес», состоялся 05.05.2022, по результатам проведенных аукциона победителем признан ФИО5, в отношении   предмета торгов заключен договор купли-продажи арестованного имущества на торгах№ 143 от 05.05.2022.

Финансовый управляющий указал, что отчуждение объектов недвижимости произведено в нарушение правил, установленных Законом о банкротстве, оспариваемая сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов и оказанию предпочтения в удовлетворении требований банка.

Финансовый управляющий не согласен со стоимостью, по которой отчуждено имущество; имущество реализовано по заниженной стоимости; цена продажи имущества занижена по сравнению со стоимостью имущества, определенной при предоставлении должника кредита, а также по сравнению со стоимостью имущества, указанной в отчете об оценке (оценка проведена должником при рассмотрении иска о разделе совместно нажитого имущества супругов).

Финансовый управляющий также полагает, что оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так как совершена на нерыночных условиях.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал финансовому управляющему должника в удовлетворении заявления, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Как следует из материалов дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, недвижимое имущество реализовано в рамках исполнительного производства, оценка арестованного имущества произведена в установленном законом порядке и не оспорена.

При проведении оспариваемых торгов цена проданного имущества сформировалась на конкурентной основе, в торгах имело возможность принимать участие неограниченное количество лиц, при этом никто не был отстранен от участия в торгах, в силу чего предполагается, пока не доказано иное, что цена, сформировавшаяся по итогам торгов, соответствует рыночной, а, следовательно, вред имущественным правам кредиторов должника отсутствует.

Довод финансового управляющего и должника о существенном занижении рыночной стоимости объекта недвижимости отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку рыночная стоимость имущества определяется исключительно по результатам торгов по его продаже, поскольку формируется путем использования рыночных механизмов спроса и предложения. Цена продажи имущества посредством открытых торгов определяется только исходя из спроса на имущество и его ликвидности.

Фактически доводы финансового управляющего и должника, поддерживающего доводы управляющего, направлены на признание недействительными торгов и заключенного по итогам торгов договора купли-продажи, в связи с реализацией имущества должника по заниженной стоимости, то есть по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, совершаемые на организованных торгах на основании хотя бы одной заявки, адресованной неограниченному кругу участников торгов, а также действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих из таких сделок, не могут быть оспорены на основании статей 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что договор купли-продажи 05.05.2022 № 143 заключен по итогам проведения реализации имущества должника посредством публичных торгов, он не может быть признан недействительной на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Требование о признании торгов недействительными может быть предъявлено только по общим основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

По смыслу названной нормы права, торги могут быть признаны недействительными в случае, когда допущены такие существенные нарушения закона, которые могли повлиять на определение результата торгов.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов. В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника после введения в отношении него процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Как указано в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ № 101), лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Для признания торгов недействительными по иску лица, заинтересованного в надлежащем проведении торгов вследствие нарушения порядка их проведения, суд должен оценить, насколько допущенное нарушение является существенным, и могли ли нарушения, на которые ссылается заявитель, повлиять на результаты торгов. В случае, если нарушения, на которые ссылается заявитель, не повлияли и не могли повлиять на результаты торгов, то отсутствуют основания для удовлетворения заявленного требования.

По смыслу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленные законом, а также нарушение императивных требований действующего законодательства.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Положения статьи 449 Гражданского кодекса должны применяться во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса и частью 1 статьи 4 Кодекса и быть направлены на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов. При этом нарушения, с которыми заинтересованное лицо связывает недействительность торгов, должны быть существенными, то есть влияющими на результат торгов, и затрагивающими интересы лица, обратившегося с иском о признании торгов недействительными.

Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Вместе с тем данное правило действует в том случае, если была нарушена процедура проведения торгов, повлиявшая на определение победителя.

Заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, свидетельствующие о существенных нарушениях процедуры проведения торгов в ходе исполнительного производства.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для признания недействительными торгов и договора, заключенного по итогам торгов.

Финансовый управляющий указал, что победитель торгов ФИО5 является аффилированным и заинтересованным лицом по отношению к организатору торгов.

Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Частью 5 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в публичных торгах не могут участвовать должник, организации, на которые возложены оценка и реализация имущества должника, и работники указанных организаций, должностные лица органов государственной власти, органов местного самоуправления, чье участие в торгах может оказать влияние на условия и результаты торгов, а также члены семей соответствующих физических лиц.

Вместе с тем, доказательств того, что победитель торгов ФИО5 является заинтересованным лицом, материалы дела не содержат.

Финансовый управляющий указал на неправомерность действий судебного пристава, которые выразились в том, что исполнительное производство возбуждено не по месту жительства должника, реализация имущества на торгах в рамках отдельного исполнительного производства, а не в рамках сводного исполнительного производства. Заявитель указал на отсутствие полномочий у организатора торгов.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, указанные обстоятельства не являются основанием для признания торгов недействительными; постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства № 17348/20/61034-ИП от 26.02.2020 не было оспорено и не отменено. Законность возбуждения исполнительного производства №17348/20/61034-ИП в предмет доказывания по рассматриваемому спору не входит.

В соответствии с абзацем шестым пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина.

В силу пунктов 5, 5.1 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях:

применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 названного Федерального закона;

введения арбитражным судом в отношении должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном статьей 69.1 названного Федерального закона.

Торги по реализации имущества состоялись 05.05.2022, процедура реструктуризации долгов гражданина введена определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2022 (резолютивная часть определения объявлена 02.06.2022).

Таким образом, торги состоялись до введения первой процедуры банкротства, в связи с этим оснований для приостановления (прекращения) торгов не имелось.

Довод заявителя о занижении начальной продажной стоимости имущества должника не может явиться основанием для признания торгов недействительными, поскольку оценка имущества не относится к процедуре проведения торгов, при этом существенные нарушения процедуры проведения торгов заявитель не доказал.

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.05.2011 № 16402/10, деятельность судебного пристава, предшествующая реализации имущества с публичных торгов, не имеет отношения ни к порядку проведения торгов, ни к совершенной по их результатам сделке.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительного документа, за исключением случаев, когда оценка производится по регулируемым ценам. Если оценка отдельных предметов является затруднительной, судебный пристав-исполнитель для определения стоимости имущества назначает специалиста.

Привлечение к оценке имущества специалиста-оценщика не меняет характера отношений, возникающих в ходе исполнительного производства, в силу которых оценка имущества должника осуществляется судебным приставом-исполнителем. Действия последнего могут быть обжалованы стороной в исполнительном производстве в порядке, установленном статьей 90 Закона об исполнительном производстве.

Оценка имущества судебным приставом-исполнителем производится до начала процедуры проведения публичных торгов (до опубликования информации продавцом). Возможные нарушения при этом не могут рассматриваться в качестве оснований для признания судом торгов недействительными в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такие нарушения могут являться основанием для признания судом незаконными действий судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном для их оспаривания (статьи 122, 128 Закона об исполнительном производстве, статья 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В статье 121 Закона об исполнительном производстве установлен самостоятельный способ защиты прав, нарушенных в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, и предусмотрены последствия такого нарушения.

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о существенном нарушении процедуры проведении торгов.

Более того, судом установлено, что решением Батайского городского суда от 11.10.2019 по делу 2-2044/2019 удовлетворено заявление ПАО «Сбербанк» об изменении начальной продажной цены заложенного имущества.

Изменен порядок исполнения решения Батайского городского по искуПАО «Сбербанк» о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество. Суд установил начальную продажную стоимость имущества равной 80 % рыночной стоимости этого имущества, а именно: в размере 824 000 руб., из которых: стоимость жилого дома определена в размере 360 000 руб.; стоимость земельного участка определена в размере 464 000 руб.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника от 03.03.2020 принято на основании цены имущества, определенной в судебном порядке.

В данном случае торги проводились не в рамках дела о банкротстве и до введения процедуры банкротства, на основании судебного акта суда общей юрисдикции. При этом в рамках исполнительного производства действия судебного пристава по проведению торгов в установленном порядке не оспорены. Решение Батайского городского суда от 11.10.2019 по делу 2-2044/2019 в установленном законом порядке не отменено. Начальная продажная стоимость установлена судебным приставом-исполнителем на основании цены имущества, определенной в судебном порядке, и не оспоренной участниками исполнительного производства.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определена вступившим в законную силу судебным решением, а действия судебного пристава-исполнителя по передаче имущества для реализации на торгах именно по начальной продажной цене не оспаривались и незаконными не признаны. В связи с этим отсутствуют основания полагать, что установление такой начальной продажной цены повлекло негативные последствия для должника.

В апелляционной жалобе должник заявил довод о том, что торги проведены с существенными нарушениями, ФИО3, как потенциальный участник торгов, обратилась в УФАС по Ростовской области с жалобой, которая признана обоснованной.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции. 25.05.2022 Комиссией УФАС по Ростовской области по итогам рассмотрения жалоб ФИО6 и ФИО3 принято решение по уведомлениям № 061/10/18.1-596/2022, № 061/10/18.1612/2022, в соответствии с которым организатор торгов ООО «МИР МЛМ» признан нарушившим нормы закона. Организатору торгов - ООО «МИР МЛМ» выдано предписание № 267/04 о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов, в соответствии с которым ООО «МИР МЛМ» предписано в срок до 03.06.2022 аннулировать торги.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2023 по делу №А53-23176/2022 признаны незаконными пункт 2 решения УФАС по Ростовской области от 25.05.2022 в части признания  организатора торгов нарушившим пункт 4.3.4 контракта, часть 2 статьи 90 ФЗ «Об исполнительном производстве», часть 8 статьи 57 ФЗ «Об ипотеке». Суд признал недействительным предписание УФАС по Ростовской области от 25.05.2022 № 267/04.

Более того, обстоятельства, установленные решением антимонопольного органа, могут приниматься во внимание, однако преюдициального значения для суда не имеют. В рассматриваемом случае, если заинтересованные лица полагают, что при проведении торгов нарушена процедура проведения торгов, то вправе были заявлять такие доводы в суде первой инстанции и представлять суду доказательства, подтверждающие эти доводы.

В судебном заседании представитель должника заявил довод о том, что в период проведения торгов потенциальные участники торгов не могли принять участие в торгах по причине возникновения технических неполадок на электронной площадке, что привело к ограничению прав и интересов потенциальных участников торгов и как следствие привело к нарушению порядка определения победителя.

Вместе с тем, указанный довод апеллянта не подлежит правовой оценке судом апелляционной инстанции, поскольку указанный довод суду первой инстанции не заявлялся, предметом рассмотрения не являлся. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Финансовый управляющий не представил доказательства, свидетельствующие о злоупотреблении ответчиком правом, а также доказательства того, что победителю торгов предоставлены какие-либо преимущества при проведении торгов. Оснований для признания победителя торгов недобросовестным у суда не имеется.

Реализация имущества на торгах в рамках исполнительного производства не может быть расценена судом как злоупотребление правом со стороны организатора торгов и покупателя.

Учитывая, что существенных нарушений при проведении торгов, не установлено, а заявитель и лица, участвующие в деле, такие доказательства не представили, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявление финансового управляющего должника удовлетворению не подлежит.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2023 по делу№ А53-35005/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.В. Сулименко

 

Судьи                                                                                             Д.С. Гамов

 

Д.В. Николаев