﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-9618/2009

27 декабря 2019 года

г. Санкт-Петербург

/ж.3

Резолютивная часть постановления объявлена     23 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 декабря 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Аносовой Н.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Прониным   А.Л.

при участии:  

арбитражного   управляющего   Иванова   А.В.,  паспорт,

от   конкурсного   управляющего   Титовой  Л.Н.:   представитель  Егорова  Е.А.  по   доверенности   от 16.09.2019,

от ООО «Актив-Сервис»:   представитель  Ерофеева  А.А.  по  доверенности   от 01.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные  жалобы (регистрационный номер  13АП-29704/2019, 13АП-29706/2019)  арбитражного управляющего Иванова Антона Валерьевича,  ООО «Актив-Сервис»  на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2019 по делу № А56-9618/2009/ж.3 (судья  Кулаковская Ю.Э.), принятое 

по жалобе представителя комитета кредиторов ООО «Санкорд» 

на действия (бездействие) арбитражного управляющего Иванова Антона Валерьевича с ходатайством о его отстранении

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Санкорд»

заинтересованные лица: Ассоциация СРО «ЦААУ», Управление Росреестра по Санкт-Петербургу,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2011 ООО «Санкорд» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего утвержден внешний управляющий Цех Андрей   Роальдович.

Определением от 06.06.2012 Цех А.Р. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Санкорд», конкурсным управляющим ООО «Санкорд» утверждена Елусова К.А.

Определением от 25.04.2014 конкурсным управляющим ООО «Санкорд» утвержден Платонов С.А.

Определением от 29.04.2015 конкурсным управляющим ООО «Санкорд» утверждена Серкова-Холмская Е.Е.

Определением от 11.10.2018 новым конкурсным управляющим ООО «Санкорд» утвержден Иванов Антон Валерьевич.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Арутюнов Олег Евгеньевич.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.03.2019 постановление апелляционного суда об утверждении конкурсным управляющим ООО «Санкорд» Арутюнова О.Е. отменено, оставлено в силе определение суда первой инстанции об утверждении конкурсным управляющим должника         Иванова А.В.

Представитель собрания комитета кредиторов ООО «Санкорд» 18.06.2019 обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Иванова А.В. с ходатайством об отстранении Иванова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Санкорд». В обоснование  доводов заявления, его податель ссылался на решения, принятые собранием кредиторов ООО «Санкорд» от 07.06.2019, а также на следующие нарушения, допущенные, по его мнению, конкурсным управляющим Ивановым А.В.:

- непроведение собрания кредиторов по требованию конкурсного кредитора Ширинского И.И., направленного 25.03.2019 по адресу Иванова А.В.;

- при проведении собрания кредиторов 07.06.2019 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Сызранская, д.16 в здании отсутствовало электроснабжение;

- торги по реализации имущества, назначенные конкурсным управляющим Ивановым А.В. на электронной торговой площадке «ПРОМ-Консалтинг» на 24.06.2019 в 12:00 проводятся в не соответствии с Положением о порядке реализации имущества должника, утвержденным определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2014 в рамках обособленного спора №А56-9618/2009/тр3, а именно, указан иной оператор электронной площадки, иной размер задатка. Конкурсный управляющий неверно ссылается на Положение по порядке реализации залогового имущества, утвержденном определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2013, тогда как надлежащая редакция Положения утверждения определением от 05.11.2014. Организатор торгов допустил ошибку в публикации, в части указания номера дела о несостоятельности.

Определением   от 30.08.2019  арбитражный   суд жалобу ООО «Санкорд» удовлетворил. Признал  действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Санкорд» Иванова А.В., члена Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих», незаконными. Отстранил  арбитражного управляющего          Иванова А.В., члена Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих», от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО  «Санкорд». Утвердил конкурсным управляющим ООО  «Санкорд» Титову Любовь Николаевну (ИНН 160111211008, СНИЛС 144-131-023-00; 191015, Санкт-Петербург, а/я 65/15), члена Ассоциации АУ «Гарантия» (ОГРН 1087799004193).

На   определение   суда   арбитражным  управляющим   Ивановым   А.В.  и ООО «Актив-Сервис»   поданы   апелляционные   жалобы.

В апелляционной   жалобе   арбитражный  управляющий  Иванов  А.В.  просит  определение   от 30.08.2019  отменить. В  обоснование   апелляционной   жалобы   арбитражный   управляющий   ссылается   на   несогласие   с  выводом  суда   первой   инстанции о  том,  что   им   было    допущено   нарушение   Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон   о  банкротстве),  лишающее   кредиторов   возможности   надлежащим образом   осуществлять   контроль   за   ходом   процедуры   конкурсного   производства. Собранием   кредиторов   ООО «Санкорд»   04.09.2018 принято  решение   о   проведении   собраний с  периодичностью   один  раз   в  шесть  месяцев.  29.01.2019  проведено   очередное   собрание   кредиторов   ООО «Санкорд».   Следовательно,   собрание   кредиторов   ООО «Санкорд»   должно  быть   проведено  в  срок,  не  позднее   29.07.2019. 

Также   арбитражный   управляющий     указывает,  что  01.04.2019  между   ООО «Санкорд»  (арендодатель)   в  лице   конкурсного   управляющего   Иванова   А.В.  и  ИП Быковым   В.В.  (арендатор)  заключен   договор   аренды   недвижимого   имущества:  нежилое   здание,   общей  площадью 1855,7кв.м.,  расположенное   по  адресу:  Санкт-Петербург,   ул. Сызранская,  д. 16, литер  А. пунктом 3.1.  договора   установлено,  что   плата  за  коммунальные   услуги (электричество,  водоснабжение,  отопление   и  т.п.)   оплачивается   арендатором.  Вышеуказанный   договор  заключен   с  письменного   согласия   залогового   кредитора  ООО «Актив-Сервис»,   тем  самым   в  действиях   конкурсного   управляющего  Иванова  А.В.  отсутствуют   нарушения   требований   Закона о банкротстве.  Арбитражный   управляющий  не  согласен   с  выводом   суда   первой  инстанции   о  нарушении  им  положений   Закона   о  банкротстве  при   реализации   предмета   залога.  Таким   образом,  в  действиях   конкурсного   управляющего   Иванова   А.В.  отсутствовали   непросто   существенные   нарушения,  необходимые   для  вынесения   судебного   акта  по   его   отстранению,   а  нарушения  как  таковые.   Действия   конкурсного   управляющего   полностью   соответствовали   требованиям   Закона   о  банкротстве.

В апелляционной   жалобе   ООО «Актив-Сервис» по   доводам,   которые   аналогичны   доводам   апелляционной   жалобы   арбитражного   Иванова   А.В.,    просит   определение   от 30.08.2019   отменить,   в  признании   действий (бездействия)   конкурсного   управляющего   ООО «Санкорд»   Иванова   А.В. незаконными отказать.  Утвердить   конкурсным   управляющим   ООО «Санкорд»   арбитражного   управляющего  из  числа   членов   ассоциации   арбитражных   управляющих   саморегулируемая   организация  «Центральное   агентство  арбитражных   управляющих». 

Также   ООО «Актив-Сервис»  в  апелляционной   жалобе  указывает,  что   утверждение   конкурсным   управляющим   Титовой  Л.Н.   нарушает   права  залогового   кредитора. Изложенные   в  апелляционной   жалобе  обстоятельства   свидетельствуют   о   злоупотреблении   со   стороны   кредиторов  правом  на  выбор   кандидатуры   арбитражного   управляющего  в  целях  прямо   противоречащих   задачам   конкурсного   производства,  направленных   на   причинение   вреда   залоговому   кредитору,  извлечению  личной   имущественной   выгоды. 

В  судебном   заседании   арбитражный   управляющий  Иванов   А.В. и  представитель   ООО «Актив-Сервис»  поддержали   доводы    своих   апелляционных   жалоб.

Представитель   конкурсного   управляющего   Титовой  Л.Н.  против   удовлетворения   апелляционных  жалоб   возражал.

Законность и   обоснованность   обжалуемого   определения   проверены  в   апелляционном   порядке.

В силу положений пункта 4 статьи 20.3 Закона   о  банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу положений пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве, собрание кредиторов созывается по инициативе, в том числе, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов.

Пунктом 3 статьи 14 Закона о банкротстве предусмотрено, что собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Ширинский  И.И. является конкурсным кредитором должника, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника в размере 72678000,00 руб., что составляет более 10% от общей суммы требований кредиторов, включенных в реестр, что подтверждается копией представленной в материалы обособленного спора реестра требований кредиторов по состоянию на 07.06.2019. Таким образом, Ширинский И.И. имеет право требовать созыва собрания кредиторов ООО «Санкорд».

Ширинский И.И. обратился к конкурсному управляющему Иванову А.В. с требованием от 25.03.2019 о созыве собрания кредиторов должника с повесткой дня:

1. Принятие решения о заключении мирового соглашения между ООО «Санкорд» и кредиторами;

2. Отстранение Иванова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Санкорд»;

3. Определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий;

4. Принятие решения об образовании комитета кредиторов;

5. Определение количественного состава комитета кредиторов;

6. Избрание членов комитета кредиторов;

8. Определение периодичности проведения собрания кредиторов;

9. Определение места проведения собрания кредиторов.

Требование направлено посредством почтовой связи по адресу конкурсного управляющего Иванова А.В., указываемому им при публикации сведений о должнике в ЕФРСБ и газете «Коммерсантъ», а также в отчетах конкурсного управляющего - г. Саратов, ул. Провианская, а/я 1177), 25.03.2019, что подтверждается описью почтового вложения, представленной в материалы дела, и квитанцией о приемке почтового отправления №19511232074052.

Согласно сведениям, отраженным на сайте Почта России, указанное почтовое отправление было доставлено по месту назначения и 27.04.2019 получено адресатом.

Тем не менее, в нарушение указанных выше положений закона, собрание кредиторов должника конкурсным управляющим Ивановым А.В. не созвано. В связи с изложенным, собрание кредиторов с указанной повесткой дня было созвано Ширинским И.И. и проведено 07.06.2019 в 11:00 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Сызранская, д.16. Конкурсный управляющий явку на собрание кредиторов не обеспечил.

Собрание кредиторов, созывалось с целью решения вопросов, связанных с применением процедуры банкротства к должнику.

Доказательства, опровергающие установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства и выводы, Ивановым А.В.  не представлены.

В материалы дела не представлены документы, подтверждающие факт невозможности соблюдения арбитражным управляющим правил и норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

В судебном заседании арбитражный управляющий заявил, что им лично не было получено требование кредитора о созыве собрания. 

Доказательства обращения в орган связи для разъяснения вопроса о причинах неполучением корреспонденции, конкурный управляющий не представил.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неразумности и недобросовестности поведения Иванова А.В. по необеспечению получения им почтовой корреспонденции с требованием о проведении собрания кредиторов.

В данном случае соответствующий срок проведения собрания был управляющим нарушен, собрание не проведено. При изложенных обстоятельствах конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих соблюдение прав кредиторов на проведение собраний кредиторов, в том числе на решение оперативных вопросов возникающих в ходе процедуры банкротсва, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении прав конкурсных кредиторов.

Доводы управляющего о том, что им не была нарушена периодичность проведения собраний, установленных  решением кредиторов, отклоняются, поскольку положения пункта 1 статьи 143 закона о банкротстве, не исключают применение норм пункта 3 статьи 14 Закона о банкротстве, устанавливающих право кредитора на созыв собрания.

ООО «Санкорд» также  указало,  что  при  проведении   собрания кредиторов  07.06.2019, как  было   указано   выше   по   адресу:  Санкт-Петербург,  ул. Сызранская,  д. 16,  было   установлено,  что   в  здании  отключена   электроэнергия.  Таким   образом,  по   мнению ООО «Санкорд»   конкурсный   управляющий   Иванов  А.В.  надлежащим   образом   не   исполняет   требования   статьи 129   Закона   о  банкротстве  и   статьи 210  Гражданского   кодекса   Российской   Федерации,   что   может  повлечь   разрушение   и  прекращение   возможности   дальнейшего   использования   имущества   и  извлечения   из  него   полезных  свойств,   утрату   имущества. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды недвижимого имущества от 01.04.2019, на арендатора возложена обязанность осуществлять оплату коммунальных услуг (электричество, водоснабжение и т.д.).

Актом от 06.06.2019 АО «Ленэнерго» ввело полное ограничение режима потребления электроэнергии в названном выше здании, ввиду задолженности должника, установленной уведомлением № 189181, составленным АО «Петербургская сбытовая компания», что не оспариваемся сторонами.

В соответствии со статьями 615, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжение договора и возмещения убытков. По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор, в частности:  пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества, либо с неоднократными нарушениями:  существенно ухудшает имущество;  более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Закон о банкротстве является специальным законом и регулирует отношения лиц не в рамках обычной хозяйственной деятельности, а в особой ситуации проведения в отношении должника процедур банкротства. Данные отношения регулируется специальными нормами, учитывающими специфику этих отношений.

Нормы Закона о банкротстве направлены на защиту прав и законных интересов кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества.

При таких обстоятельствах, в силу закона, на конкурсного управляющего должника, как лица, являющегося гарантом соблюдения прав кредиторов и должника, возложена обязанность выбрать более эффективный способ защиты права, с целью пополнения конкурсной массы.

Доказательства осуществления конкурсным управляющим контроля за соблюдением арендатором обязанности, установленной договором аренды по оплате электроэнергии ни в суде первой, ни апелляционной инстанции не  представлены.

В рассматриваемом случае именно вследствие утраты со стороны конкурного управляющего контроля за состоянием и использованием имущества должника стала возможной ситуация, когда в здание принадлежащим должнику была  полностью прекращена подача электроэнергии ресурсоснабжающей организацией.

	Такое отношение к имуществу должника квалифицируется как недобросовестное и неразумное бездействие в части исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, состоящее в прямой причинно-следственной связи, влекущей причинение убытков должнику.

 ООО «Санкорд»   указало,  что торги по реализации имущества, назначенные конкурсным управляющим Ивановым А.В. на электронной торговой площадке «ПРОМ-Консалтинг» на 24.06.2019 в 12:00 проводятся не в соответствии с Положением о порядке реализации имущества должника, утвержденным определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2014 в рамках обособленного спора №А56-9618/2009/тр3, а именно, указан иной оператор электронной площадки, иной размер задатка.

Конкурсный управляющий неверно ссылается на Положение о порядке реализации залогового имущества, утвержденном определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2013, тогда как надлежащая редакция Положения утверждения определением от 05.11.2014. Организатор торгов допустил ошибку в публикации, в части указания номера дела о несостоятельности.

Согласно пункту 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве, продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, при наличии соответствующих разногласий, начальная продажная цена предмета залога, наименование электронной площадки, размер задатка и т.д. указываются судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской

области от 20.08.2013, в рамках обособленного спора №А56-9618/2009/тр3 определена начальная цена реализации принадлежащего должнику имущества, являющегося предметом залога в пользу конкурсного кредитора ООО «САЕ», а именно – земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Сызранская ул., д.16, литера А, в размере 104000000,00 руб. 

Определением от 05.11.2014, принятом в рамках указанного обособленного спора, утверждены изменения в Положение о порядке реализации указанного имущества ООО «Санкорд» в редакции, предложенной ООО «САЕ», за исключением пункта 2.1 Положения, в силу содержания которого, установленного судом, оператором электронной площадки является ООО «Электронные системы Поволжья» (адрес в сети Интернет «http://www.el-torg.com». 

При публикации объявления о проведении торгов по реализации указанного выше имущества в ЕФРСБ от 22.04.2019 и в газете «Коммерсантъ» от 26.04.2019, конкурсный управляющий Иванов А.В., выступающий организатором торгов, указал на проведение торгов на электронной площадке – «ПРОМ-Консалтинг», а не ООО «Электронные системы Поволжья», как было установлено судом. 

Кроме того, размер задатка за участие в торгах определен конкурсным управляющим в публикации в сумме 5000000,00 руб., тогда как по условиям Положения о порядке реализации имущества, утвержденной судом, размер задатка был предусмотрен в сумме 2000000,00 руб. (пункт 2.3 Положения).

Таким образом, разногласия в ходе реализации перемета залога были разрешены судебным актом в соответствии с требованием Закона о банкротстве.  

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК Арбитражного процессуального кодекса Российской   Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересмотр судебного акта возможен в апелляционном, кассационном порядке, в порядке надзора, а также в соответствии с положениями главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской   Федерации.

Проведение торгов на другой электронной площадке, с изменением размера задатка, самовольно установленным организатором торгов, направлено на исключение обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебными актами по настоящему делу, что противоречит положениям части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской   Федерации.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции, правомерно сделан вывод о том, что организатор торгов был обязан исполнить вступившее в законную силу определение суда, в котором урегулированы разногласия связанные с вопросом реализации предмета залога. Правомочиями на изменения электронной площадки и размера задатка, ни конкурный управляющий (организатор торгов) ни залоговый кредитор, в обход публичной процедуры, разрешения разногласий в суде, не обладали.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.08.2016 по делу № А56-19630/2011.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.08.2019 по делу №  А56-9618/2009/ж.3   оставить  без   изменения,   апелляционные   жалобы -  без   удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

 

Судьи

Н.В. Аносова

 А.Ю. Слоневская