ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-16894/2022

05 июня 2023 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2023 года

Полный текст постановления изготовлен 05.06.2023 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В. 

судей: Гречишкина А.А., Нагорной А.Н., 

при участии в заседании: 

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованных лиц: 

СПИ СМО по ИОИД и РЗ ГУ ФССП России по Московской области ФИО1 – не явился, извещен, 

ГУ ФССП России по Московской области – не явился, извещен, 

от третьего лица: Пушка С.С., доверенность от 28.03.2023г.,

рассмотрев 30 мая 2023 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Росреестра по Московской области 

на определение Арбитражного суда Московской области от 20.12.2022 года, 

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 года, 

по заявлению Управления Росреестра по Московской области

к СПИ СМО по ИОИД и РЗ ГУ ФССП России по Московской области ФИО1, ГУ ФССП России по Московской области

третье лицо: АО «Мадекс Технопарк»

об отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Управление Росреестра по Московской области (далее - заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к СПИ СМО по ИОИД и РЗ ГУ ФССП России по Московской области ФИО1, ГУ ФССП России по Московской области (далее - заинтересованные лица, судебный пристав-исполнитель) об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора № 26842/21/50057-ИП.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.04.2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 года, в удовлетворении требований отказано.

АО «Мадекс Технопарк» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 90 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2022 года,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 года судебные расходы удовлетворены частично.    

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, Управление Росреестра по Московской области обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.   

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представители заявителя, заинтересованных лиц не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в приобщенном отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.  

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Управления Росреестра по Московской области, в которой заявитель со ссылкой на нарушение норм процессуального права, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.   

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя третьего лица, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения заявления, в целях защиты свои прав и законных интересов в рамках настоящего дела АО «Мадекс Технопарк» понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб. 

Факт несения соответствующих расходов на оплату услуг представителя подтвержден материалами дела.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в части, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" учитывая степень сложности и продолжительность рассмотрения настоящего дела, фактический объем оказанных услуг, разумность судебных расходов, оценки их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи и характеру услуг, оказанных в рамках договора, их необходимости и разумности удовлетворили заявление о распределении судебных расходов частично.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований (о распределении судебных расходов) доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, принципов разумности, обоснованности и подтвержденности расходов, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов (объем и сложность выполненной исполнителем работы по настоящему делу, характер спора, количество судебных заседаний, степень сложности дела), руководствуясь положениями действующего законодательства по вопросу распределения судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили заявление о взыскании судебных расходов частично.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций основанных на правильном применении норм права, соответствующие представленным в материалы дела доказательствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов соответствуют правовой позиции, сформулированной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется судом с учетом всех фактических обстоятельств дела.

В данном случае, суды оценили фактический объем оказанных услуг и сложность выполненной исполнителем работы по настоящему делу, характер спора, степень сложности дела и пришли к выводам о частичном удовлетворении судебных расходов. 

При этом необходимо отметить, что суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов судебной коллегией суда кассационной инстанции не установлено. 

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2023 года по делу № А41-16894/2022 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

Председательствующий судья                                                  О.В. Анциферова   

 

Судьи:                                                                                             А.А. Гречишкин

 

                                                                                                А.Н. Нагорная