﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-42490/2018

г. Краснодар

24 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Ташу А.Х., судей Айбатулина К.К. и Трифоновой Л.А., при ведении протокола помощником судьи Дубницкой Д.А. и участии в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, от истца – публичного акционерного общества «Коммерческий банк "Центр-инвест"»  (ИНН 6163011391, ОГРН 1026100001949) – Хестановой Е.А. (доверенность от 07.12.2018), от третьего лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области – Пинчук Л.С. (доверенность от 01.10.2019), в отсутствие ответчика – Федеральной налоговой службы (ИНН 7707329152, ОГРН 1047707030513), третьих лиц – Министерства финансов Российской Федерации, закрытого акционерного общества «Комбинат строительных материалов № 1», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Коммерческий банк "Центр-инвест"» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 по делу № А53-42490/2018, установил следующее.

ПАО «Коммерческий банк "Центр-инвест"» (далее – банк) обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральной налоговой службе (далее – служба) о взыскании 1 518 674 рублей 18 копеек убытков (уточненные требования). 

Исковые требования мотивированы ошибочным списанием банком денежных средств в счет уплаты обязательных платежей службе в отсутствие распоряжения конкурсного управляющего. Взыскиваемая сумма добровольно возвращена должнику и является убытками банка. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации (далее – министерство), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области (далее – налоговая инспекция) и ЗАО «Комбинат строительных материалов № 1» (далее – общество).

Решением от 11.04.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.07.2019, в удовлетворении иска отказано. Суды указали, что перечисленная банком денежная сумма во исполнение решения налогового органа составляет убыток, возникший в результате неправомерных действий самого банка по списанию денежных средств со специального счета должника – банкрота.

В кассационной жалобе банк просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новое решение об удовлетворении требований истца. По мнению заявителя, суды не учли право банка требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося лица и обязанность ответчика возвратить неосновательно полученное (сбереженное) имущество. Суды пришли к необоснованному выводу о том, что инкассовые поручения налогового органа, предъявленные к счету должника, оформлены с учетом действующего законодательства, в них содержатся очередность уплаты, так как служба ошибочно выставила требования с 4 очередностью, а не с 5. В рассматриваемом случае банк явился исполнителем в отношении требований налогового органа, что исключает вину истца. 

В отзыве налоговая инспекция просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Северо-Кавказского не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2015 по делу № А53-6610/2014 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

С 10.05.2017 по 04.12.2017 банк на основании решений ответчика со счета общества списал денежные средства в общей сумме 1 518 674 рубля 18 копеек, что подтверждается инкассовыми поручениями на списание денежных средств (л. д. 39 – 63).

17 декабря 2018 года в письме № 15 арбитражным управляющим общества банку направлена претензия о возврате неправомерно перечисленных истцом денежных средств со специального счета должника.

18 декабря 2018 года банк за счет собственных средств восстановил на счета общества денежные средства в размере 1 518 674 рублей 18 копеек на основании платежного поручения от 18.12.2018 № 1.

Полагая, что восстановленные на счете должника необоснованно списанные денежные средства и неосновательное обогащение налоговой инспекции произошли за счет собственных средств банка, которые в добровольном порядке ответчиком не возвращены, банк обратился в арбитражный суд с иском.

Судебные инстанции, руководствуясь статьями 12, 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) и постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25), указали, что применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности следующих условий: ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Исследовав материалы дела, суды пришли к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований считать, что налоговая инспекция является лицом, в результате действий (бездействия) которого у банка возник ущерб, а также об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) инспекции и понесенными расходами банка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Кодекса по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу пункта 2 статьи 845 Кодекса списание денежных средств со счета клиента может быть осуществлено банком без распоряжения клиента в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом, а также по решению суда.

По смыслу пункта 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 60) контроль за расходованием денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность (назначение) платежа на основании данных, имеющихся в расчетном документе. Кредитная организация не вправе исполнять представленный расчетный документ, не содержащий соответствующих данных; такой документ подлежит возврату кредитной организацией с указанием причины его возвращения.

В соответствии с пунктом 41 постановления № 60 для взыскания текущих обязательных платежей налоговый орган вправе на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации направить в банк инкассовое поручение, которое подлежит исполнению банком с учетом очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Как установлено судами, в связи с неисполнением должником в установленный срок требований согласно статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой инспекцией приняты решения о взыскании налога, пеней и штрафа за счет денежных средств, находящихся на счетах общества, в связи с чем к расчетному счету в банке предъявлены поручения налогового органа на списание и перечисление денежных средств с указанием очередности платежа – 2 и 4 (а не 3, как осуществлено банком). 

Суды учли, что в предъявленных налоговой инспекцией инкассовых поручениях содержится указание на текущий характер взыскиваемых платежей, что соответствует действительности и не опровергается имеющимися в деле доказательствами. Платежные документы содержали необходимые для идентификации банком сведения, и эти сведения не являлись противоречивыми. При этом доказательств того, что требование налоговой инспекции являлось необоснованным и не подлежало удовлетворению за счет денежных средств должника, материалы дела не содержат. Доказательства, свидетельствующие о том, что инспекция информирована банком о специальном характере счета, суду не представлены.

При таких обстоятельствах является правомерным вывод судов о том, что расходы у банка возникли только в результате его неправомерных действий по списанию денежных средств со специального счета должника – банкрота.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что из положений статьи 1102 Кодекса не следует, что рассматриваемая ситуация создает условия для квалификации спорной суммы как неосновательного обогащения налоговой инспекции за счет средств банка. Иное толкование допускало бы возможность возложения обязанности по возмещению расходов, возникающих при ненадлежащем исполнении банком договора банковского счета, на добросовестных третьих лиц, которые не извещены самим банком о существенной информации, препятствовавшей в удовлетворении их требований к должнику.

 При этом суды также учли, что в ходе рассмотрения в Арбитражном суде Ростовской области дела № А53-7397/2018 установлено ошибочное исполнение банком поручений налогового органа с нарушением указанной в них очередности (со счета общества списана задолженность в порядке 3 очереди, не указанной в инкассовых поручениях).

Арбитражный суд Ростовской области в рамках названного дела определением от 23.07.2018 обязал налоговую инспекцию и конкурсного управляющего общества провести сверку поступивших сумм на предмет выявления фактической переплаты.

По результатам проведенной сверки расчетов по уплате обязательных платежей в рамках второй очереди текущих платежей выявлена переплата в размере 371 321 рубля 88 копеек (излишне оплаченная сумма): по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии с 01.01.2017 в размере 208 664 рублей 86 копеек, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на выплату страховой пенсии до 01.01.2017 в размере 84 443 рублей 60 копеек, по НДФЛ с доходов в размере 78 213 рублей 42 копеек.

По итогам сверки конкурсным управляющим общества в рамках рассмотрения дела № А53-7397/2018 подано заявление о снижении суммы иска до 371 321 рубля 88 копеек; разница в размере 1 518 674 рублей 18 копеек предъявлена банку.

При этом конкурсным управляющим в рамках указанного дела приобщено письмо банка, в котором истец признает обстоятельство самостоятельного нарушения порядка исполнения инкассовых поручений в виде нарушения порядка очередности списаний.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2018 по делу № А53-7397/2018 иск конкурсного управляющего общества по ходатайству заявителя оставлен без рассмотрения.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 по делу № А53-42490/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                       А.Х. Ташу 

Судьи                                                                                                                     К.К. Айбатулин

                                                                                                                                Л.А. Трифонова