ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-41204/2017

г. Москва

18 октября 2017 года

Дело № А40-174906/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 18 октября  2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи  Е.А. Солоповой 

Судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

АО «Мельинвест»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2017 

об отказе в признании недействительной сделки должника с ответчиком ФИО2 (договор купли-продажи автомобиля от 16.05.2016 № 3.16)

по делу № А40-174906/16, принятое судьей А.А.Архиповым                           

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Комплектэлектро»

при участии в судебном заседании:

от АО «Мельинвест» - ФИО3, по дов. от 28.08.2017 г. 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2016 в отношении ООО «Комплектэлектро» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Арбитражным судом города Москвы рассматривалось заявление конкурсного управляющего ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки к ответчику ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2017 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Комплектэлектро» ФИО4 

Не согласившись с определением суда, АО «Мельинвест» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что согласно сведениям, представленными МО ГИБДД ТНРЭР №1 ГУ МВД России по г. Москве, а/м Peugeot Partner 2012 года выпуска, VIN 

<

***>, зарегистрированный за ООО «Комплектэлектро», был снят 25.06.2016 с регистрационного учета в связи с прекращением права собственности.

Согласно договору купли-продажи автомобиля от 16.05.2016 № 3.16 указанное транспортное средство отчуждено ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес регистрации: г. Москва) за 30 000 рублей в т.ч. НДС 18 % (п. 2.1 Договора). Согласно акту приемки-передачи от 17.06.2016 к договору транспортное средство передано ответчику.

В обоснование правовой позиции конкурсный управляющий ссылается на предложения о продаже транспортных средств, содержащиеся на Интернет сайте бесплатных объявлений Avito, согласно которым средняя рыночная стоимость автомобиля Peugeot Partner 2012 г.в. составляет 440 000 руб., а также страховой полис от 14.03.2012 №03457/046/00862/2, выданный ОАО «АльфаСтрахование» до 13.05.2014 в отношении оспариваемого транспортного средства, согласно которому страховая сумма т.с. (каско полное (ущерб, хищение) составляет                 689 129 руб. 99 коп.

Конкурсный управляющий в обоснование требования указывает, что оспариваемая сделка является недействительной, поскольку совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов; нарушает права и законные интересы должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Исследовав и оценив представленные доказательства, связанные с заключением спорного договора, и установив, что оспариваемая сделка совершена в пределах года до принятия судом заявления о признании должника банкротом, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд пришел к выводу о недоказанности обстоятельств неравноценности встречного исполнения обязательств, указав, что из материалов дела не усматривается, что конкурсным управляющим проводилась оценка стоимости спорного имущества должника, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено. Ходатайство о назначении судебной экспертизы в материалы дела также не поступало.

Более того, ответчиком в материалы дела представлен договор оказания услуг по предпроектному обследованию от 20.05.2015 №017-ПО/15, заключенному между ФИО2 (Исполнитель) и ООО «Комплектэлектро» (Заказчик).

Согласно п. 1.1. указанного договора исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по предпроектному обследованию ОАО «Белгородский комбинат хлебопродуктов».

Общая стоимость услуг, подлежащих оплате по договору, составляет 670 000 руб. (п.5.1 договора).

Ответчиком работы по договору исполнены в полном объеме, в обоснование чего ответчиком представлен акт приема передачи оказанных услуг от 21.10.2015.

В последующем в исполнение договора оказания услуг по предпроектному обследованию от 20.05.2015 №017-ПО/15 16.05.2016 между сторонами заключено соглашение о новации №2.

В соответствии с п. 1.2.2 соглашения на основании договора исполнитель оказал заказчику услуги на общую сумму 670 000 рублей 00 коп. 27.10.2015 сторонами подписан акт приемки оказанных услуг. В связи с неоплатой в установленный договором срок оказанных услуг, у заказчика образовалась задолженность перед исполнителем в размере 670 000 рублей 00 коп. основного долга.

Согласно п. 1.2.3 в соответствии с п. 7.6 договора при несоблюдении срока оплаты      оказанных      услуг      согласно      пункту      5.3      настоящего      договора      заказчик выплачивает исполнителю неустойку за каждый календарный день просрочки в размере 1 % от неоплаченной суммы.

Сумма неустойки за период просрочки обязательства (с 11.11.2015 по 16.05.2016) составила 1 259 600 руб. 00 коп.

Согласно п. 1.2.4 стороны пришли к соглашению о том, что начисленная неустойка в размере 1 259 600 руб. 00 коп. явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и должна быть уменьшена до 150 000 рублей.

В силу п. 1.3.1 соглашения оставшаяся сумма долга по договору услуг по предпроектному обследованию от 20.05.2015 №017-ПО/15 составляет 820 000 руб. Обязательство должника по оплате в пользу кредитора задолженности в размере 820 000 руб. заменяется на обязательство должника заключить с кредитором не позднее 31.05.2016 договоры купли-продажи следующих транспортных средств:

– Peugeot Boxer 2011 г.в., VIN 

<

***>;

– Peugeot Partner 2012 года выпуска, VIN 

<

***>;

Цена транспортных средств составит 30 000 руб. в т.ч. НДС 18% за каждую единицу (п. 1.3.3 соглашения).

            Данные документы представлены в материалы дела по сделке должника с ответчиком ФИО2 (договор купли-продажи автомобиля от 16.05.2016 № 4.16) по делу № А40-174906/16 (09АП-41484/2017).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Суд пришел к выводу, что в материалы дела не представлены достаточные доказательства совершения оспариваемой сделки при неравноценности встречного исполнения обязательств исходя из условий сделки.

Выводы суда не противоречат правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются. В подтверждение  равноценности встречного исполнения ответчиком представлены договор оказания услуг по предпроектному обследованию от 20.05.2015 г. № 017-ПО/15, заключенному ответчиком и ООО «Комплектэлектро»; акт приема передачи оказанных услуг от 21.10 2015; соглашение о новации №2 от 16.05.2016.

Положения действующего законодательства, в частности, нормы ГК РФ, не содержат обязательных указаний на то, что в договоре заключенном во исполнение соглашения о новации, должно содержаться обязательное указание на последнюю.

Соглашение о новации содержит детальное описание предмета договора купли - продажи (автотранспортное средство), информацию о сторонах и сумме договора, а так же о сроках его заключения.

Доводы заявителя жалобы основаны на предположениях и не имеют документального и правового обоснования.

  В абзаце 4 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба, поданная на судебный акт, принятый по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве, также оплачивается государственной пошлиной.

Поскольку государственная пошлина не была оплачена в установленном порядке и размере, она подлежит взысканию с заявителя апелляционной жалобы.

Доводы заявителя жалобы о том, что налоговым законодательством не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о признании сделки должника недействительной, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм права и как противоречащие разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2017 по делу                              № А40-174906/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу                             АО «Мельинвест» – без удовлетворения.

Взыскать с АО «Мельинвест» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судьяЕ.А. Солопова

Судьи:И.М.Клеандров

                                                                                                  Р.Г.Нагаев